Решение по делу № 2-16/2017 (2-386/2016;) ~ М-384/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-16\2017 г.

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                           г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием представителя истца – прокурора Пошехонского района – помощника прокурора Коновалова В.А.,

представителей ответчика – Администрации Кременевского сельского поселения – его Главы Исаковой И.Г., действующей на основании Устава и Комаровой С.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - Кулакова Р.А., действующего на основании доверенности,

соответчиков Огурцова Р.А. и Вербило А.М.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пошехонского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кременевского сельского поселения об устранении нарушений государственных стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения путем демонтажа шлагбаума,

                    у с т а н о в и л :

    Прокурор Пошехонского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кременевского сельского поселения с требованием обязать ответчика демонтировать шлагбаум на улице Прибрежная в д. Лапушка Пошехонского района, ссылаясь на следующее.

Согласно перечню дорог местного значения в границах населенных пунктов Кременевского сельского поселения, утвержденному постановлением Администрации Кременевского сельского поселения № № от 30.12.2011 года к собственности поселения отнесена автодорога на <адрес>. В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» проведено обследование данной дороги и выявлен факт самовольной установки шлагбаума, создающего препятствия в пользовании дорогой общего пользования, чем нарушен пункт 1.5 ПДД. В целях устранения данного нарушения админитсрации Кременевского сельского посления было выдано соответствующее предписание, которое ответчиком не исполнено со ссылкой на то, что данный шлагбаум установлен жителями деревни <адрес> на основании решения схода граждан, что явилось основанием для обращения контролирующего органа в прокуратуру с целью предъявления иска.

    Полагая, что орган местного самоуправления, в чьей собственности находится данная дорога, несет ответственность за её содержание в соответствии с требованиями ГОСТ, истец, ссылаясь на положения частей 3 и 9 ст.5, п. 6 статьи 3, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», потребовал обязать ответчика демонтировать указанный шлагбаум, так как он нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование дорогой общего пользования.

    В судебном заседании представитель прокуратуры пом. Прокурора Коновалов А.В. поддержал заявленные требования по указанным в нем основаниям и повторил изложенные в нем обстоятельства и доводы.

    Представитель третьего лица на стороне истца – ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - Кулаков Р.А. также поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям и доводам, дополнив, что проведенной проверкой безусловно определить кто из проживающих в д. Лапушка жителей установил данный шлагбаум, не представилось возможным, так как все опрошенные им жители деревни ссылались на решение схода, и на то, что шлагбаум устанавливали все жители.

    Представители ответчика Комарова С.Ю. и Исакова И.Г. иск не признали.

    Исакова И.Г. ссылалась на то, что это не администрация установила шлагбаум, а жители деревни Лапушка, и он является их собственностью, демонтаж которого нарушит их конституционные права на собственность.

Комарова С.Ю. полагала, что производство по делу вообще подлежит прекращению, так как улица Прибрежная не является дорогой общего пользования, в её характеристике в Реестре муниципальной собственности указано, что она является пешеходной, и, соответственно, у прокурора отсутствуют права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

    Судом по ходатайству представителей ответчика в качестве соответчиков привлечены Огурцов Р.А., Вербило А.М., Башмаков А.А., Зиновьев В.А., Башилов Г.Г., как лица, непосредственно установившие шлагбаум.

    Соответчики Огурцов Р.А. и Вербило А.М. иск не признали и пояснили следующее. Они, и другие жители деревни Лапушка, в начале 90-х годов приобрели в <адрес>, которая к тому времени имела только одного постоянного жителя, жилые дома и активно занялись благоустройством деревни, так как она была в разрушенном состоянии, и дороги к ней практически не было. Они подсыпали дорогу, обустроили детскую площадку, по улице безопасно было передвигаться как взрослым, так и играть детям. Несколько лет назад в деревне выделили земельный участок Попкову, и с этого времени уклад жизни деревни изменился: по дороге стали проезжать тяжело груженые автомобили со строительными материалами, которыми вся улица были разбита. Попков выстроил базу отдыха «<данные изъяты>», в Интернете имеется рекламное объявление, к нему стали приезжать посетители, которые устраивают на квадроциклах гонки по деревенской улице, а ведь по ней гуляют их дети и внуки, которые подвергаются непосредственной опасности. Кроме того, деревня находится в пределах водоохранной зоны, куда в соответствии с Водным Кодексом РФ проезд на автомобилях запрещен. Все обращения в надзорные инстанции не принесли успеха, поэтому они на сходе жителей деревни приняли решение установить шлагбаум на границе водоохранной зоны, отмеченной соответствующим знаком. Полагают, что ничьих прав при этом они не нарушили, так как жители деревни и все автомобили спецслужб имеют свободный проезд по улице, им беспрепятственно открывают замок, которым заперт шлагбаум. Кроме того, полагают, что данная улица вообще не может считаться дорогой общего пользования, так как её ширина всего 3 метра, она никак не обустроена, заросла травой.

    Аналогичные письменные объяснения по иску представили отсутствовавшие в судебном заседании соответчики – Зиновьев В.А. и Башмаков А.А.

    Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пунктом 5 части 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ указано, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В части 4 этой же статьи дано определение дорог необщего пользования - К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 10 этой статьи перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района утверждается органом местного самоуправления муниципального района.

Постановлением Администрации Кременевского сельского поселения № № от 30 декабря 2011 года утвержден такой перечень, в число которой под номером 3.3. внесена <адрес> протяженностью 0,5 км.

С учетом установленных по делу обстоятельств о наличии дороги на <адрес>, данная дорога по классификации, предусмотренной Законом № 257-ФЗ, относится к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обращаться в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. С учетом того, что речь идет о дороге общего пользования, право проезда по которой имеет неопределенный круг лиц, прокурор вправе обращаться в суд с соответствующим иском, в связи с чем доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у прокурора прав на предъявление иска являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Представленными актами осмотра дороги общего пользования – <адрес>, установлено и участниками дела не оспаривается, что в районе дома № № по указанной улице установлен шлагбаум, перекрывающий движение по проезжей части улицы.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Шлагбаум, перекрывающий возможность движения по дороге, является техническим средством организации движения, самовольная установка которого указанным пунктом запрещена.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности установки шлагбаума и иных препятствий на спорной дороге, являющейся дорогой общего пользования.

Ссылки представителей ответчика на то, что установка шлагбаума была разрешена на сходе граждан деревни Лапушка, несостоятельны, так как в силу положений статьи 25 Федерального закона № 313-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. № 361-ФЗ сход граждан проводится только в случае, если он осуществляет полномочия представительного органа муниципального образования, однако, в Кременевском сельском поселении эти полномочия осуществляет представительный орган – Собрание депутатов.

Поскольку на спорную дорогу распространяется режим дорог общего пользования, жители деревни не имеют право создавать своими действиями препятствия иным лицам в проезде по ней, а ответчик в лице органа местного самоуправления, ответственный за надлежащее содержание дорог общего пользования, обязан принять меры к устранению препятствий в проезде по дороге общего пользования. В связи с изложенным, требования истца восстановить положение, существовавшего до его нарушения, т.е. демонтировать шлагбаум, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный истцом срок исполнения решения – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу – является разумным и обоснованным.

Доводы соответчиков о разрушении одним из жителей деревни (Попковым) дорожного покрытия на <адрес>, нарушении им и посетителями его базы отдыха норм экологической безопасности, водного законодательства, повторенные показаниями свидетелей, не могут являться основанием для самовольного возведения препятствия в пользовании дорогой общего пользования. Нарушение их прав, если таковые имеют место, подлежат защите в предусмотренном законом порядке.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

                    р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░ __________________________