Решение по делу № 2-5971/2016 ~ М-5300/2016 от 25.07.2016

Дело № 2- 5971/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                      г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е. А. к Борисовой Т. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитина Е.А. обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) в период времени с (№) часов в г. Комсомольск-на-Амуре на территории (адрес) Борисова Т.В. выражалась в ее адрес нецензурной бранью с оскорбительными выражениями, тем самым унижая честь и достоинство в присутствии покупателей, коллег, кассира и коммерческого директора охраны Дудиной Е.В. В (№) продавец цветов ИП «Че» Борисова Т.В. пришла на работу и повесила свою норковую шубу без присмотра на стойку цветов, возле денежного терминала. Мимо проходила коммерческий директор охраны Дудина Е. В.. Она трижды спросила «чья шуба?» Борисовой не было на рабочем месте. Дудина Е.В. сказала, чтобы шубу убрали, опасаясь, что ее похитят, истец ее взяла и убрала к себе в отдел в подсобку. Весь день работала и не имела возможности сказать Борисовой Т.В. про шубу, к тому же работают в разных рядах. Шубы Борисова Т.В. хватилась только вечером, ей сказали продавцы, что шуба у истца. Борисова Т.В. подошла, молча забрала шубу, одела ее и отойдя от отдела стала так громко орать в адрес истца, употребляя нецензурные слова. Вышла кассир Иконникова Н.И. Борисова Т.В. орала: «Я разобью ей морду за это», «Стоит сука, хоть бы сказала, что шуба у нее», «Какое право она имела ее трогать?». На ее слова вышли продавцы из других отделов, стали ей объяснять, что Дудина сказала убрать шубу, шубу доверили истцу т.к. у нее есть подсобка в отделе. Фраза «я разобью ей морду» из уст Борисовой Т.В. звучала неоднократно. Иконникова Н.И. просила ее замолчать, успокоиться и идти домой. Иконникова сказала: «Таня, шубу могли украсть, она ее убрала, с шубой ничего не случилось, иди домой», но Борисова Т.В. продолжала оскорблять истца. Мировой судья Центрального округа, г. Комсомольск-на-Амуре Добрынина Т.В. постановил: Борисову Т.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП и на основании данной статьи назначил наказание в виде штрафа в размере /руб/. В сложившейся ситуации истец испытала чувство стыда, обиды, неблагодарности. У нее ограничились отношения с коллегами, она замкнулась в себе, чувствуя себя оскорбленной. Через неделю у нее начиналась учебная сессия, а истец была в подавленном состоянии. В голове были мысли о произошедшем, что отвлекало от учебного процесса, чтоб успокоиться пила валерьянку. Истец является матерью двоих детей, Борисова Т.В. не являлась истцу ни подругой, ни соседкой, работают недавно вместе. Просит суд взыскать с Борисовой Т.В. в свою пользу, в счет компенсации морального вреда сумму в размере /руб/

Истец Никитина Е.А. в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Борисова Т.В. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

(дата) мировым судьей судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Борисовой Т.В.

Мировым судьей установлено, что (дата) в период времени с (дата) Борисова Т.Б., находясь на территории рынка (адрес) с целью унижения чести и достоинства Никитиной Е.А., выражалась в ее адрес нецензурной бранью с оскорбительными высказываниями, тем самым унизив честь и человеческое достоинство Никитиной Е.А.

Борисову Т. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить наказание в виде административного штрафа в размере /руб/. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснено п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное постановление судьи по делу об административном правонарушении, которое не оспаривалось Борисовой Т.В., вступило в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положения ст. 152 ГК РФ устанавливают право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Анализ приведенных положений норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет суду сделать вывод, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантируется каждому право на свободу мысли и слова. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24.02.2005 г. разъяснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца представлено достаточно доказательств того, что Борисова Т.В. оскорбила Никитину Е.А. нецензурной бранью.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований Никитиной Е.А. о денежной компенсации морального вреда.

Между тем, рассматривая вопрос о размере указанной компенсации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.152, 1101 ГК РФ суд определяет размер возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том. Что с ответчика Борисовой Т.В. в пользу Никитиной Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере /руб/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя…). Согласно чек-ордеру от (дата) истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере /руб/. При этом, в соотвествии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина составляет /руб/

На основании изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере /руб/. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Е. А. к Борисовой Т. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Т. В. в пользу Никитиной Е. А. денежную компенсацию морального вреда /руб/, государственную пошлину /руб/

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья                              О.О. Устьянцева-Мишнева