Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2013 ~ М-97/2013 от 31.05.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2013 года                      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № ефрейтора ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием из её денежного довольствия денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в военный суд с заявлением, в котором указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на финансовом довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом из её денежного довольствия за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года удержаны денежные средства.

Считая, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушают её права и охраняемые законом интересы, заявитель просила суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить удержанные из её денежного довольствия денежные средства. Также заявитель просила суд взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уплаченную ею государственную пошлину и обратить решение к немедленному исполнению.

В ходе судебного заседания ФИО2 свои требования поддержала. При этом она пояснила, что удержанные в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года денежные средства - это выплаченное в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет за март и апрель 2012 года денежное довольствие, которое составляло 35000 руб. Кроме того, заявитель сообщила, что в настоящее время удержаний из её денежного довольствия не производится.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без него.

Суд, выслушав мнение заявителя и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО2 и её расчетных листков за август, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года, заявитель проходит военную службу в войсковой части 03415 и из её денежного довольствия за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года удержаны денежные средства.

Далее, суд исходит из того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, устанавливает, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть законодатель предоставляет право государственному органу лишить гражданина его имущества, но обязательным условием такого лишения является наличие решения суда.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанной нормы позволяет придти к выводу о том, что законодатель запретил взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае отсутствия недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 из денежного довольствия за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года произведено удержание денежных средств. При этом руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлено суду доказательств о взыскании с заявителя указанных денежных средств в судебном порядке, а также наличия недобросовестности в действиях заявителя, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО2 денежных средств, являются незаконными.

В связи с тем, что требования заявителя о незаконном удержании из её денежного довольствия денежных средств удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 200 рублей – государственной пошлины, уплаченной заявителем, должны быть взысканы с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО2

Принимая решение по заявленному ФИО2 ходатайству об обращении решения к немедленному исполнению, суд исходит из того, что в настоящее время заявитель денежное довольствие получает в полном объеме, а удержанные денежные средства носят спорный характер, поэтому находит правильным в этом ходатайстве отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием из её денежного довольствия денежных средств, - удовлетворить частично.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, - признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить ФИО2 удержанные в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года из её денежного довольствия денежные средства.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО2 внесённую государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 об обращении решения к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу                  А.Ю. Шишляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>