Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2018 ~ М-144/2018 от 13.02.2018

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          15 марта 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Михалевич М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Светланы Владимировны к Харитонову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова С.В. обратилась в суд с иском к Харитонову И.В. о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 доли оплаченных денежных средств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 932,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к Харитонову И.В. и Шихалевичу В.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной, 03 марта 2017 года решением суда исковые требования были удовлетворены в части. Апелляционным определением от 28.07.2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

В апелляционном определением было признано, что кредитный договор №238208 от 21.07.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и созаёмщиками Хариновой С.В. и Харитоновым И.В. для строительства жилого дома, является совместным обязательством супругов. Апелляционным определением было взыскано с ответчика в размере 1/2 доли от уплаченных денежных средств по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 650 рублей. В настоящее время обязательства по указанному кредиту она несет одна в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею произведено платежей на общую сумму 279 864,20 рублей, в связи с чем считает, что имеет право требовать с ответчика1/2 доли оплаченной суммы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 доли оплаченных денежных средств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 932,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец Харитонова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

    Ответчик Харитонов И.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил.

    Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>АП-3079/17 отменено решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования Харитоновой С.В. к Харитонову И.А., Шихалевич В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по делу принято новое решение, исковые требования Харитоновой С.В. удовлетворены в части, в том числе с Харитонова И.В. в пользу Харитоновой С.В. взысканы денежные средства в размере 110 650 рублей в возмещение выплат по общему долгу (кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у Харитоновой С.В. и Харитонова И.В. имелась солидарная обязанность по уплате ПАО Сбербанк денежной суммы по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки выданной ПАО Сбербанк следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой С.В. по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 279 864,20 рублей, в том числе: по основному долгу – 109 562,71 рублей, по процентам – 170 301,49 рублей.

Согласно информации представленной ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №ЗН038385665, срочная задолженность по кредитному договору <номер>(1) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 857 323 рубля, по процентам – 1 526,74 рубля.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и Харитовой С.В. заключены кредитные договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Хариновой С.В. для строительства жилого дома, является совместным обязательством супругов.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая равенство долей Харитоновой С.В. и Харитонова И.В. в солидарном обязательстве, Харитонова С.В. вправе требовать взыскания с Харитонова И.В. 1/2 части выплат, произведенных ею из личных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139 932 рублей 10 копеек, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска, Харитоновой СВ. была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом цены настоящего искового заявления в размере 139 932,10 рублей, государственная пошлина составляет 3 999 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом произведена излишняя оплата государственной пошлины в размере 2 001 рублей, которая подлежит возврату Харитоновой С.В. из средств местного бюджета.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой Светланы Владимировны к Харитонову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Харитонова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Харитоновой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>:

139 932 рублей 10 копеек – в порядке регресса сумму 1/2 доли оплаченных Харитоновой С.В. денежных средств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, признанному общими обязательствами супругов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 999 рублей 00 копеек – судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд,

а всего – 143 931 (сто сорок три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 10 копеек.

Возвратить Харитоновой Светлане Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2001 (две тысячи один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.