Решение по делу № 12-57/2012 от 13.02.2012

Дело №12-57/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2012 года                                г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Карпенко Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.02.2012 в отношении:

Карпенко Д.С...,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2012 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Карпенко Д.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Указанным постановлением Карпенко Д.С. был признан виновным в том, что 07.11.2011 в 18 часов 00 минут управляя автомобилем марки «****» г.н. **** на **** км автодороги М-60 Хабаровск-Владивосток совершил обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Карпенко Д.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Карпенко Д.С. указал, что 07.11.2011 инспектором ДПС в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в суд в подтверждении виновности в совершении административного правонарушения, в качестве доказательства представлен протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения, видеозапись произведенная прибором «КРИС» №0436. Исходя из содержания данного протокола, он управлял автомобилем, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, там, где это запрещено ПДД, чем нарушил пункт 9.7, 1.3 ПДД. В жалобе указано, что диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ указывает, что в административном порядке преследуется лишь тот выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД и указание нарушенных пунктов ПДД влияет на квалификацию состава правонарушения. Представленный должностным лицом протокол об административном правонарушении, содержит сведения о нарушении п.п. 1.3, 9.7 ПДД. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Пункт 1.3 ПДД гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки.... ». Пункт 9.7 ПДД предусматривает, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пункт 1.3 ПДД не конкретизирует и не предусматривает, какое именно правонарушение совершает лицо привлекаемое к ответственности и является общим положением. В соответствии с КоАП РФ, нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Горизонтальная разметка 1.1 является приложением к нормам ППД. Пересечение горизонтальной разметки 1.1 также не всегда относится к ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не означает езду по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 24.10.2006 №18, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение ПДД РФ, влекущее административную ответственность по указанной норме закона, имеет место, в частности, в случаях нарушения водителями правил дорожного движения п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ. Схема, представленная инспектором ДПС, не соответствует протоколу об административном правонарушении, составлена с нарушением административного регламента МВД, в отсутствии двух понятых и лица, привлекаемого к ответственности, о чем свидетельствует отсутствие подписей его и понятых. Кроме этого, в жалобе указано, что судья не вправе корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении, или указывать иные, чем в протоколе нарушенные пункты ПДД. В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, судья вправе возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое их составило. Тем не менее, при вынесении постановления мировой судья незаконно внес свои коррективы в события, описанные в протоколе об административном правонарушении, и сделал выводы, противоречащие нормам КоАП РФ: «Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении, указано пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, что запрещено ПДД РФ». В связи с этим, указанные доказательства не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми при рассмотрении дела. Из жалобы Карпенко Д.С. следует, что с учётом существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.2, ст. 24.5, 26.2 п. 2 ч. 1, 28.2, 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Карпенко Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Карпенко Д.С., которые надлежащим образом уведомлен с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Федотова В.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных в нарушение закона. Схема, представленная инспектором ДПС, не соответствует протоколу об административном правонарушении, составлена с нарушением административного регламента МВД, в отсутствии двух понятых и лица, привлекаемого к ответственности, о чем свидетельствует отсутствие подписей Карпенко Д.С. и понятых. В протоколе указано нарушение пунктов 9.7 и 1.3 ПДД РФ, что не соответствует фактическим данным и противоречит ФЗ. В данном случае имеет место нарушение правил дорожного движения п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, однако таких пунктов не вменялось, следовательно, суд не может дополнительно установить нарушение других пунктов ПДД. Протокол об административном правонарушении необходимо было вернуть лицу, составившему протокол для устроения нарушений. Из представленного видео невозможно идентифицировать, кто сидел за рулем автомобиля, был ли это Карпенко Д.С. или другой водитель. Прибора «Крис», указанного в протоколе, не существует, есть прибор «Крис-С» и «Крис-П». В ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ были внесены изменения, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наказание предусмотрено в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В данном случае необходимо выяснить в автоматическом ли режиме работал прибор и если в автоматическом, то зачем тогда составлять протокол об административном правонарушении. Защитник указала, что в свидетельстве о поверке №045097 прибор указан «КРИС» П с номером FP 0436, что не соответствует протоколу об административном правонарушении. В связи с этим прибор, который использовался, не установлен, так как в протоколе указан прибор КРИС №0436, а не «КРИС» П с заводским номером FP 0436.

В судебном заседании старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю И. пояснил, что обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло достаточно длительное время. В протоколе об административном правонарушении указан прибор «Крис» №0436, так как упустил букву «П». Само название указано правильно, отражен номер, а также свидетельство о поверке. Данный прибор был установлен между **** и **** км, а они стояли между **** и **** км. Прибор может работать как в автоматическом так и не в автоматическом режиме. В тот день они его использовали для того, чтобы выявлять правонарушения и останавливали лиц, которыми допускались нарушения ПДД РФ. В автоматическом режиме данный прибор фиксирует только измерение скорости, в автоматическом режиме видео не работает. Инспектор ДПС пояснил суду, что правонарушение увидел на экране монитора, остановил машину и составлен был протокол об административном правонарушении. Схему составили по видеозаписи, со схемой водитель был ознакомлен, почему нет подписи водителя, не знает.

Суд, выслушав пояснения защитника, инспектора ДПС, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.7 ПДД установлено, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с ПДД РФ п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, суд исходит из того, что указанные пункты ПДД РФ мировым судьей не указаны в качестве нарушений, за которое был Карпенко Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи Карпенко Д.С. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что совершил обгон транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Следовательно, доводы защитника в части нарушений Карпенко Д.С. пунктов 1.3 и 9.7 ПДД РФ, суд не рассматривает, поскольку мировым судьей указанные нарушения не приводились в качестве допущенных нарушений, которые повлекли привлечение Карпенко Д.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение горизонтальной разметки 1.1 Приложений 2 ПДД является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку прямо запрещает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. При этом, указанный выезд мировым судьей достоверно установлено, в связи с чем, доводы защитника в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Суд приходит к выводу о том, что вина Карпенко Д.С. в совершении обгона с выездом в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 07.11.2011, согласно которому Карпенко Д.С. управлял автомобилем марки «****» г.н. **** на **** км автодороги М-60 Хабаровск-Владивосток совершил обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где это запрещено.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Карпенко Д.С. следует, что нарушение зафиксировано прибором «КРИС» №0436 и указано свидетельство о поверке №045097 до 25.03.2013.

Судом на основании истребованного свидетельства о поверке установлено, что указанное свидетельство №045097, которое действительно до 25.03.2013 относится к комплексу измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» П с заводским номером FP 0436.

Кроме этого, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 07.11.2011 следует, что инспектора ДПС И. и Р. работали в экипаже **** Тойота Королла **** и им выдавалось техническое средство «КРИС» П.

Доводы защитника о том, что в протоколе указан прибор «Крис» №0436 в то время как прибор имеет название «Крис» П FP 0436, суд расценивает как несущественные обстоятельство и не влияющее на существо правонарушения, которое было совершено Карпенко Д.С. Также указанное обстоятельство не влечет к освобождению Карпенко Д.С. от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании приведенных сведений сведений, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлено использование инспектором ДПС 07.11.2011 технического прибора именно «КРИС» П, в название которого инспектором ДПС сделана ошибка в одной букве, то есть не дописал букву «П». Суд считает указанное обстоятельство не существенным, поскольку постовой ведомостью подтверждено, что прибор имел название «КРИС» П. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указано свидетельство о поверке №045097, действительное до 25.03.2013. При этом, также указан заводской номер в протоколе №0436. Следовательно, использование прибора «КРИС» П по делу в отношении Карпенко Д.С. достоверно установлено, свидетельство о поверке соответствует прибору, которое было инспекторами ДПС использовано при фиксации нарушения. Указание защитника, что номер в свидетельстве заводской отражен с буквами FP, то есть в целом FP 0436, суд считает не существенным.

У суда нет сомнений в том, что инспекторами ДПС использовался технически исправное средство «КРИС» П, которое нашло отражение в постовой ведомости, а также в свидетельстве о поверке.

Доводы защитника суд расценивает как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено использование прибора «КРИС» П и законность использования указанного прибора для фиксации и выявления административных правонарушений, что подтверждено постовой ведомостью, карточкой маршрута патрулирования, копией журнала выхода и захода служебного транспорта.

Согласно копии истребованной постовой ведомости и карточки маршрута патрулирования, инспектора ДПС И и Р. осуществляли дежурство на служебном автомобиле Тойота-Королла ****, в пределах той территории, где на **** км ими было выявлено и зафиксировано административное правонарушение, совершенное Карпенко Д.С. Административное правонарушение было зафиксировано техническим прибором «Крис»П, выданным инспекторам в день несения службы 07.11.2011. Также судом установлено, что правонарушение было выявлено на **** км автодороги М-60 в период выхода и захода служебного транспорта (с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут), а именно в 18 часов 00 минут.

Представленный диск к материалам дела, который прилагается к протоколу об административной правонарушении, просмотрен в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что указанная фиксация является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованием допустимости и относимости, фиксирует выезд автомобиля марки «****» г.н. **** на сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Доводы защитника о том, что не установлено, что за рулем находился именно Карпенко Д.С., суд отвергает, поскольку инспектором ДПС указанный автомобиль был остановлен и в отношении водителя, которым оказался Карпенко Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель Карпенко Д.С. указал в объяснениях «нет объяснений», расписался в том, что ему разъяснены права, получил копию протокола.

Доводы защитника о том, что составленная схема не является допустимым доказательством, суд не может признать обоснованными, поскольку отсутствие понятых при составлении схемы не является существенным нарушением, которое влечет недопустимость доказательств. Кроме этого, схема указана в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, в связи с чем, Карпенко Д.С. знал о составлении, о чем свидетельствует указание в протоколе, что схема прилагается.

Обсуждая пояснения защитника о том, что использовано было стационарное устройство фиксации нарушения, в связи с чем, Карпенко Д.С. в случае установления состава об административном правонарушении подлежал ответственности в качестве административного наказания в виде штрафа и протокол не должен был составляться, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что техническое средство не работало в астматическом режиме. Указанное средство было способом для инспекторов ДПС, которые несли службу, для выявления административных правонарушений. Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения штрафа Карпенко Д.С., поскольку не установлено фиксация административного правонарушения работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имело место опережение движущегося впереди транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки.

Из схемы административного правонарушения от 07.11.2011, усматривается направление и траектория движения транспортных средств, линии дорожной разметки, в соответствии с которой установлено, что водитель Карпенко Д.С. совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, видеофиксация, пояснениями инспектора ДПС образуют совокупность доказательств вины Карпенко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника в судебном заседании и Карпенко Д.С., изложенные в жалобе, суд расценивает критически, как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное Карпенко Д.С. административное правонарушение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей.

Вывод мирового судьи о виновности Карпенко Д.С. в совершении правонарушения, не опровергнут. Протокол об административном правонарушении от 07.11.2011 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Наказание, назначенное Карпенко Д.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного. Оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания, не имеется. Также наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Карпенко Д.С. мировым судьей не нарушена.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Карпенко Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.02.2012 о назначении административного наказания Карпенко Д.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карпенко Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                             Корицкая О.В.