Решение по делу № 2-6942/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-6942/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 декабря 2016 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи         Гайтына А.А.

при секретаре             Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца Коваль Р.Е., действующего на основании доверенности № № от 01.09.16 г.,

ответчика Еремяна Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузенко МН к Еремяну ЕМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гузенко М.Н. обратилась в суд с иском к Еремяну Е.М. о возмещении ущерба, указав, что 20.05.16 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении. С заключением судебной экспертизы не согласен, так как экспертом исключена стоимость ремонтных работ. Пояснил, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано, сведения о фактических затратах представить не может.

Ответчик в судебном заседании просит учесть заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.16 г. по вине водителя Еремяна Е.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются (л.д. 5-6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.16 г. Еремян Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 5).

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № 00060 от 25.05.16 г., выполненному ИП Пановым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> (л.д. 14-34).

Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> и истцом оплачена (л.д. 91).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 1727/11-16 от 05.12.16 года, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 20.05.16 г. с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> (л.д. 60-89).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Кроме этого, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец не представила суду доказательства того, что оно не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически произведенные затраты на ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>) с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1), таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме этого, истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гузенко МН к Еремяну ЕМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Еремяна ЕМ в пользу Гузенко Марины Николаевны ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

    Решение изготовлено 23.12.16 г.