Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2017 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                        г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Самарского отделения №6991 к Бушуевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Бушуевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3610887,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26254,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Бушуевой Н.Н., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, площадью 59,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при её реализации в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Бушуевой Н.Н. Ответчица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчикам был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2873000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой 13,75% годовых за пользование кредитными ресурсами на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 10 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору (ипотека в силу закона): <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 8 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 3610887,45 руб., из них просроченный основной долг в размере 2819135,86 руб., просроченные проценты в размере 766474,51 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2236,15 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 23040,93 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 по доверенности Т.А. исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бушуева Н.Н. исковые требования не признала, но в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по кредиту.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Н.Н.. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчикам был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2873000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой 13,75 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк выполнил свое обязательство, выдав сумму кредита 2873000 руб. Данного обстоятельства в судебном заседании ответчица не отрицала.

В соответствии с п. 8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям Кредитного договора кредитор имеет право досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из материалов дела, заемщик Бушуева Н.Н. не исполняет взятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства, в течение срока действия договора платежи им осуществляются с нарушением сроков и не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении заемщиком существенных условий договора и подтверждается расчетом задолженности, историей операций по погашению кредита, с которыми суд, проверив расчеты, считает необходимым согласиться.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 3610887,24 руб., из них просроченный основной долг в размере 2819135,86 руб., просроченные проценты в размере 766474,51 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2236,15 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 23040,44 руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками расчет не оспорен.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ. требование № о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, расторжении договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком Бушуевой Н.Н. в судебном заседании заявлена просьба о снижении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика Бушуевой Н.Н. о снижении размера неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченную ссудную задолженность в связи с трудным материальным положением суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей, снизить размер неустойки на просроченные проценты до 1000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства допущения просрочки исполнения обязательств по договору, факт внесения денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, периоды просрочки, материальное положение истца.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Бушуевой Н.Н. следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга в размере 2819135 рублей 86 копеек, процентов – 766474 рубля 51 копейка, неустойки за просроченный основной долг в сумме 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.п.10 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору (ипотека в силу закона): <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. действительная рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2639200 руб.

Заключение эксперта ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» выполнено в соответствии с положениями ст. 86, ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, суд считает возможным принять результаты экспертного заключения для оценки рыночной стоимости заложенного имущества и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Ответчиком указанная стоимость не оспорена, иной оценки не представлено, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и определяет стоимость имущества по оценке судебной экспертизы в размере 80%, установив первоначальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере2111360 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26254,44 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Бушуевой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга в размере 2819135 рублей 86 копеек, процентов – 766474 рубля 51 копейка, неустойки за просроченный основной долг в сумме 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26254 рубля 44 копейки, всего взыскать 3613864 (три миллиона шестьсот тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Бушуевой Н.Н., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, площадью 59,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при её реализации в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ., равной сумме 2111360 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: