Решение по делу № 2-1671/2020 ~ М-988/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-1671/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Шеиной Л.А., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педаева Андрея Евгеньевича, Демидкиной Светланы Федоровны, Чабанюк Анатолия Михайловича к ТСЖ «Центральное» и Майковой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартир, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Педаев А.Е., Демидкина С.Ф., Чабанюк А.М. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что Педаев А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Демидкина С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Чабанюк А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Управляющей компанией дома является ТСЖ «Центральное». 10 декабря 2019 года произошел залив квартир истцом. Истцы обратились в управляющую компанию для составления акта осмотра и установления причины залива. Однако до настоящего времени сотрудники ТСЖ «Центральное» не смогли установить причину залива, в акте указано «теоретически залив мог произойти только из квартиры № «предположительно поступление воды сверху из квартиры № По отношению к ТСЖ «Центральное» истцы являются потребителями и защищены Законом «О защите прав потребителей». Полагают, что ответственность за залив должны нести два ответчика – ТСЖ «Центральное», как организация, управляющая общим имуществом собственников многоквартирного дома, в обязанности которой входит надлежащее содержание инженерного оборудования дома и Майкова О.А., поскольку из акта сотрудников ТСЖ следует, что залив произошел вероятнее всего из её квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта, они были вынуждены обратиться в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире № составляет 518 196,00 рублей, стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартире № составляет 72 218,00 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартире № составляет 161 507,00 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Педаева А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 518 196 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей; в пользу Демидкиной С.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 72 218 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей; в пользу Чабанюка А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 161 507 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, просил удовлетворить. С учетом результатов судебной экспертизы, уточнил требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Педаева А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 523 613 рублей 33 копеек, в пользу Демидкиной С.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 145 458 рублей 12 копеек, в пользу Чабанюка А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 153 358 рублей 39 копеек. Одновременно добавил, что в день залива истцы были в квартире ответчицы и видели мокрый ковер в коридоре, который по виду можно было выжимать и лужи, мокрый пол в коридоре и на кухне.

Представитель ТСЖ «Центральное» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленных к ТСЖ, поскольку виновным в заливе является ответчик Майкова О.А. – собственник квартиры, из которой произошел залив. Из пояснительной записки слесаря-сантехника, выходившего по заливам следует, что в квартире 18 за дверью был слышен шум воды. В данную квартиру сотрудники смогли попасть после 18 часов, когда пришел собственник. Имущество, находящееся в зоне ответственности ТСЖ, повреждено не было, так же, как и не было выявлено повреждений сантехнического оборудования в квартире 18. Из иных квартир, в том числе, расположенных над кв. 18, сведений о заливах не поступало.

Представитель Майковой О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ответчику Майковой О.А.. Представил письменные возражения и пояснил, что 10.12.2019 года в 15.04, когда ответчица находилась по рабочим делам, ей поступил звонок из ТСЖ «Центральное». Представитель ТСЖ сообщил ей о возможности залива квартир и просьбой по возможности прийти домой. С работы она смогла приехать около 17.50. Приехав, она не обнаружила залива в своей квартире, все краны в квартире были закрыты (кухня, сан/узел, ванная). Батареи то же были в порядке. Буквально сразу же пришли два представителя ТСЖ и соседи. В присутствии председателя и слесаря ТСЖ, а также соседей 5, 4, 3 этажей был включен стояк водоснабжения. Включили краны в ванной и на кухне, слили воду в унитазе. Никакой протечки обнаружено не было. Смотрели все, что только можно (даже под ванной и в шкафах) и специалисты ТСЖ и соседи нижних этажей, по нескольку раз с фонарями, везде было очень пыльно. Единственное что было мокрым это край половика в коридоре, а все полы были сухие. Когда она прибежала домой, она очень испугалась и торопилась и в коридоре зацепила банку с колодезной водой и пролила на ковровую дорожку в прихожей немного воды, в результате чего образовалось мокрое пятно на половике в прихожей. Причины залива из её квартиры выявлены не были. В их доме и подъезде уже происходили многочисленные заливы с верхних этажей, например в 2018 г., 2016 или 2017 году. Это только те заливы, которые ей известны. Кроме того, в результате залива произошедшего 10.12.2019 г. её квартира тоже пострадала, а именно через 2-3 месяца после залива она заметила, что в ванной комнате плитка на верхней части стены (примыкающая к другому подъезду) вспучилась и потрескалась. До залива плитка была ровная и целая. По данному факту она обратилась в ТСЖ «Центральное» с целью фиксации причиненного ущерба, выявление причины и составлении соответствующего акта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Педаев Андрей Евгеньевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.3).

Демидкина Светлана Федоровна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4).

Чабанюк Анатолия Михайлович является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

Майкова Ольга Александровна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-9).

Управляющей домом организацией является ТСЖ «Центральное» (л.д. 110-111,135-138)

10.12.2019 года в квартирах 15,12,9 произошел залив, в результате которого данным жилым помещениям был причинен ущерб (л.д. 11-12). Согласно актам-выпискам из журнала учета регистрации заявок по ТСЖ «Центральное», составленным слесарем-сантехником и председателем правления ТСЖ, в квартире № было сухо. Предположительно залив мог произойти только из квартиры №, собственник которой был извещен о заливе приблизительно в 14:45. До прибытия собственника (17:40) председатель правления наблюдал силуэты на лоджии квартиры №. Дверь была закрыта, свет был выключен, на звонки и стуки никто не реагировал. После прибытия собственника, при осмотре квартиры, были обнаружены мокрые полы, а потолки и стены квартиры были сухие. Комиссия предполагает, что за время отсутствия собственника, в квартире находился человек, который смог устранить причины залива (л.д. 13-14).

Из пояснительной записки слесаря-сантехника ТСЖ «Центральное» ФИО7 от 11.12.2019 года следует, что, находясь 10.12.2019 года в диспетчерской ТСЖ «Центральное» в 14:10 получил заявку от диспетчера о протечке воды из мест крепления люстры по потолке в <адрес>. Он немедленно приступил к обходу всех верхних этажей по стояку. В кв. 12 обнаружил течь с потолка, в квартире 15 дверь никто не открыл, но он через дверь слышал звук стекающей воды. В квартире № дверь никто не открыл, но через дверь он услышал сильный шум льющейся воды. В квартире 21 протечки не обнаружил. В 14:19 он приступил к перекрытию стояков ХВ и ГВ, после этого шум воды в квартире № через дверь слышен не был. В 17:40 после прибытия собственника квартиры № он вместе с председателем правления зашли в данную квартиру, в которой находился мужчина и который пояснил об отсутствии аварии в квартире. На его вопрос почему в квартире мокрые полы и ковровые покрытия, пояснил, что разлил кофе (л.д. 113).

Согласно отчетам, составленным АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта в квартире 15 составляет 518 196 рублей; стоимость восстановительного ремонта в квартире 12 составляет 72 218 рублей и стоимость восстановительного ремонта в квартире 9 составляет 161 507 рублей (л.д. 16-59, 82-99)

За составление данных отчетов истцами были оплачены денежные средства в размере: Педаевым А.Е. 10 000 рублей, Чабанюк А.М. 6 000 рублей и Демидкиной С.Ф. 6 000 рублей (л.д. 60-61).

Определением суда от 05.06.2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, исходя из анализа повреждений, мест локализации повреждений в квартирах №№, эксперт пришел к выводу, что залитие квартир могло произойти только из квартиры №, поскольку основной массив повреждений локализован в центральной части квартир. Если бы залив был из примыкающих квартир, то остался бы следообразующий след от соседних квартир к центральной части, чего зафиксировано не было. Залитие квартир не могло произойти из-за повреждения общего сантехнического имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта в квартире 9 составляет 153 358 рублей 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта в квартире 12 составляет 145 458 рублей 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта в квартире 15, составляет 523 613 рублей 33 копейки (л.д. 142-144, 146-235). Оснований не доверять данному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить частично, взыскать с Майковой О.А. в пользу Педаева А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 523 613 рублей 33 копеек, в пользу Демидкиной С.Ф. денежную сумму в размере 145 458 рублей 12 копеек, в пользу Чабанюк А.М. денежную сумму в размере 153 358 рублей 39 копеек, поскольку приходит к выводу, что залив квартир истцов произошел из квартиры ответчицы Майковой О.А., в виду того, что в вышерасположенной квартире № было сухо, из этой квартиры, равно как из иных квартир, в том числе расположенных справа и слева от квартир истцов и выше, заявок о заливе не поступало, также исходя из мест, откуда в квартирах истцов имела место быть протечка.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ТСЖ «Центральное» суд не усматривает, поскольку данный ответчик несет ответственность только за неисправность сантехнического оборудования общего к пользованию собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а каких либо доказательств его неисправности в материалы дела не представлено.

Довод представителя Майковой О.А., что её квартира также была залита 10.12.2019 года, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения материалами дела. Также довод представителя ответчика о том, что по стояку в данном подъезде дома имели место быть заливы в 2016-2018 годах, суд находит несостоятельным, поскольку данные заливы не могли послужить причиной повреждения квартир истцов, в которых вода текла непосредственно 10.12.2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в их квартирах, которые истцами были положены в обоснование своих исковых требований.

Учитывая то, что суд находит подлежащим иск удовлетворить, суд также находит подлежащим взыскать с ответчицы Майковой ОА. в пользу истцов понесенные ими судебные расходы, а именно в пользу Педаева А.Е. – 10 000 рублей, в пользу Демидкиной С.Ф. и Чабанюк А.М. – 6 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Педаева Андрея Евгеньевича, Демидкиной Светланы Федоровны, Чабанюк Анатолия Михайловича к ТСЖ «Центральное» и Майковой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартир, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Майковой Ольги Александровны в пользу Педаева Андрея Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 10.12.2019 года денежную сумму в размере 523 613 рублей 33 копеек и судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 533 613 рублей 33 копеек.

Взыскать с Майковой Ольги Александровны в пользу Демидкиной Светланы Федоровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 10.12.2019 года денежную сумму в размере 145 458 рублей 12 копеек и судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 151 458 рублей 12 копеек.

Взыскать с Майковой Ольги Александровны в пользу Чабанюк Анатолия Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 10.12.2019 года денежную сумму в размере 153 358 рублей 39 копеек и судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 159 358 рублей 39 копеек.

В иске Педаева Андрея Евгеньевича, Демидкиной Светланы Федоровны, Чабанюк Анатолия Михайловича к ТСЖ «Центральное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартир, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                 М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года