Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2018 ~ М-437/2018 от 05.02.2018

№ 2-2010/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мартыновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Папиной Натальи Владимировны к АО «Управляющая компания Центрального района», ПАО «Квадра», Фонду капитального ремонта по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Папина Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя. В обосновании исковых требований указано, что Папиной Наталье Владимировне на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение IX, лит. А1, общей площадью 221,9 кв.м. АО «УК <адрес>» является управляющей организацией в отношении данного жилого дома на основании решения общего собрания собственников и в соответствии с договорами управления. Правоотношения истца и ответчика возникли в связи с оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в соответствии, что обосновывает применение к ним Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей". (ДД.ММ.ГГГГ) в результате подачи теплоносителя в теплосистему дома при открытых задвижках было подвержено залитию горячей водой в следствие утечки горячего теплоносителя из 2-х труб диаметром 125 мм., в соседнем подвале нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение IX в лит. А1. (ДД.ММ.ГГГГ) Папина Н.В. обратилась в ООО «Судебные Экспертизы и Исследования- Воронеж» для проведения работ по строительно-технической экспертизе. Согласно экспертному заключению № (ДД.ММ.ГГГГ)/1-СТЭ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 007 122,00 рублей. Согласно экспертному заключению (№) об определении целесообразности ремонта строительного инструмента и стоимости нанесенного ущерба от залития водой после прорыва водопровода в подвале, расположенного по    адресу: <адрес> стоимость замены строительных инструментов составляет 171 1,88,00 руб.. В связи с проведением экспертных исследований Папиной Н. В. были понесены убытки в размере 40 000 рублей.

    В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

    взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Папиной Натальи Владимировны 40 000 рублей понесенных убытков за проведение экспертизы;

    взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Папиной Натальи Владимировны 1178310 рублей причиненного ущерба.

    Судом, в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квадра» и Фонд капитального ремонта.

    Далее, в процессе рассмотрения настоящего иска, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым она просит: привлечь ПАО «Квадра» и Фонд капитального ремонта соответчиками по настоящему делу и взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района», Фонд капитального ремонта, ПАО «Квадра» в пользу Папиной Натальи Владимировны 303 184,98 рублей причиненного ущерба солидарно (л.д. 6-8 т.д. 2).

    Истец Папина Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Просолов Д.Б., действующий на основании доверенности от 26.10.2017 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Фонд капитального ремонта Забелло В.Е., действующий на основании доверенности от 17.05.2018 г., в судебном заседании по требованиям возражал.

    Представитель ответчика ПАО «Квадра» Волков А.А., действующий на основании доверенности 01.03.2018 г., в судебном заседании по требованиям истца возражал.

    Ответчик АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено, ранее в суд представили письменные возражения, относительно исковых требований истца (л.д. 124-127 т.д. 1).

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Судом установлено, что Папиной Наталье Владимировне на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 221,9 кв.м.

    АО «УК Центрального района» является управляющей организацией в отношении данного жилого дома на основании решения общего собрания собственников и в соответствии с договорами управления.

    Как следует из искового заявления, правоотношения истца и ответчика возникли в связи с оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в соответствии с чем к указанным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Из материалов настоящего дела усматривается, что 16 мая 2016 года в результате подачи теплоносителя в теплосистему дома 94, при открытых задвижках было подвержено залитию горячей водой в следствие утечки горячего теплоносителя из 2-х труб диаметром 125 мм., в соседнем подвале нежилое помещение по адресу: <адрес>

    В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

    Согласно п. 42 указанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством    Российской    Федерации    и    договором.

    В силу п. 5.8.3.а. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

    Согласно акта обследования места аварии №01/16/05/2016 от 16.05.2016 г. установлено: в результате подачи воды в систему отопления, находящуюся на ремонте, в соседнем подвальном помещении произошла утечка горячего теплоносителя из 2х труб диаметром 125 мм на протяжении 1 часа, что привело к протечке воды в соседнее помещение через электрощитовую и поднятию уровня воды на 5 см по полу (л.д. 9-10 т.д. 1)

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязанности и обязательства возникают из снований, вследствие причинения вреда.

    Для определения реальной суммы причиненного вреда обратилась в ООО «Судебные Экспертизы и Исследования».

    Согласно экспертному заключению № (ДД.ММ.ГГГГ)/1-СТЭ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 007 122,00 рублей. Согласно экспертному заключению (№) об определении целесообразности ремонта строительного инструмента и стоимости нанесенного ущерба от залития водой после прорыва водопровода в подвале, расположенного по адресу: <адрес> стоимость замены строительных инструментов составляет 171 1,88,00 руб..

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

    Содержание общего имущества включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации обязательные требования, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

    В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

    Согласно п. 10 Правил (№) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

    Исходя из системного анализа указанных положений законодательства именно АО «УК Центрального района», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              В соответствии со ст. 55 ГПК РФ

              1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

           Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

             Как гласит ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

             Согласно ст. 67 ГПК РФ

             1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

             3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

             5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

            6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

            7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

           В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

           Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика АО «УК Центрального района» полностью доказана, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, в результате чего произошло залитие нежилого помещения истца и ей был причинен имущественный вред.

    Ответчики с суммой ущерба от залития не согласны, в связи с чем по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, о чем свидетельствует определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2017 г. (л.д.80). Проведение экспертизы поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, <адрес>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    1-    Соответствуют ли выводы экспертного заключения № 25-05/16 от 25 мая 2016 года материалам дела, фактическим обстоятельствам и методикам определения размера ущерба?

    2-    Соответствуют ли выводы экспертного заключения № 160516/1 - СТЭ материалам дела, фактическим обстоятельствам и методикам определения ущерба?

    3-    Если не соответствуют, то определить размер ущерба строительному оборудованию и помещению по адресу: <адрес>, помещение IX в лит. А1 в результате его залитая 16.05.2016 года исходя из акта залитая от (ДД.ММ.ГГГГ), фотоматериалов экспертного заключения (№) от 25 мая 2016 г., фотоматериалов экспертного заключения (№) - СТЭ и фототаблицы от 5 июня 2018 года.

    В соответствии с заключением эксперта от 29.08.2018 г. установлено, что выводы, изложенные в Экспертном заключении (№) не соответствуют методикам, утвержденным Минюстом РФ, в частности, определение снижения стоимости (ущерб») изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации, определялось из стоимости нового (бездефектного) изделия без учета износа (эксплуатации).

    Определить соответствие фактическим обстоятельствам не представляется возможным, поскольку в Акте обследования места залития, перечисленные объекты не соответствует фотографиям, представленными в материалах дела (по заявленной фрезерной машине Sparky фотографии не представлены). Фотографии, представленные в материалах дела, не отражают в полной мере все характеристики объектов, подлежащих исследованию.

    Выводы экспертного заключения №16.05.16/1-СТЭ не соответствуют материалам дела (№) и методикам определения ущерба помещения в негодность от залития, поскольку:

    1.    «Описание конструкций и отделки помещений, пришедших в негодность залития»:

    •    п.5. «Деревянные ступени из ценных пород дерева (бук) разбухли и потеряли внешний вид». Описание не соответствует представленной в материалах дела фотографии (л.д. 146), в соответствии с которой ступени бетонные;

    •    п.6. «Потолки Armstrong провисли от воздействия пара». Описание не подтверждено фотографиями, представленными в материалах дела;

    •    п.7. «50 м2 пола уложенного плиткой, полы требуют замены плиточного покрытия». Описание не соответствует представленным в материалах дела фотографиях (л.д. 145-149), в соответствии с которыми пол в помещении площадью 50 кв.м., бетонный.

    2.    «Определение стоимости ущерба конструкций и отделки помещений, пришедшей в негодность после залитая. Работы по демонтажу»:

    •    п.1. «Разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток 90 кв. м.». Объем завышен на 50 кв.м. (дополнительно включен пол 50 кв.м.);

    •    п.5. «Разборка подвесных потолков типа «Armstrong», 2 зала, 10*3 и 10*5, всего 80 кв.м.». В нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не имеется помещений с указанными размерами. В пощение 8,8 м* 5,7 м, площадью 50 кв.м. не установлен потолок типа «Armstrong»;

    3.    «Определение стоимости ущерба конструкций и отделки помещений, пришедших в негодность после залитая. Работы по монтажу»

    •    п.2. «Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623): одним слоем, 90 Объем завышен на 50 кв.м;

    •    п.3. «Устройство: подвесных потолков типа «Armstrong» по каркасу из оцинкованного профиля, 2 зала, 10*3 и 10*5, всего 80 кв.м.». В нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не имеется помещений с указанными размерами. В помещение 8,8 м* 5,7 м, площадью 50 кв.м не установлен потолок типа «Armstrong»;

    •    п.4. «Установка светильников в подвесных потолках, 30 шт». Поскольку не определен объем работ по разборке и устройству подвесных потолков типа «Armstrong», не представляется возможным определить объем работ по установке светильников в подвесных потолках;

    • п.7. «Устройство покрытий на цементном растворе из керамогранита, 118 кв.м.» В акте обследования места аварии указано, что «50 м2 пола, уложенного плиткой, полы требуют замены плиточного покрытия». Описание не соответствует представленным в материалах дела фотографиям (л.д. 145-149), в соответствии с которыми пол в помещении площадью 50 кв.м., бетонный. Следовательно, нет необходимости в проведении данного вида работ;

    •    п.8. «Ремонт ступеней: деревянный». Описание не соответствует представленной в материалах дела фотографии (л.д. 146), в соответствии с которой ступени бетонные.

    4. «Выводы и рекомендации». «Экспертами установлена стоимость ущерба от залития водой, которая составляет по состоянию на 23 мая 2016 года 1 007 122 руб. (один миллион семь тысяч сто двадцать два рубля)».

    Приложение №2. Смета по залитию. При расчете сметы были допущены следующие отклонения от методики расчета:

    •    Не применены коэффициенты на ремонтные работы;

    •    Не применены коэффициенты при расчете по статьям затрат - на накладные расходы 0,85 (смета составлена в 2016 году);

    •    Не применены коэффициенты при расчете по статьям затрат - на сметную прибыль 0,8 (смета составлена в 2016 году);

    •    Не учтен НДС;

    •    п. 5,6 сметы - покрытие поверхности грунтовкой - 24,56 кв.м. - выполнение данного вида работ не обосновано;

    •    п. 12,13,14 - кухонный гарнитур - определение стоимости ущерба находится в компетенции эксперта-товароведа в рамках специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»;

    •    п. 22,23,24 - шпатлевка, грунтовка коробов - 197 кв.м. - выполнение данного вида работ не обосновано;

    •    п. 26,27,28,29,30,31 - устройство стяжек с утеплением, укладка керамогранита - 118 кв.м. - выполнение данного вида работ не обосновано;

    Определить соответствие фактическим обстоятельствам не представляется возможным, поскольку Акт обследования места аварии не соответствует фотографиям, представленными в материалах дела. Фотографии, представленные в материалах дела, не отражают в полной мере все конструктивные элементы (потолки, стены, полы) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    Снижение стоимости («ущерб») изделия, поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 34 329,06 руб.

    Также, в связи с тем, что поставленные вопросы решаются по имеющимся материалам, по Объектам №4 и №5 снижение стоимости не определялось в связи с отсутствием необходимой информации.

    Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> после залития без учета износа рассчитана в Локальном сметном расчете №1, и на момент проведения экспертизы составляет 268 855 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 92 коп. (л.д. 220-235 т.д. 1).

    В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

             По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

       Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

      Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

      При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

    Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Папиной Натальи Владимировны суммы ущерба в размере 303 184 рублей 98 копеек, ввиду того, что именно АО «УК Центрального района», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 592 рублей.

    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.06.2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ходатайствующую сторону – Папину Н.В. (л.д. 226-227 т.д. 1).

    Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ МИНЮСТА РФ заявлению от 11.09.2018 года об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 28 782 рублей не произведена (л.д.242 т.д. 1).

    В связи с чем, с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, расчетный счет (№)) подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 28 782 рублей 00 копеек.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7747,76 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Папиной Натальи Владимировны сумму ущерба 303184 рублей 98 копеек, штраф 151592 рублей, всего 454776 рублей 98 копеек. В части требований к ПАО «Квадра», Фонду капитального ремонта по Воронежской области Папиной Наталье Владимировне отказать.

            Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы задолженность за выполненное экспертное заключение 28782 рублей.

            Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину 7747 рублей 76 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 02.10.2018 г.