Решение по делу № 2-1617/2017 ~ М-843/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1617 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Васькина В.В. по доверенности, представителя ответчика Лаврова Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова П.В. к ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя,

установил:

Котельников П.В. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2015 г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и АО «Камская долина» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок - четвертый квартал 2015 г. окончить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и передать дольщику две квартиры согласно приложению № к договору. 01.10.2015 года АО «Камская долина» в соответствии с договором уступило свои права требования по указанному договору долевого участия в строительстве ООО «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия», который в свою очередь 23.10.2015 г. уступил истцу право требования на трехкомнатную квартиру № площадью 88,26 кв. м, расположенную по адресу <адрес>.

Поскольку застройщик ООО СИК «Девелопмент-Юг» нарушил срок сдачи объекта долевого строительства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение данного срока в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

12 декабря 2016 г. истец направил претензию в адрес ответчика, однако требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Котельников П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласился частично, поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Третье лицо Котельникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Исходя из ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2015 г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) и АО «Камская долина» (дольщик) заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме Квартиру, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Объект расположен: <адрес>». Многоквартирный жилой дом по <адрес> (1-й этап 1 очереди строительства), этажность 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом.

Перечень квартир, являющихся предметом настоящего Договора, указан в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложения № к указанному Договору, объектом долевого строительства является квартира: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 83, 07 кв. м, жилая –53, 16 кв.м, общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> и <адрес>, общая площадь квартиры составляет 83, 07 кв. м, жилая –53, 16 кв.м, общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> (л.д.15).

Оплата по Договору долевого участия в строительстве №, АО «Камская долина» произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг» (л.д.19).

01.10.2015 года между АО «Камская долина» (цедент) и ООО «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия» (цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2015 г., согласно п. 1. которого цедент предаёт, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности в отношении квартиры № по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2015 г., предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

23.10.2015 г. между ООО «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия» и Котельниковом П.В. был заключен Договор № уступки права требования (цессии) по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2015 г., по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности в отношении <адрес> по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2015 г., предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом по <адрес> (1-й этап 1 очереди строительства), этажность 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость передачи права требования квартиры составляет <данные изъяты>, в том числе НДС (л.д.22-27).

Таким образом, права требования по Договору долевого участия в строительстве № от 21.07.2015 г. перешли к Котельникову П.В.

Из пункта 1.3 Договора долевого участия следует, что предполагаемый срок окончания строительство 4 квартал 2015 г. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию

В соответствии с п.2.1.1 и 2.2.2 вышеназванного Договора застройщик ООО СИК «Девелопмент -Юг» обязался завершить строительство Объекта в сроки, указанные в п.1.3 настоящего Договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу.

Согласно ст.6 Закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору нашли свое подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Установлено, что общая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> оплачена истцом за счет личных средств и за счет кредитных по ипотечному кредитному договору №, заключенному 23.10.2015 г. между ПАО ВТБ 24 и Котельниковом П.В..

По условиям Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.04.2016 г.

Однако, ООО СИК «Девелопмент-Юг» квартира была передана истцу лишь 25.10.2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 25.10.2016 г., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

12.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в добровольном порядке и моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д.30). Ответчик на данную претензию не ответил.

Пунктом 5.3 Договора долевого участия в строительстве № предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами Договоре участия в долевом строительстве, то есть – 30.04.2016 г., которая составляет 10 %.

Расчет, представленный истцом, суд считает арифметически верным: <данные изъяты> (цена договора) х 10 % х 178 день (период просрочки с 01.05.2016 г. по 25.10.2016 г.) / 300 х 2 = <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки, в связи с тяжелым экономическим положением ответчика, финансовой экономики РФ в целом, в частности и в строительной отрасли. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными договорами, при определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения срока 6 месяцев, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств дела, с учетом установленной вины ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, учитывает характер, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом, что истцом была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котельникова П.В. к ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Котельникова П.В. неустойку за период с 01.05.2016 г. по 26.10.2016 г. в размере 250 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Котельникову П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: