Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-701/2017 от 18.01.2017

Судья – Назаренко С.А. Дело № 22–701/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Владыкиной А.А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Темрюкского района на основании п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л :

С. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, а именно мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании представителями потерпевших ООО «<...>» М. и ООО «<...>» И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по их мнению, к ответственности по уголовному делу привлечены не все соучастники преступления. По их мнению активное участие в мошеннических действиях принимал Н., который писал расписки, представляясь другой фамилией. Данное обстоятельство свидетельствует о более тяжком обвинении, то есть о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд, согласившись с данным ходатайством, возвратил уголовное дело прокурору Темрюкского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что приказом №1 от 08.04.2015 г. С. назначен директором ООО «<...>». 08.09.2015 г. между ООО «<...>» в лице С. и ООО «<...>» в лице М. заключен договор о поставке нерудных материалов. Указанный договор подписан С., у которого фактически отсутствовала возможность осуществить поставку бутового камня. С. получил от ООО «<...>» денежные средства в сумме 5647800 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Также 05.11.2015 г. между ООО «<...>» в лице С. и ООО «<...>» в лице И. заключен договор о поставке строительных материалов. Указанный договор также подписан С., который не имея намерения его исполнять получил от ООО «<...>» денежные средства в сумме 1200 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. В судебном заседании С. вину признал в полном объеме, пояснил, что договоры заключал он, а Н. является его знакомым, в ООО «<...>» он официально трудоустроен не был, документы не подписывал. В ходе предварительного расследования вина С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательств причастности Н. к совершению указанных преступлений получено не было. Поэтому основания, положенные судом в основу обжалуемого постановления, связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, что противоречит требованиям ст.237 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях представители ООО «<...>» К. и М. не согласившись с доводами апелляционного представления, просят представление оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Адвокат возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Остальные участники судебного процесса, будучи надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что имеются достаточные основания для квалификации действий С. как более тяжкого преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку органами предварительного следствия в качестве обвиняемого не был привлечен Н., в действиях которого, как было установлено в ходе судебного следствия, имеется состав преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Однако, суд не является органом уголовного преследования и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Те обстоятельства, на которые суд обратил внимание в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, подлежат оценке в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела, при разрешении дела по существу и не могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, основания, положенные судом в основу обжалуемого постановления, связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, что противоречит требованиям ст.237 УПК РФ предусматривающих основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Темрюкского района на основании п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий