Решение по делу № 2-2917/2011 ~ М-2140/2011 от 04.05.2011

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО13 муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО3 о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что на основании выданного Красногорским городским судом <адрес> исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «ФИО14» в пользу физических лиц об обязании правления названного СНТ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести общее собрание всех членов СНТ «ФИО15», в том числе со следующей повесткой:

1.      Отчет правления СНТ «ФИО16».

2.      Отчет ревизионной комиссии.

3.      Перевыборы членов правления СНТ «ФИО17» и его председателя.

4.      Выборы ревизионной комиссии.

Председателю правления СНТ «ФИО18» ФИО4 было предложено исполнить решение суда и провести общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, однако правление СНТ сообщило, что такое собрание уже было проведено ДД.ММ.ГГГГ, кворум на собрании имелся.

Однако из представленного правлением протокола проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет ревизионной комиссии не состоялся. Судебному приставу-исполнителю стало известно, что члены названного СНТ и члены ревизионной комиссии о проведении общего собрания не извещались. По данному факту взыскателями представлены возражения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вручены членам правления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 требования о проведении собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ с предварительным размещением объявлений на стендах и с обязанием уполномоченных СНТ произвести обзвон членов СНТ и сообщить о дате проведения общего собрания.

Ссылаясь на проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, правление письмом от ДД.ММ.ГГГГ попросило прекратить исполнительное производство.

Так как до настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит суд разъяснить судебный акт, определив круг лиц из числа правления СНТ «ФИО19», персонально ответственных за исполнение решения суда.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявление поддержала. Представитель взыскателя ФИО11 с заявлением согласился. Другие участники процесса в суд не явились.

Проверив материалы дела, суд считает заявление о разъяснении решения суда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что принудительному исполнению подлежит решение суда, которым на правление СНТ «Архангельское-2» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести общее собрание всех членов СНТ «Архангельское-2», в том числе со следующей повесткой:

1.      Отчет правления СНТ «ФИО20».

2.      Отчет ревизионной комиссии.

3.      Перевыборы членов правления СНТ ФИО21-ФИО22 и его председателя.

4.      Выборы ревизионной комиссии.

Из заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 усматривается, что она просит суд разъяснить решение суда в части определения круга лиц из числа правления СНТ «ФИО23», персонально ответственных за исполнение решения суда.

Разъяснение решения суда с учетом указанного судебным приставом-исполнителем обстоятельства приведет к изменению содержания решения суда, что является недопустимым в силу ч.1 ст.202 ГПК РФ. Учитывая это, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО24 муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО3 о разъяснении решения суда – оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись