Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2014 ~ М-485/2014 от 25.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2014 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца – Сапунова И.А.,

ответчика Макарова В.Н.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левина <данные изъяты> к Макарову <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Левин В.И., действуя через своего представителя Сапунова И.А. обратился в суд с иском к ответчику Макарову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль RENAULT SR (Рено Логан) государственный регистрационный номерной знак № региона РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № региона РФ, нарушившего требования п. 12. 9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ему (истцу) автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный вред.

    Истец указывает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено, ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент совершения ДТП, за отсутствие страховки по ОСАГО в отношении ответчика также был составлен протокол об административном правонарушении.

    После случившегося истец сразу обратился в свою страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако в такой выплате ему было отказано, в добровольном порядке ответчик также не возмещает причиненный ему ущерб.

    Получив отказ в возмещении причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику, с целью проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, ответчик был уведомлен о проведении оценки телеграммой, при этом стоимость услуг телеграфа составила <данные изъяты>.

    На основании акта осмотра транспортного средства экспертом был составлен отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Величина ущерба дополнительного неустранимого (утрата товарной стоимости) составила <данные изъяты>, а стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>.

    Причиненный материальный ущерб истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в судебном порядке.

    Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Сапунов И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, выданного адвокатским образованием) поддержал требования в части возмещения истцу материального вреда, не поддерживал требования о компенсации морального вреда, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что вины истца в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено, ответчик ущерб не возмещал.     Уточнив требования в части взыскания материального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Ответчик Макаров В.Н. признал предъявленный к нему иск в полном объеме, не оспаривал наличия своей вины в ДТП, также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак Е 056 УР 163 региона РФ, нарушившего требования п. 12. 9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю RENAULT SR (Рено Логан) государственный регистрационный номерной знак Р 027 ХР 163 региона РФ причинены технические повреждения, а ему материальный вред.

    По данному факту работниками ГИБДД МО МВД «Отрадненский» проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Макарова В.Н., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответчик привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

    Выводов о наличии вины Левина В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, данных о наличии обоюдной вины участников ДТП проверочный материал по факту ДТП также не содержит.

    Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 13.9 Правил указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Нарушение Макаровым В.Н. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.

    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 названной выше нормы указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).     

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено с учетом износа запасных частей, ответчиком не оспаривается.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу представителем в сумме <данные изъяты> объективно подтверждаются квитанцией их оплаты. (<данные изъяты>).

С учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, сложности дела, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истца разумными и не усматривает оснований для их снижения.

Стоимость услуг независимого оценщика составляет 4 <данные изъяты>, расходы истца в этой части также объективно подтверждаются квитанцией. (<данные изъяты>).

    С ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата которой подтверждается банковским чеком-ордером. (<данные изъяты>).

    Предъявленный иск ответчик признает, требований истца не оспаривает, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в их удовлетворении суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 173,194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить, взыскать с Макарова <данные изъяты> в пользу Левина <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> а всего с ответчика Макарова В.Н. в пользу истца Левина В.И. взыскать <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>