Решение по делу № 2-327/2021 ~ М-27/2021 от 12.01.2021

Дело № 2 - 327/2021

УИД № 59RS0044-01-2021-000074-30 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Горнозаводск 21 июля 2021 года

Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А,,

при секретаре Казаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Зотова Олега Юрьевича к Вохменцеву Василию Николаевичу, Вохменцевой Нине Васильевне об обязании привести дворовые постройки в соответствии с требованиями строительных норм и правил, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Зотов О.Ю. обратился с исковыми требованиями к Вохменцеву В.Н. об обязании ответчика привести дворовые строения, расположенные по адресу: Горнозаводский городской округ, адрес в соответствие с требованиями градостроительных норм и санитарных правил.

Определением суда от дата по делу в качестве соответчика привлечена Вохменцева Н.В.

Определением суда от дата по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Землемер».

Истец Зотов О.Ю., будучи извещенным судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ранее в судебном заседании от дата пояснил суду, что он с дата является собственником дома и земельного участка по адресу: адрес с кадастровым номером ..., который имеет смежную границу с земельным участком по адресу адрес кадастровым номером ..., принадлежащим ответчикам Вохменцевым. В дата ответчиками были возведены строения- навес с открытым дровяником, ограда, которые не отвечают требованиям градостроительных норм и санитарным правилам, поскольку они возведены на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка, принадлежащего истцу. В данном случае граница участка истца совпадает со стеной дворовых построек ответчиков. Кроме того, ответчики построили крышу на своих дворовых постройках с уклоном в сторону земельного участка истца и не организовали водосток. В результате действий ответчиков ущемляются права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка, поскольку вся вода с участка ответчиков скапливается на земельном участке истца, участок Зотова О.Ю. постоянно влажный, в том числе из-за схода снега с крыш дворовых построек ответчиков, на нем ничего не растет, он находится в постоянной тени. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические строения, которые он оценивает в размере данные изъяты.

Ответчик Вохменцева Н.В., извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Вохменцев В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от дата возражал против предъявленных к нему исковых требований. Суду пояснил, что в дата они с супругой приобрели за счет кредитных средств банка дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Когда они приобрели данный дом, на земельном участке прежними собственниками уже были построены баня, сарай и два дровяника. Он построил только проход-ограду, стена которой проходит по границе земельного участка, принадлежащего Зотову О.Ю. Данное строение расположено на расстоянии менее чем 1 метр до границы участка Зотова О.Ю. действительно, скат крыши строений, находящихся на его участке имеет скат на сторону земельного участка Зотова О.Ю. но вода с крыш не попадает на территорию истца, вся вода стекает к нему на участок. Снег с крыши действительно падает на земельный участок истца, поскольку ее уклон сделан в сторону участка Зотова О.Ю., но Зотов О.Ю. никаких претензий по данному поводу не предъявлял.

Третье лицо ООО «Землемер», извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он (1) является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что (2) действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что (3) имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Зотов О.Ю. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... площадью данные изъяты, расположенного по адресу: адрес, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12). На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью данные изъяты правообладателем которого также является Зотов О.Ю. (л.д. 18-21, 76-78).

Также материалами дела установлено, что ответчики на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ..., площадью данные изъяты расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, а также земельного участка с кадастровым номером ..., площадью данные изъяты, по адресу: адрес (л.д.46-48, 49-51, 66-68, 73-74), который является смежным с земельным участком Зотова О.Ю. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из описания местоположения земельного участка с кадастровым номером ... и сведений об адресах правообладателей смежных земельных участков следует, что в Едином государственном реестре недвижимости на дата имеются сведения о смежных участках, расположенных по адресам: адрес, данные с описанием иных участков на местности отсутствуют (л.д. 71 оборот – 72).

Судом установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес определены на основании межевого плана от дата ( л.д.9, 92-110).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес (правообладатель Зотов О.Ю.), в том числе сведения о местоположении границ земельного участка с указанием координат характерных точек границ земельного участка. Координаты характерных точек границ земельного участка ... указаны в Выписке из ЕГРН от дата. (л.76-81).

Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес определены на основании межевого плана, составленного ООО «Землемер» дата ( л.д.120-124).

В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес (правообладатели Вохменцев В.Н., Вохменцева Н.В.), в том числе сведения о местоположении границ земельного участка с указанием координат характерных точек границ земельного участка. Координаты характерных точек границ земельного участка ... указаны в Выписке из ЕГРН от дата. № ... (л.69-72).

Таким образом, в ЕГРН содержатся сведения о границах земельных участков ... и .... По сведениям ЕГРН земельные участки ... и ... имеют общую границу, которая проходит по точкам 2-3.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в дата Вохменцевым В.Н., после приобретения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес были возведены строения, а именно ограда и навес в виде открытого дровяника.

Истец в обоснование требований указал на нарушение ответчиком при возведении указанных строений градостроительных норм и правил при строительстве.

Судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Гориной Виктории Викторовне.

Согласно отчета о землеустроительной экспертизы ( л.д.188-212), экспертом сделаны следующие выводы: по результатам проведенного исследования было установлено, что координаты смежной границы земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес не соответствуют координатам по результатам межевания.

Выявлено наложение (пересечение) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по фактическому пользованию и указанной границы по сведениям ЕГРН по точкам .... Площадь наложения (пересечения) смежной границы по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН по точкам ... составила данные изъяты.

Смежная граница по фактическому пользованию, проходящая по существующему ограждению и существующим строениям, смещена в сторону земельного участка ... на расстояние от данные изъяты относительно границы по сведениям ЕГРН. Также по результатам экспертизы экспертом было установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... (адрес) и ... (адрес) по сведениям ЕГРН пересекает (накладывается на) два нежилых строения, расположенные на земельном участке ... (адрес). Расстояние от точки 23 (угол существующего строения - 1) до смежной границы по сведениям ЕГРН составляет 0,57 м (57 см). Угол существующего строения смещен от смежной границы по сведениям ЕГРН на 0,57 м в сторону земельного участка ....

Расстояние от точки 21 (угол существующего строения - 1) до смежной границы по сведениям ЕГРН составляет 0,40 м (40 см). Угол существующего строения смещен от смежной границы по сведениям ЕГРН на данные изъяты в сторону земельного участка ....

Расстояние от точки 18 (угол существующего строения - 2) до смежной границы по сведениям ЕГРН составляет 0,66 м (66 см). Угол существующего строения смещен от смежной границы по сведениям ЕГРН на 0,66 м в сторону земельного участка ....

Расстояние от точки 19 (угол существующего строения - 2) до смежной границы по сведениям ЕГРН составляет 0,54 м (54 см). Угол существующего строения смещен от смежной границы по сведениям ЕГРН на 0,54 м в сторону земельного участка ....

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, данное заключение содержит мотивированные и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, экспертное заключение никем из сторон не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства в обоснование требований истца.

Согласно пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от одно-двухквартирного и блокированного дома- 3 м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего свода Правил; от постройки для содержания скота и птицы- 4м., от других построек ( бани, гаража и др.)-1м., от стволов высокорослых деревьев- 4м., среднерослых- 2м., от кустарника- 1.м. аналогичные требования содержатся и в пункте 6.7 Строительных норм и Правил РФ СНиП 30-02-97*.

Учитывая, что в материалы дела стороной истца представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками правил градостроительных и строительных норм при возведении спорных строений: ограды и навеса в виде открытого дровяника, что, в свою очередь существенно нарушает права истца на пользование принадлежащем ему земельным участком, при отсутствии встречных исковых требований ответчиков об установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому пользованию, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из объема заявленных истцом требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ответчиков устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве дворовых построек, а именно ограды и навеса в виде открытого дровяника, расположенных по адресу: адрес.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нравственные и физические страдания, причиненные истцу, на которые он ссылается в обоснование своих требований, обусловлены нарушением его прав не связанных с лишением владения, как собственника земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью Зотова О.Ю. в результате действий ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Доказательств самих физических или нравственных страданий истца в материалах дела не имеется и суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда правам собственника земельного участка, равно как доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Обязать Вохменцева Василия Николаевича, Вохменцеву Нину Васильевну привести нежилые строения хозяйственного назначения в пределах точек 21-23, 18-19, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес в соответствие с требованиями пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 путем переноса нежилых строений хозяйственного назначения на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотову Олегу Юрьевичу отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья А.А.Баширова