Решение по делу № 2-63/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-63                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                                   ИМЕНЕМ РФ

3 мая 2012г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Томашевич Н.Л., с участием прокурора Бердникова В.А., истца Огорельцевой Л.Л., представителя истца Белокрыловой А.Н., ответчика Максимова В.С., представителя ответчика Граждан Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Огорельцевой Людмилы Леонидовны к Максимову Валерию Семеновичу о возмещении материального ущерба, морального вреда

                                                                  УСТАНОВИЛ:

         Истец Огорельцева Л.Л. просит взыскать с ответчика Максимова В.С. "СУММА" рублей в возмещение морального вреда, неполученную заработную плату в размере "СУММА" рублей, "СУММА" рублей в возмещение расходов на лечение, "СУММА" рублей за составление искового заявления, "СУММА" рублей в возврат госпошлины, т.к. по вине ответчика причинен вред ее здоровью, она испытала нравственные и физические страдания.

Ответчик Максимов В.С. с исковыми требованиями не согласен, поскольку он в причинении вреда истице не виноват, это не он наехал на истицу, а истица столкнулась с его автомашиной, нарушив ст. 12.29 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

          Представитель 3 лица ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, изучив документы дела, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

               Судом установлено, что "ДД.ММ.ГГГГ" в 07. 37 часов на регулируемом перекрестке улиц Школьная и Ленина в г. Горнозаводке водитель Максимов В.С., управляя по доверенности автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "№" регион, принадлежащей собственнику Максимовой Г.С., при повороте направо на улицу Ленина, допустил наезд на пешехода Огорельцеву Л.Л., причинив ей телесные повреждения в виде "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от "ДД.ММ.ГГГГ" установлено, что Максимов В.С. "ДД.ММ.ГГГГ" в 7 часов 35 минут при управлении автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "№" регион, на перекрестке улиц Школьная и Ленина в г.Горнозаводске, при повороте направо на ул.Ленина не учел боковой интервал, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Огорельцеву Л.Л. Максимов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 97).

Данное постановление ответчиком Максимовым В.С. обжаловалось. Постановлением Пермского краевого суда от "ДД.ММ.ГГГГ" установлено, что в действиях Максимова имело место нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, постановление Горнозаводского районного суда от "ДД.ММ.ГГГГ" оставлено без изменения (л.д.141-142).                

Согласно листка нетрудоспособности, выданного МУЗ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Огорельцева Л.Л. в связи с травмой была нетрудоспособна и освобождена от работы с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.58). Согласно листка нетрудоспособности, выданного МУЗ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Огорельцева Л.Л. в связи с травмой была нетрудоспособна и освобождена от работы с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.59).

Из акта судебно-медицинского исследования "№" от "ДД.ММ.ГГГГ" у Огорельцевой Л.Л. обнаружены закрытый перелом первой клиновидной кости правой стопы, ушиб мягких тканей правой голени. Данный повреждения, судя по морфологическим свойствам, характеру, образовались от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, возможно, в указанный срок. Эти повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.125-126).

Из Генерального договора об общих условиях коллективного страхования "№"К/030 от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Страхователь заключили Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования, предметом которого является обязательство Страховщика произвести страховую выплату при наступлении страховых случаев (л.д.172-220).

Из заявления Огорельцевой Л.Л. в ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что "ДД.ММ.ГГГГ" в г.Горнозаводске она упала, обратилась в медицинское учреждение "ДД.ММ.ГГГГ", была освобождена от работы с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ"

Из акта о страховом случае от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что Страхователь ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», выгодоприобретатель Огорельцева Л.Л., страховой случай - иные несчастные случаи, дата события "ДД.ММ.ГГГГ", страховая выплата 30000 рублей.

           Истец пояснила суду, что в 07. 30 часов "ДД.ММ.ГГГГ" шла на работу под зонтом, и.к. начинал моросить дождь. Выходя с улицы Ленина, подходила к перекрестку на улицу Школьная. Она хотела дойти до светофора, нажать на кнопку и перейти дорогу, шла по краю дороги. Мимо нее проехал автобус ЛПУ, затем машина. Машина Максимова ехала за автобусом, проехала первого лежачего полицейского. Сигнал поворота на машине она не видела. Видно было, что передние колеса машины стали заезжать на ул. Ленина. Для нее было неожиданно то, что машина будет заворачивать. Машина с ней поравнялась, ударила ее задним колесом с правового бока. От удара ее развернуло, она почувствовала боль в ноге и упала. После случившегося к ней подошла ФИО8 и ещё какая-то женщина. Водитель Максимов притормозил, вышел и подошел к ней. Женщины помогли ей сесть в машину, а Максимов довез до скорой помощи. Там ей положили холод на ногу, сделали рентген с одного ракурса, рентген перелом не показал. Дома нога распухла, на следующий день муж опять повез ее в больницу к хирургу, ей сделали рентген, который показал перелом. Хирург сказал, что сломана стопа, которая долго срастается. Ей наложили гипс на стопу до икр. На больничном она была два месяца. На листке нетрудоспособности она находилась с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" 2029,17 рублей у нее ушло на лекарства и УЗИ в г. Чусовой. Моральный вред для нее заключается в том, что все эти 2 месяца она испытывала боль в ноге, нога ныла, после снятия гипса она не могла вставать на ногу, дома она передвигалась при помощи табурета. Ей было обидно за то, что ответчик перед ней не извинился, во всем обвинял ее, говорил, что она сама упала, что он пенсионер и она ничего от него не получит. Она видела, как проехали передние колеса машины Максимова и заднее колесо ее ударило. Улицу Школьную в тот момент она ещё не перешла. Она не говорила ответчику о том, что она его машину не увидела, что сама шагнула на машину и претензий к нему не имеет, это домыслы ответчика. За период болезни разница между оплатой листка нетрудоспособности и недополученной заработной платой составила 44916,22 рублей. Если бы она работала, то получила бы эту заработную плату, поскольку не работала, то и премию ей не выплатили, это предусмотрено у них в Положении.

          Ответчик пояснил суду, что "ДД.ММ.ГГГГ" он ехал на машине жены Максимовой Г.С. марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ГН "№" по ул. Школьная со стороны магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в сторону школы "№". У него была доверенность на управление машиной, которая не сохранилась, сейчас у него новая доверенность. Доезжая до светофора, на котором горел зеленый цвет, он включил первую скорость, так как люди там переходят улицу. Перед ним шел автобус, видимость из-за автобуса не ограничивалась. Заблаговременно, за 2 метра до светофора, он включил сигнал поворота, так как хотел поворачивать на ул. Ленина. В тот момент он ехал на машине не один, с женщиной, так как таксовал и вез пассажира. Он проехал лежачего полицейского, зебру, начал поворачивать и почувствовал удар задней части автомашины. Удар был по задней двери машины в правое крыло. Перед тем, как почувствовал удар, он женщину не видел, ехал со скоростью 5 км. ч. по своей полосе движения, по середине полосы. Сколько было метров от светофора до Огорельцевой не знает, так как ее не видел. Он остановился, включил ручник, снял ремень, вышел из машины, увидел истицу, она не лежала, будто присела, находилась с правой стороны от машины. Он сказал ей « Вы что, не видите куда идете?», на что истица ответила « Ей показалось, что машина проехала, и она пошла». Женщина сказала ему, что претензий к нему не имеет, он увез ее на скорую помощь. Его привлекали к административной ответственности, постановление судьи он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Он не вызвал работников ГИБДД, так как Огорельцева ему сказала, что претензий к нему не имеет. Он помощь истице не оказывал и не извинялся перед ней, так как считает, что он не виноват, не машина стукнулась об истицу, это истица сама стукнулась о машину. Он звонил истице, спрашивал у нее чего она хочет, на что истица ответила, что посоветуется с мужем. Он говорил истице, что больших денег у него нет, что у него только пенсия, жена тоже на пенсии, ее пенсия 8300 рублей. Из разговора с истицей по телефону в октябре 2011 года он выяснил, что у нее опять в том же месте перелом. Он считает, что его машина ударила истицу на дороге. Огорельцева не соблюдала Правила дорожного движения, так как шагнула на дорогу, не увидев машину. Он Огорельцеву в момент ДТП не видел, других пешеходов не видел. Никто другой на истца не наезжал. Если бы был удар по ноге, то он бы почувствовал. ПДД не только для водителей, есть правила и для пешехода. Пешеходы должны двигаться по тротуару, по пешеходному переходу, при их отсутствии - по обочине. Огорельцева шла по проезжей части, таким образом, она нарушила ст. 12.29 ч.1 ПДД.

           Представитель истца суду пояснила, что ФИО2 признали виновным по ст. 12.24 КоАП РФ, так как он нарушил п.9.10 ПДД. Вину свою ФИО12 не признал, однако в постановлении указано, что признал. Участниками ДТП могут быть только два водителя, а не водитель и пешеход. Поэтому они написали надзорную жалобу, ждут результат. Считает, что вины ФИО12 в ДТП нет.

            Из письменного отзыва на иск ОАО « "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ГН "№" застрахована в ОАО «Росгосстрах» согласно полиса ВВВ"№". Являясь потерпевшей, истец не обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по процедуре, предусмотренной Правилами ОСАГО, не предоставила документы, указанные в п.п. 51,53-56 Правил, поэтому у Страховщика обязанность по выплате страхового возмещения не наступила.

            Специалист ФИО3 Е.П. суду пояснил, что клиновидная кость находится между фалангами пальцев ноги и выше, поэтому при наезде автомашины на ногу данная травма не исключена. На первом рентгене уже были подозрения на перелом. Справка скорой помощи не является документом, подтверждающим диагноз, так как нужны лабораторные исследования. Обнаружение перелома зависит от компетенции рентгенолога, качества снимков. Судмедэксперт не ориентируется на справки скорой помощи. "ДД.ММ.ГГГГ" рентген показал «нечеткость контура», это уже перелом. "ДД.ММ.ГГГГ" указана рентгенография правой стопы, где указан перелом клиновидной кости стопы. При исследовании ему была предоставлена амбулаторная карта. Данная травма могла быть получена и при других обстоятельствах, не обязательно при наезде автомобиля. У него не было сомнений, что Огорельцева Л.Л. говорит правду о том, что на ногу наехал автомобиль. Колесо- это тупой твердый предмет, резина это тупой твердый предмет, и резина ударяет. При колесной травме всегда сначала удар, а потом сдавливание. Если бы сначала был ушиб, потом перелом, то возможно, что травма могла быть причинена при других обстоятельствах. Он снимки не читает, т.к. он не рентгенолог. Перелома не может быть от того, что истец встала на ногу после наезда. Делали сначала рентгенографию общего сустава, а "ДД.ММ.ГГГГ" делали рентген только стопы, и выявили перелом.

Свидетель ФИО8 показала суду, что утром "ДД.ММ.ГГГГ", месяц не помнит, в летний рабочий день, примерно, 07.37 или 07.38 час. она шла у Олимпийского дома, увидела Огорельцеву Л.Л., которая под зонтом подходила к дороге. Она стала ее догонять, чтобы вместе дойти до работы под зонтом. Она стала спускаться по ступенькам и увидела, что на Огрельцеву наехала машина, которая стала заворачивать. Перекресток проехал автобус, легковые автомобили, Огорельцева стояла и возле нее рядом стал заворачивать автомобиль, Огорельцева упала. На каком расстоянии она находилась от Огорельцевой сказать не может. Огорельцева стояла на обочине и упала на дорогу. Сначала к Огорельцевой подошла женщина, которая рядом стояла, потом она подошла. Водитель минуту две сидел в машине, потом вышел, у него в машине пассажир сидел. Когда она поднимала Огорельцеву, та не могла вставать на правую ногу. Она видела, как машина Огорельцеву толкнула. Женщина предложила водителю отвезти Огорельцеву до больницы. В девять часов утра она пошла к сыну в больницу, видела Огорельцеву на скорой помощи, она сидела, ждала снимки. У Огорельцевой были полусапожки, с правой ноги обувь была снята и она видела на ней след колеса. Она складывала сапог Огорельцевой к себе в пакет, т.к. у Огорельцевой не было пакета. Огорельцевой дали костыли, на ноге был лангет. Ей Огорельцева говорила, что на нее наехала машина. Она видела всю ситуацию, находилась в это время выше уровня дороги, спускалась по ступенькам. Она бы не сказала, что водитель быстро ехал. Машина заворачивала направо к библиотеке, ехала она со стороны домовой кухни. Огорельцева находилась на обочине. Огорельцева стояла на обочине и ждала когда машины проедут. Обочина находилась у светофора, на каком расстоянии не знает. Когда Огорельцева упала, машина ответчика еще немного проехала. Маневр машина уже совершила. Огорельцева находилась на расстоянии до 2 метров от светофора. Момент, когда машина заворачивает и женщина падает она видела. Она говорила работнику ГИБДД о том, что ботинок видела в больнице, в объяснении записано неверно, что она видела ботинок на дороге. Она называла в объяснении Огорельцеву женщиной, так как ее не спрашивали кто именно. Про «касательный наезд» она не говорила, она слов таких не знает. Милиционер ее опрашивал 5-10 минут, вопросов не задавал, видимо, записал неверно. Она рассказывала то, что видела, милиционер писал с ее слов. Она свои объяснения читала, подписала их. Может быть, она не обратила внимание на то, что читала. На дороге она ботинок не видела и ноги не смотрела, видела только сломанный зонтик. Она видела, что стоит человек, едет машина, наезжает и человек падает. Она не видела как колесо проехало по ноге Огорельцевой, но поняла, что Огорельцева упала от наезда автомашины. Она видела, что стояла Огорельцева, очень рядом проезжала автомашина, Огорельцева упала сразу, где стояла - там и упала, поэтому подумала, что машина её сбила. Она видела Огорельцеву во весь рост, когда спускалась со ступенек. Машина чуть-чуть проехала и остановилась по ул. Ленина. Огорельцева стояла лицом к дороге, немного развернулась и упала. На ботинке она видела след от колеса. Она не обратила внимание на сигнал поворота автомашины.

          Свидетель ФИО9 показал суду, что является мужем Огорельцевой Л.Л.. "ДД.ММ.ГГГГ" он находился в командировке, вернулся в седьмом часу вечера. Он водитель скорой помощи, диспетчер сообщила, что поступила его жена, был наезд, что мужчина сам привез жену в скорую помощь и ушел, его данные они не записали. Он спросил, сделали ли снимки, сказали, что сделали. Нога у жены от голеностопа до пальцев была синяя. Жена плакала, говорила, что ей больно, не может встать на ногу, гипс ей не наложили, наложили шину. Скорая помощь диагноз не ставит. Был молодой хирург-интерн Саша Мальцев, который сказал, что снимок размыт, и описание под вопросом. Он сказал хирургу сделать снимок в другой проекции. Снимок сделали и увидели перелом плюсневой кости. После этого жене наложили гипс, гипс накладывал врач Караев. Дома жена ходила с табуреткой, не могла встать на ноги. Он ставил жене обезболивающие уколы, которые ей кололи около полумесяца, потом нельзя было. Дома на ногу жена ничего не роняла. С "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" жена травму не получала на эту же ногу, так как она уже не ходила. Жена говорила, что шла вдоль обочины дороги к светофору, при повороте машина её задела, она упала и почувствовала боль. Жена, вроде, не дошла до светофора. Проезжая часть в той улице является и пешеходной и для автотранспорта. Ему жена не говорила, где находилась машина, сказала, что не заметила машину. Где нет тротуара - край дороги и обочина являются обочиной. При повороте, чем больше машина, тем больше занос кузова, то есть задняя часть машины при повороте будет смещаться.

           Суд считает установленной вину ответчика Максимова в причинении вреда здоровью, нравственных и физических страданий истцу Огорельцевой Л.Л.

Его вина подтверждается постановлением о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, актом судебно-медицинского исследования Огорельцевой Л.Л. от "ДД.ММ.ГГГГ", показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9        

Доводы ответчика, что истец нарушила Правила дорожного движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судом установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием истец стояла на обочине автодороги, тротуара вдоль данной дороги не имеется.

То обстоятельство, что истец стояла на обочине, а не шла по дороге, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            С учетом того, что в страховую компанию владельца транспортного средства, застраховавшего ответственность источника повышенной опасности, истец Огорельцева Л.Л. не обращалась, требования о возмещении вреда предъявляет непосредственно к виновному лицу, вред подлежит возмещению Максимовым В.С.

Требования истца о взыскании с ответчика Максимова В.С. утраченного заработка в размере "№" рублей за период нахождения на листке нетрудоспособности являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

     Согласно справки Чусовского отделения "№" ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" сотруднику Огорельцевой Л.Л. за период нетрудоспособности с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" выплачено пособие в сумме "СУММА" руб., заработная плата, недоначисленная сотруднику в связи с нахождением на больничном листе по расчету составляет "СУММА" руб. (л.д.61).

Суду представлен расчет заработной платы, согласно которого истцом недополучено : за август 2011 - "СУММА" рублей за 1 рабочий день, за сентябрь 2011 - "СУММА" рублей, премия "СУММА" рублей, за октябрь 2011- "СУММА" рублей, "СУММА" рублей премия, квартальная премия - "СУММА" рублей, за декабрь 2011 - квартальная премия 2239,87 рублей, выслуга - "СУММА" рублей, тринадцатая заработная плата - "СУММА" рублей, итого "СУММА" рублей (л.д.62). Поскольку вред здоровью Огорельцевой Л.Л. был причинен виновными действиями ответчика Максимова В.С., суд считает, что Максимов В.С. обязан возместить утраченный ею заработок.

            Кроме того, истица просит взыскать с ответчика "СУММА" рублей в возмещение расходов на лечение, в которые входят расходы на приобретение лекарств, платные медицинские услуги. Из товарных и фискальных чеков следует, что лекарства на сумму "СУММА" рублей приобретены "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.5), из амбулаторной карты Огорельцевой Л.Л. следует, что указанные в товарном и фискальном чеке лекарства были назначены врачом "ДД.ММ.ГГГГ" С учетом того, что медицинские препараты были приобретены до их назначения, понесенные расходы компенсации не подлежат. Указанные в товарных и фискальных чеках от "ДД.ММ.ГГГГ" и "ДД.ММ.ГГГГ" медицинские препараты, согласно записей в амбулаторной карте, не назначались, поэтому понесенные расходы компенсации не подлежат.

Расходы на платные медицинские услуги в виде УЗГД вен одной конечности в размере "СУММА" рублей удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств невозможности проведения данного вида медицинского обследования бесплатно, по программе обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           С учетом того, что по Генеральному договору коллективного страхования истец получила страховое возмещение в размере "СУММА" рублей за травму, полученную "ДД.ММ.ГГГГ" по пути на работу, вред, причиненный ее здоровью возмещен.

С ответчика Максимова В.С. суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию физических и нравственных страданий, т.к. после полученной травмы истец испытывала физические боли, неудобства, связанные с ограничением в передвижении, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

          Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера подлежат удовлетворению частично, пропорционально размера удовлетворенных требований.

           Расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Огорельцевой Людмилы Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Валерия Семеновича в пользу Огорельцевой Людмилы Леонидовны "СУММА" рубля в возмещение утраченного заработка, "СУММА" рублей в возмещение морального вреда, "СУММА" рублей в возмещение судебных расходов "СУММА" рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с Максимова Валерия Семеновича "СУММА" рублей госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в месячный срок.

Судья