Решение по делу № 2-923/2016 ~ М-832/2016 от 31.05.2016

Дело №2-923-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха ДД.ММ.ГГГГ года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре А.Е. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Губаха в интересах неопределенного круга лиц к Мирзоеву <данные изъяты> и Кратовой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Губаха в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Мирзоеву Т.А. и Кратовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года на индивидуального предпринимателя Мирзоева Т.А. возложена обязанность за свой счет привести фасадные стены, часть отмостки жилого дома № по ул. <адрес> в зоне расположения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок около данного дома в состояние, в котором указанные элементы дома и земельный участок находились до начала проведения демонтажных и земельных работ. Во исполнение этого апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мирзоева Т.А. Однако ДД.ММ.ГГГГ года между Мирзоевым Т.А.о. и Кратовой Т.В. был заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения по адресу: <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из Единого государственного, реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Кратовой Т.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи со сменой собственника указанного нежилого помещения судебное решение невозможно исполнить, тем самым восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на принадлежащее им имущество в указанном многоквартирном доме. Ответчик Мирзоев Т.А., зная о необходимости выполнения требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении имущества многоквартирного дома по ул. <адрес>, с целью неисполнения решения суда произвел отчуждение нежилого помещения, тем самым нарушив права неопределенного круга лиц на владение, пользование, распоряжение общим имуществом указанного многоквартирного дома. Данное злоупотребление правом со стороны Мирзоева Т.А.. нарушает требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ, сделка по продаже недвижимого имущества осуществлена с целью невыполнения решения суда, что действующим законодательством запрещено, при этом нарушаются права и законные интересы других лиц, умаляется авторитет судебной власти. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании прокурор Щербинин А.А. уточнил иск требованием о применении последствий недействительности сделки, уточненный иск поддержал, дополнив, что иск предъявлен также в интересах Российской Федерации в связи с нарушением требований закона об обязательности исполнения вступивших в силу судебных актов.

Ответчик Мирзоев Т.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что когда он продавал спорное нежилое помещение, апелляционного определения и запрета на распоряжение помещением еще не было, поэтому он имел полное право продать принадлежащее ему имущество. Кратову Т.В. в известность о том, что в отношении помещения был спор, он не ставил. Спорное помещение он продал Кратовой фактически за <данные изъяты> рублей, так как кроме уплаченных при заключении договора <данные изъяты> рублей она взяла на себя его долговое обязательство перед Пепеляевым на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчица Кратова Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Соларевой М.Н., которая в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что Кратова Т.В. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорное помещение у Мирзоева Т.А. по рыночной стоимости за <данные изъяты> рублей с учетом погашения долговых обязательств Мирзоева перед Пепеляевым в размере <данные изъяты> рублей, и о том, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении помещения имелся спор и какое-либо решение суда, она не знала. Основанием для признания сделки недействительной прокурором указано нарушение запрета, установленного ст.10 ГК РФ. При этом, прокурор полагает, что данная сделка является ничтожной, однако в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, т.е сделка может быть признана как оспоримой, так и ничтожной. Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На момент приобретения Кратовой Т.В. нежилого помещения каких-либо установленных законом ограничений на его отчуждение не было. Поскольку прокурором заявлен иск в интересах собственников помещений многоквартирного дома, само по себе отчуждение одним из собственников своего имущества не нарушает и не может нарушать права других собственников многоквартирного дома. Доказательств реального нарушения каких-либо прав собственников помещений, в интересах которых прокурор обратился с иском, не представлено. Круг собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес> является определенным, поэтому предусмотренных ст.45 ГПК РФ оснований для предъявления иска прокурором не имеется. Каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда истцом не представлено. В связи с этим прокурору г. Губаха в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В статье 167 Гражданского кодекса РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2)..

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1). Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование (ч.4). Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч.5). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.6).

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3). Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч.5). Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке (ч.6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным выданное администрацией городского округа «Город Губаха» индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Т.А. разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного в доме № по <адрес>, и на индивидуального предпринимателя Мирзоева Т.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести фасадные стены, часть отмостки жилого дома № по <адрес> в зоне расположения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок около данного дома в состояние, в котором указанные элементы дома и земельный участок находились до начала проведения демонтажных и земельных работ. ДД.ММ.ГГГГ года Мирзоев Т.А. продал указанное нежилое помещение Кратовой Т.В., право собственности которой на данное имущество зарегистрировано в ЕГРПНИ ДД.ММ.ГГГГ года.

Это, кроме объяснений сторон, подтверждается письменными доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года № признано незаконным выданное администрацией городского округа «Город Губаха» индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Т.А. разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного в доме № по <адрес>, и на Мирзоева Т.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести фасадные стены, часть отмостки жилого дома № по <адрес>, в зоне расположения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок около данного дома в состояние, в котором указанные элементы дома и земельный участок находились до начала проведения демонтажных и земельных работ.

Из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Кратова Т.В. купила у Мирзоева Т.А. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Пепеляева В.А. следует, что в <данные изъяты> году Мирзоев Т.А. взял у него взаймы <данные изъяты> рублей на покупку помещения в доме № по <адрес>. Осенью <данные изъяты> года Мирзоев Т.А. перевел этот долг на Кратову Т.В., которая купила у Мирзоева это помещение, в связи с чем <данные изъяты> с Мирзоевым был уничтожен и оформлен новый <данные изъяты> с Кратовой.

Из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Кратова Т.В. взяла взаймы у Пепеляева В.А. <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года за Кратовой Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мирзоева Т.А., который обязан за свой счет привести фасадные стены, часть отмостки жилого дома № по <адрес> и земельный участок в прежнее состояние.

При разрешении спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением выданное администрацией городского округа «Город Губаха» индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Т.А. разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного в доме № по <адрес>, признано незаконным, то произведенные им переустройство и перепланировка этого нежилого помещения в силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ являются самовольными, что влечет за собой юридические последствия, предусмотренные названной статьей. Поскольку Мирзоев Т.А. не выполнил установленную судом и предусмотренную ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ обязанность привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние и продал это помещение Кратовой Т.В., то именно на нее как на нового собственника может быть возложена обязанность привести такое жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с ч.6 ст.29 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав собственников помещений указанного многоквартирного дома, нежели путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах третьих лиц, не являющихся стороной оспариваемой сделки, о применении последствий ее недействительности, не может быть удовлетворен.

Из этого следует, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты интересов и прав неопределенного круга лиц, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, оспариваемая сделка по смыслу статей 10, 166-168 ГК РФ может быть признана недействительной по указанным в иске основаниям только при доказанности недобросовестности обеих сторон сделки. Однако таких доказательств прокурором не представлено, а возражения ответчицы Кратовой Т.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, ничем не опровергнуты. Следовательно, заявленные требования являются необоснованными.

Вместе с тем, возражения ответчицы об отсутствии предусмотренных законом оснований для предъявления прокурором иска в защиту интересов неопределенного круга лиц являются неосновательными, поскольку состав собственников многоквартирного дома не является неизменным, а уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда нарушает основы законности и правопорядка и затрагивает интересы государства.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заместителю прокурора г.Губаха в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Мирзоевым <данные изъяты> и Кратовой <данные изъяты> договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: