Решение по делу № 2-360/2014 ~ М-303/2014 от 20.05.2014

Дело № 2–360/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 15.07.2014 г.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой А.С. к Пономаренко Н.А., Двоеглазову А.С., Турубановой С.В., Майер У.В. Нефёдову С.В. в части запрета находиться ответчикам без её согласия и разрешения в её доме и на территории её домовладения.

У С Т А Н О В И Л :

В Сысольский районный суд поступило исковое заявление от Голубевой А.С. к Пономаренко Н.А., Двоеглазову А.С., Турубановой С.В., Майер У.В., Нефёдову С.В. в части запрета ответчиками находиться в её доме и на территории её домовладения.

Согласно искового заявления, истец, в августе 2013 г., узнала о том, что в её доме, <адрес> были взломаны замки для проникновения в дом и другие хозяйственные постройки домовладения, в связи с преодолением препятствий чинимых истцом своей больной сестре ФИО1. Согласно заявления, истец никогда не чинила препятствия сестре, последняя к ней, а также её опекуны, не обращались. Согласно искового заявления, истец просила суд отменить Постановление от 09.10.2013 г. вынесенное майором юстиции Н.А. Пономаренко за № 122/2 пр-2013, в котором указано, что взлом замков и вскрытие дверей домовладения произведены в целях устранения препятствий к владению и пользованию домом, которых ( препятствий) фактически не было. Потребовать от ответчиков, по настоящему исковому заявлению доказательства препятствий к владению и пользованию домом ФИО1. Привлечь ответчиков по исковому заявлению к ответственности за хулиганство, выраженное в порче имущества ( замков и дверей) домовладения истца. Запретить находиться ответчикам по настоящему исковому заявлению, без согласия истца и её разрешения в её доме по <адрес> и на территории её домовладения.

Определением Сысольского районного суда от 22.05.2014 г., в принятии искового заявления в части исковых требований о привлечении ответчиков к ответственности за хулиганство и отмены постановления от 09.10.2013 г. майора юстиции Пономаренко Н.А. отказано, так как данные требования не подлежат рассмотрению в гражданском порядке.

В судебном заседании истец участия не приняла, в направленном в адрес суда в заявлении просит суд рассмотреть дело без её участия, на требованиях настаивает.

Ответчики Пономаренко Н.А., Турубанова С.В. направили в суд письменные заявления о том, что не являются надлежащими ответчиками по делу. Просят суд признать их в качестве ненадлежащих ответчиков по делу, так как к указанному дому отношения не имеют. Просят дело рассмотреть без их участия. Пономаренко Н.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2013 г. в отношении ФИО1, Майер У.В., Нефёдова С.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренной ч. 1 ст. 139 УК РФ. Турубанова С.В., как специалист –эксперт межрайонного сектора опеки и попечительства ( Койгородский район) участвовала в составлении акта о невозможности обследовании жилого помещения ( доли) ФИО1. Само обследование проводилось на основании личного заявления Майер У.В. действующей по доверенности ГБУ РК « <данные изъяты>» в интересах ФИО1.

Ответчик Двоеглазов А.С., будучи надлежащим образом уведомленным, участие в судебном заседании не принял, по неизвестной суду причине.

Ответчик Нефёдов С.В. участие в судебном заседании не принял, согласно полученной справки, находиться на стационарном лечении.

Суд, выслушав мнение Майер У.В., третьего лица Нефедова И.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие выше указанных ответчиков и истца.

В судебном заседании Майер У.В. показала, что в соответствии с решением Сысольского районного суда Голубева А.С. имеет в собственности 5/6 доли жилого дома и земельного участка при нем, по <адрес>. Также в данном доме, ФИО1 –мать Майер У.В., имеет на праве собственности 1/6 долю в доме и земельный участок. Выдел долей собственников в натуре не производился, соглашения между собственниками дома о порядке пользования и владения домом не достигнуто. Так как дом был закрыт на замки Голубевой А.С. и попасть в дом не могли, по этой причине, в августе 2013 г., в целях предоставления ФИО1. возможности осуществления правомочий собственника, в присутствии представителей уполномоченных органов, были вскрыты замки дома, произведена видио и фото фиксация обстановки дома, после чего ФИО1 временно вселялась в дом. ФИО1 с 24.06.2013 г. был предоставлен ГБУ РК « <данные изъяты>» адаптационный отпуск. В доме, в настоящее время никто не проживает. ФИО1 находится ГБУ РК « <данные изъяты>». Майер У.В. работает и проживает в г. Сыктывкар РК. Её брат Нефёдов С.В., в указанном доме, также не проживал и не проживает. В настоящее время находиться в г. Сыктывкар на излечении. Указанные в качестве ответчиков Пономаренко Н.А., Турубанова С.В., Двоеглазов А.С. отношения к дому не имеют и никогда не проживали и не проживают в указанном доме. Предлагает суду в удовлетворении искового требования отказать.

В судебном заседании, Нефедов И.В., допущенный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в интересах Нефёдова С.В., подтвердил факт того, что его брат находиться на излечении в г. Сыктывкар. В доме <адрес> не проживает и не проживал ранее. На данную жилплощадь не претендует.

Суд, заслушав Майер У.В., третье лицо - Нефедова И.В., изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца в части, потребования от ответчиков доказательств препятствия истца к владению и пользованию домом ФИО1, удовлетворению не подлежит так как каждая сторона должна доказать те основания на которые ссылается.

Споры по пользованию домом <адрес> являлись предметом рассмотрения нескольких дел Сысольским районным судом.

Как было установлено в судебном заседании Голубева А.С. имеет в собственности 5/6 доли жилого дома и земельного участка при нем, по <адрес>. Также в данном доме, ФИО1, имеет на праве собственности 1/6 долю в доме и земельный участок при доме. Выдел долей собственников в натуре не производился, соглашения между собственниками дома о порядке пользования и владения домом не достигнуто. Владеет и пользуется домом Голубева А.С. Согласно акта обследования жилого помещения от 04.07.2013 г., выше указанный дом был закрыт и обследовать принадлежащую долю в праве долевой собственности ФИО1 было не возможно. Факт того, что дом был закрыт и ФИО1 не могла попасть ранее в дом, подтверждается постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка от 20.09.2013 г. о привлечении Майер У.В. к административной ответственности, где указано, что Майер У.В. для того, чтобы переночевать в доме <адрес> с матерью, обращались к ФИО2 за ключами от дома оставленных Голубевой А.С. последней, но их им не выдали. Так как дом был закрыт на замки и попасть в дом не могли, по этой причине, в августе 2013 г., в целях предоставления ФИО1 возможности осуществления правомочий собственника, в присутствии представителей уполномоченных органов, были вскрыты замки дома, произведена видио и фото фиксация обстановки дома, после чего ФИО1, временно, вселялась в дом. ФИО1 с 24.06.2013 г. был предоставлен ГБУ РК « <данные изъяты>» адаптационный отпуск. Как установлено в судебном заседании, в доме, в настоящее время никто не проживает. ФИО1 находится ГБУ РК « <данные изъяты>», Майер У.В. работает и проживает в г. Сыктывкар РК. Её брат Нефёдов С.В., в указанном доме, также не проживал и не проживает, в настоящее время находиться в г. Сыктывкар на излечении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Пономаренко Н.А., Двоеглазов А.С., Турубанова С.В., Нефёдов С.В., Майер У.В. надлежащими ответчиками по делу не являются, так как в доме <адрес> не проживают и не находятся. Пономаренко Н.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2013 г. в отношении ФИО1, Майер У.В., Нефёдова С.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренной ч. 1 ст. 139 УК РФ. Турубанова С.В., как специалист – эксперт межрайонного сектора опеки и попечительства ( Койгородский район) участвовала в составлении акта о невозможности обследовании жилого помещения ( доли) ФИО1. Само обследование проводилось на основании личного заявления Майер У.В., действующей по доверенности ГБУ РК « <данные изъяты>» в интересах ФИО1. Двоеглазов А.С. участвовал в составе комиссии при обследовании дома. Майер У.В. работает и проживает в г. Сыктывкар. Нефёдов С.В. находиться на излечении в г. Сыктывкар. Выше указанное подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом суду не представлены доказательства нахождения указанных ответчиков в доме <адрес>, а также на территории домовладения истца, судом указанные данные также не установлены, то у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Голубевой А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бондаренко В.П.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.07.2014 г.