Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5694/2017 ~ М-4742/2017 от 27.09.2017

Дело №2-5694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                                                                  город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Андрея Михайловича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, кредитного договора исполненным, требования банка о погашении задолженности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательства по кредитному договору прекращенным, о признании кредитного договора исполненным, о признании требований в части погашения задолженности по кредитному договору незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко Андреем Михайловичем и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого банк предоставил истцу потребительский кредит с целью частичного погашения задолженности по кредитной карте № в сумме71359,09 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № был выдан судебный приказ, согласно которому было приказано: взыскать с Петроченко Андрея Михайловича в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по основному долгу - 71359,09рублей,задолженностьпопроцентам - 12 918,95 рублей, задолженность по штрафам - 14683,09 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1584,00 рублей, а всего 100545 рублей 53 копейки. На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере 100 545 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены обязательства по указанному выше судебному акту, то есть полностью погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО АКБ «Банк Москвы». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец полагал что со стороны Банка-кредитора в его адрес какие либо претензии поступать не могут, однако в последствии Истцом было получено уведомление о состоявшейся уступке права требования от ПАО «Банк ВТБ 24», в соответствии с которым, Истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла передача прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк ГБ 24» и было предложено погасить задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление в ПАО «Банк ВТБ 24» в соответствии с которым Истец выразил свое несогласие с указанными событиями, так как задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Банк Москвы» была ним полностью погашена, следовательно, в виду отсутствия таковой она не могла была быть переуступлена по договору цессии ПАО Банк ВТБ 24. На указанное заявление Ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ 24» утверждает, что на момент передачи прав по кредитному договору имелась просроченная задолженность, однако каких-либо документов в подтверждение наличия задолженности, ее размера и оснований к возникновению от банка до настоящего момента получено не было. Считает, что действия ПАО «Банк ВТБ 24» являются не законными и не обоснованными, нарушающие как личные неимущественные, так и материальные права истца, поскольку поступающие требования основанные на договоре уступки права требования, который является недействительным, в связи с тем что на момент его заключения между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ПАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав по кредитному договору у ОАО АКБ «Банк Москвы» не имелось, следовательно, указанная сделка является недействительной и нарушает его права и интересы. В связи с чем Истец повторно обратился к Ответчику с письменной претензией, согласно которой потребовал в досудебном порядке, Ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Истец просил признать обязательства истца Петроченко Андрея Михайловича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО АКБ «Банк Москвы» - прекращенными; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным; признать требования Ответчика в части погашения задолженности по ному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- незаконными; взыскать с Ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гончарик В.Н. иск не признала, просила в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02.09.2009г. между Петроченко А.М. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлен кредит в размере 71 359,09 руб. на срок по 02.09.2011г. под 28% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В дальнейшем, на основании соглашения об уступке прав (требований) № /ЦФО-КН от 23.09.2016г., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Цедент) передал, а Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цессионарий) принял права требования по кредитному договору № от 02.09.2009г., заключенному между Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Петроченко Андреем Михайловичем.

Как установлено судом, истец надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк Москвы обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Петроченко А.М. в общей сумме 100 545,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> с Петроченко А.М. в пользу банка взыскана названная задолженность.

24.01.2013г. исполнительное производство в отношении Петроченко А.М. было окончено в связи с исполнением в полном объеме исполнительного документа - судебного приказа.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. договора и фактического количества дней пользования кредитом.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графика платежей по потребительскому кредиту составляет 3917 руб. (л.д. 43).

Погашение задолженности осуществляется в соответствии с Графиком платежей аннуитетными платежами, заключающими в себя сумму части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом (п.п.3.1.4., 3.1.3. кредитного договора).

Как установлено судом, кредитный договор не расторгнут, судебных актов о его расторжении не выносилось.

В связи с чем, после постановления судебного приказа, банк, руководствуясь условиями кредитного договора, обоснованно продолжал начислять проценты за пользование кредитом.

Фактическое погашение задолженности основного долга в полном размере произошло 24.01.2013г., после чего пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, за период с момента направления материалов в мировой суд и до фактического погашения задолженности (основного долга), прошло практически три года, за которые были начислены проценты в размере 49481,12 руб.

Суд считает необходимым отметить, что взыскание задолженности в судебном порядке за определенный период само по себе не прекращает действие кредитного договора и обязательства по нему, в частности обязательства связанные с уплатой процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска Петроченко А.М. не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что, соответственно, не прекращает его кредитные обязательства, что в свою очередь, является основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании обязательства по кредитному договору прекращенным, признании кредитного договора исполненным, признании требований в части погашения задолженности по кредитному договору незаконными.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушений банком прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петроченко Андрея Михайловича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, кредитного договора исполненным, требования банка о погашении задолженности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ