Решение по делу № 2-312/2016 (2-2369/2015;) от 04.12.2015

                                                                                                                  Дело № 2-312/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                                                                          г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решихина Анатолия Семеновича к Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Решихин А.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, к ООО «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2014 года, его транспортному средству «Peugeot 3008», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, были причинены технические повреждения. Виновником признан второй участник ДТП, спора о наступлении страхового случая нет. В связи с наступлением страхового случая истец 1 декабря 2014 года обратился в ООО «Росгосстрах», 22 декабря 2014 года ему было отказано в рассмотрении заявления и осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием в извещении о дорожно-транспортном происшествии отметки о том, проводилось ли оформление ДТП сотрудником ГИБДД. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку все необходимые документы имелись у страховой компании, и она самостоятельно имела возможность получить указанную информацию. После дополнения истцом сведений, 4 февраля 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 101 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец 27 февраля 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, где 4 марта 2015 года ему дан ответ о невозможности рассмотрения претензии ввиду отсутствия документов, обосновывающих требования. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Декорум» «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 168 275 рублей. 10 июня 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения 168 275 рублей, а также стоимость независимой экспертизы, суммы неустойки. 18 июня 2015 года истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что заключение экспертизы не соответствует Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 61 200 рублей, убытки в сумме 13 680 рублей, неустойку с 21 декабря 2014 года по день вынесения судебного решения, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в связи с поступившим заявлением ООО «Росгосстрах» о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении наименования юридического лица.

Истец Решихин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чепикова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, считает, что в пользу Решихина А.С. была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 101 000 рублей. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения истца Решихина А.С., ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям, установленным ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решихин А.С. является собственником автомобиля «Peugeot 3008», государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска.

17 ноября 2014 года на ул. Ген. Озерова в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА», государственный регистрационный знак № под управлением Малкина О.Н. и «Пежо» («Peugeot 3008»), государственный регистрационный знак №, под управлением Решихина А.С., принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, представленной ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Согласно постановлению об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ от 27 ноября 2014 года, виновным в ДТП признан водитель Малкин О.Н., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем в установленные законом сроки Решихин А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Заявление было принято 1 декабря 2014 года.

Согласно акту первичный осмотр указанного транспортного средства страховым агентом был проведен 1 декабря 2014 года.

11 декабря 2014 года Решихиным А.С. в ООО «Левенхард» (официальный дилер PEUGEOT) была проведена дефектовка автомобиля после ДТП, сумма замены запасных частей без учета работы составила 147 256 рублей. Стоимость услуги составила 4 230 рублей.

22 декабря 2014 года Решихину А.С. был дан ответ ООО «Росгосстрах» об отказе в рассмотрении заявления и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в документе, предусмотренном п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение о дорожно-транспортном происшествии) отметки в графе 8 (проводилось ли оформление ДТП сотрудником ГИБДД).

Дополнив заявление о прямом возмещении убытков, поставив отметку в требуемой графе, а также представив сведения по сумме восстановительного ремонта транспортного средства, истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах».

В связи с разногласиями по установленным повреждениям 21 января 2015 года страховым агентом был проведен дополнительный осмотр транспортного средства (акт дополнительного осмотра транспортного средства) в ООО «Левенхард», стоимость услуги составила 3 150 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае, утвержденным 3 февраля 2015 года, стоимость ремонта транспортного средства «PEUGEOT 3008», государственный регистрационный знак № составила 101 000 рублей.

По акту о страховом случае указанная сумма 4 февраля 2015 года была перечислена истцу в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 819 от 4 февраля 2015 года, и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Решехин А.С. 27 февраля 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, где 4 марта 2015 года ему дан ответ о невозможности рассмотрения претензии ввиду отсутствия документов, обосновывающих требования.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Декорум» «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого от 8 июня 2015 года № 13008-22/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 3008», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 168 275 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 300 рублей (экспертное заключение – 3 500 рублей, выезд эксперта на осмотр транспортного средства – 800 рублей, осмотр транспортного средства экспертом в автоцентре «Лидер» - 2 000 рублей).

10 июня 2015 года Решихин А.С. направил ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения 168 275 рублей, а также стоимость проведенной независимой экспертизы, суммы неустойки.

18 июня 2015 года истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что заключение экспертизы не соответствует Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО, а именно предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия, не может превышать 80%.

Согласно экспертному заключению № 0010495017 от 13 июня 2015 года, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 3008», государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составила 101 000 рублей.

Принимая во внимание существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертами, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 3008», государственный регистрационный знак № по ходатайству истца, определением суда от 21 декабря 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы». Оплата экспертизы возложена на истца.

11 февраля 2016 года суду поступило заключение эксперта № 30-01/16 от 4 февраля 2016 года, составленное ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 3008», государственный регистрационный знак № года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2014 года, с учетом износа составила 162 200 рублей.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, принимая во внимание, что заключение подготовлено квалифицированным специалистом, составлено с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено, суд считает его обоснованным и достоверным, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Решихина А.С. о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 61 200 рублей (162 200 – 101 000= 61 200).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику 1 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в документе, предусмотренном п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение о дорожно-транспортном происшествии) отметки в графе 8 (проводилось ли оформление ДТП сотрудником ГИБДД), 4 февраля 2015 года произведена выплата, 27 февраля и 10 июня 2015 истцом представлены ответчику претензии, содержащие требования о доплате страхового возмещения, 4 марта и 18 июня 2015 года ответчиком были направлены отказы в доплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд приходит об исчислении неустойки с 21 декабря 2014 года, поскольку находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения от 22 декабря 2014 года необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, помимо указанных, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии;

Письмом от 22 декабря 2014 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, документы, из содержания которых явно усматривались сведения о том, проводилось ли оформление ДТП сотрудником ГИБДД, истцом к заявлению были приложены, что не оспаривалось в отказе и самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение ущерба в размере 101 000 рублей, следовательно, размер неустойки следует определить за период с 21 декабря 2014 года (1 декабря 2014 года + 20 дней) по 27 апреля 2016 года (дата вынесения решения), то есть (162 200-101 000) х 1 % х 492 дня просрочки = 301 104 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком суду представлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного суда РФ в п.п. 60, 61, 64 Постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Суд, учитывая, что требования Решихина А.С. в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 600 рублей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа, ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая поведение ответчика и длительность неисполнения требований истца, не усматривает.

Решая вопрос о размере возмещения причиненного истцу морального вреда, мировой судья учитывает длительность неудовлетворения законных требований потерпевшего, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет этот размер в 7 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, что согласуется с правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в размере 13 680 рублей (4 230 рублей – услуги по дефектовке автомобиля после ДТП от 11 декабря 2014 года в ООО «Левенхард»; 3 150 рублей - услуги по дефектовке автомобиля после ДТП с участием страхового агента от 21 января 2015 года в ООО «Левенхард»; 6 300 рублей - услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Декорум»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 169 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решихина Анатолия Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Решихина Анатолия Семеновича доплату страхового возмещения в размере 61 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, убытки в сумме 13 680 рублей, штраф в размере 30 600 рублей, а всего 148 480 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 60 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2016 года.

      Судья                                                                                                 Т.А. Макарова