Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2014 от 03.04.2014

Уголовное дело №1-30/2014:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Екатеринбург 11 июля 2014 года

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством заместителя председателя суда Гальцева Г.В., при секретарях Маринич И.И. и Белкиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Еланского гарнизона Клименко В.В., подсудимого Табуева В.А. и его защитника-адвоката Крючкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части ХХХХХ: Табуева В.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Х г. Табуев заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении им военной службы и проходил ее в войсковой части ХХХХХ, дислоцированной в Х.

Х г. командованием части Табуев был направлен в служебную командировку в г. Х со сроком возвращения в часть Х г. Однако по окончании командировки Х г. Табуев, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы к назначенному сроку без уважительных причин на службу из командировки не явился, а убыл в г. Х, где стал праздно проводил время, периодически выезжая в Х и ХХ области, а так же по месту жительства до призыва – Х.

Х г. Табуев был задержан сотрудниками полиции в п. Х и передан органам военного управления. Тем самым незаконное нахождение Табуева вне части с Х г. по ХХ г., то есть продолжительностью свыше месяца было прекращено.

Кроме того, в период незаконного нахождения вне части Х г. в г. Х у Табуева возник умысел на совершение мошенничества с использованием принадлежащих другим лицам платежных карт, путем обмана, уполномоченного работника кредитной организации. Для этой цели, имея в своем распоряжении список военнослужащих войсковых частей ХХХХХ и ХХХХ1 содержащий их персональные данные, в том числе номера выданных ВТБ24 зарплатных карт, Табуев решил воспользоваться им.

Реализуя свой преступный умысел Табуев, используя платежную систему Приватбанка «Liq-Pay», а так же имеющиеся в его распоряжении Сим-карты ОАО «ВымпелКом» (Билайн) оформленные на него лично, его брата А., а так же и иных посторонних лиц с различных телефонных номеров подключил к указанной банковской платежной системе зарплатные карты Г., С., В., О. и К. При этом Табуев вводил в соответствующие поля реквизиты банковских карт. После совершения таких действий испрашиваемая для перевода денежная сумма блокировалась, и для завершения операции требовалось ввести еще определенную цифровую комбинацию. В целях получения сведений о данной цифровой комбинации Табуев звонил сотрудникам Call-центра кредитной организации, эмитировавшей карту – ЗАО ВТБ24. В ходе телефонного разговора Табуев, обманывая указанных сотрудников, представлялся держателем карты, сообщая известные ему анкетные и паспортные данные настоящего владельца. Введенные таким образом в заблуждение работники банка воспринимали Табуева как собственника картсчета и сообщали ему необходимую цифровую комбинацию для завершения платежа. Действуя таким образом и обманывая работников кредитной организации Табуев в указанную дату последовательно похитил с зарплатных банковских карт Г., С., В. и О. с каждой по 1992 руб. 55 коп., а с карты К. соответственно – 1887 руб. 75 коп. Похищенными таким образом денежными средствами Табуев распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Табуев вину по ч. 4 ст. 337 УК РФ признал частично, по ст. 159-3 УК РФ не признал в полном объеме и показал, что действительно в Х г. был направлен в командировку в ХХ. Из указанной командировки он в часть не вернулся, а с разрешения командира роты О. убыл домой на неделю. Потом снова в часть не вернулся, надеясь впоследующем договориться с О. Затем, полагая, что он, как осужденный к условному лишению свободы по предыдущему приговору, подлежит безусловному увольнению решил в часть не возвращаться, так как полагал, что должен быть уволен. Х г. к нему домой в п. Х пришел участковый уполномоченный и он вместе с ним прибыл в военный комиссариат, а затем и в военный следственный отдел. Так же указал на то, что в уголовном деле неправильно указан номер войсковой части, в которой он проходил службу, а именно он служил в войсковой части ХХХХ1, а в деле указана войсковая часть ХХХХХ. Помимо этого сообщил суду, что подпись в контракте о прохождении военной службы ему не принадлежит, и он данный контракт не подписывал.

Относительно мошенничества пояснил, что проходя службу в войсковой части ХХХХ1 по указанию О. несколько раз посредством сети «Интернет» незаконно переводил деньги с банковских карт военнослужащих без их ведома. Как пояснял О., эти деньги шли на нужды роты. После невозвращения из командировки деньги с карт военнослужащих не снимал. Полагает, что этим занимались О. и Г. у которых были необходимые сведения о реквизитах банковских карт военнослужащих, а так же находились сим-карты операторов сотовой связи, в том числе оформленные на его, Табуева, имя. Вместе с тем, вопреки изложенным показаниям, Табуев, при допросе в суде потерпевшего К. полностью признал его иск и добровольно возместил вред.

При этом, из оглашенных показаний Табуева, данных им на предварительном следствии следует, что он пояснял, что в Х г. с целью временно отдохнуть от службы не поехал в часть, а убыл домой. Ни о каком согласовании таких действий с командованием не пояснял. Относительно мошенничества признавал, что Х г. посредством платежной системы «Liq-Pay», путем несанкционированного списания со счетов зарплатных банковских карт похитил денежные средства Г., С., В. и О. по 1992 руб. 55 коп. у каждого, а с карты К. похитил 1887 руб. 75 коп. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В целях совершения указанных операций ему необходимо было звонить в ВТБ24, представляться владельцем счета и сообщать известные ему в связи со службой в канцелярии роты персональные паспортные данные данных потерпевших.

Из явки с повинной Табуева от Х г. следует, что за два дня до окончания командировки ему позвонил Г. и потребовал от него передать ему ХХХХХХ руб., а без денег в часть не возвращаться. Он, Табуев, испугался и в часть не вернулся.

Анализ данных показаний и явки с повинной указывают на то, что Табуев как относительно причин уклонения от прохождения военной службы, так и относительно мошенничества неоднократно давал противоречивые зачастую противоречащие друг другу пояснения.

Не смотря на фактическое непризнание Табуевым вины по инкриминируемым деяниям, его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из текста контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части ХХХХ1 от 9 декабря Х г. Табуевым В.А. заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года;

Согласно заключений почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, подпись на контракте о прохождении военной службы выполнена самим Табуевым В.А. рукописным способом при помощи гелевой ручки и при выполнении данной подписи технические средства или приемы не применялись;

Из выписки из приказа командира войсковой части ХХХХ1 от Х г. №Х усматривается, что Табуев направлен в служебную командировку в г. Х сроком на 5 суток с Х по ХХ г. включительно;

Как следует из приказа командира войсковой части ХХХХ1 от Х г. Табуев отсутствует на службе с ХХ г.;

Свидетель О. показал, что ранее являлся командиром роты, в которой проходил службу Табуев. В настоящее время он, О., уволен с военной службы. В период службы Табуев привлекался им к работам в канцелярии роты, а именно к работе на компьютере, так как хорошо разбирался в компьютерной технике. При этом в период службы Табуев по его указанию составлял на компьютере реестры военнослужащих с указанием реквизитов банковских зарплатных карт. Это было необходимо для передачи в довольствующие финансовые органы. Так же с Табуевым в Х г. добровольно был заключен контракт о прохождении военной службы. С Х по ХХ г. он, О., находился в отпуске. В Х г. от Н. узнал, что Табуев не вернулся в часть из командировки;

Свидетель Н. показал, что в Х г. он исполнял обязанности командира роты вместо О., находящегося в отпуске. В начале Х г. по приказу командира части Табуев был направлен в командировку в г. Х в ХХ г. Табуев из командировки не вернулся. Он, Н., пытался дозвониться до Табуева, но телефон был отключен. Ездил к родственникам по месту жительства Табуева, но они пояснили, что не знают, где тот находится. Так же пояснил, что ему известно, что в период службы Табуев занимался составлением реестра банковских реквизитов военнослужащих части, а так же имел доступ к их паспортам и военным билетам;

Свидетель Г. пояснил, что в период прохождения военной службы в ХХХХХ гарнизоне между ним и Табуевым были доверительные отношения. После увольнения его, Г., с военной службы он стал жить в г. Х. Табуев приезжал к нему в гости и оставил пакет со своими вещами, который он впоследующем выдал сотрудникам правоохранительных органов. Он никаких денег у Табуева не вымогал. Табуев один раз помогал ему деньгами, перечислив 20 или 30 тысяч рублей на его счет, т.к. после увольнения с военной службы, ему, Г., не на что было жить и кормить семью. Табуев ему рассказывал, что похищает деньги с банковских карт военнослужащих и предлагал ему, Г., в этом участвовать, но он не стал;

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Х г. усматривается, что Приказом ХХХХ от Х г. Г. уволен с военной службы, а с Х г. исключен из списков личного состава части и направлен для постановки на воинский учет за пределы ХХХХ гарнизона. Этим же постановлением отказано в возбуждении дела по заявлению Табуева о вымогательстве со стороны Г.;

Свидетель М. дал показания, аналогичные показаниям Н., а так же пояснил, что являясь дознавателем части составлял рапорт об обнаружении признаков преступления по факту неявки Табуева из командировки в часть;

Действительно из рапорта об обнаружении признаков преступления от Х г., составленным дознавателем войсковой части ХХХХХ М., Табуев В.А. Х г. не прибыл на службу из командировки и в расположении части с указанной даты отсутствует;

Из показаний свидетеля С., а так же оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей З. и М. следует, что в Х г. Табуев проживал в г. Х, о самовольном оставлении части не рассказывал;

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУРМО МВД РФ «ХХ» Х г. был задержан находящийся в розыске гр. Табуев В.А. После задержания Табуев передан сотрудникам военного комиссариата;

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Табуев каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может осознавать характер своих действия и руководить ими;

Справкой ВВК подтверждается, что Табуев годен к военной службе с незначительными ограничениями;

Потерпевший К. суду показал, что с Х года по ХХ года проходил военную службу по призыву. В начале ее проходил в учебной части в ХХХХ гарнизоне. В его части так же проходил службу Табуев. В период службы Табуев собирал с военнослужащих, в том числе и у него банковские зарплатные карты для составления реестров. Впоследующем карточку вернул. После перевода в другую воинскую часть в г. Х обнаружил, что у него с карточки сняты деньги. Ознакомившись с выпиской по своему картсчету пояснил, что денежные средства Х г. в г. ХХ в долларах США он не переводил.

Банковской выпиской по счету К. подтверждается указанный перевод в Х от Х г. на сумму1887,75 руб.

Потерпевший Г. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего К.

Банковской выпиской по счету Г. подтверждается перевод в Х от Х г. на сумму1992,55 руб. Г. категорически отрицает свою причастность к данному переводу и наличие родственных связей на Украине.

Потерпевший О. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего К.и Г.

Банковской выпиской по счету В. подтверждается перевод в Х вою причастность к данному переводу и наличие родственных связей на Украине.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и потерпевший С.

Банковской выпиской по счету С. подтверждается перевод в Х от Х г. на сумму1992,55 руб.

Из заявления потерпевшего Б. в правоохранительные органы усматривается, что Х г. он обнаружил отсутствие на счете зарплатой банковской карты денег. По сообщению финансового органа деньги были своевременно перечислены, но он их с карточки не снимал и в этой связи он просит привлечь виновных лиц, за совершенное хищение.

Банковской выпиской по счету Б. подтверждается перевод в Х от Х г. на сумму1992,55 руб.

При проведении оперативных мероприятий сотрудниками УФСБ РФ у Г. было изъято имущество Табуева, в том числе и носители информации. Материалы ОРД в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» переданы следователю. На одной из флеш-карт, выданных Г. в ходе технической экспертизы обнаружен файл, в том числе содержащий персональные данные Г., С., В. и О. К., а так же сведения о номерах принадлежащих им банковских карт и сроках их действия.

В ходе выемки в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» на основании судебного решения были изъяты сведения о получателях и произведенных электронных платежах по системе «Liq-Pay». Из изъятых сведений о получателях денежных переводов следует, что Х г. имени О. со счета принадлежащей ему банковской карты произведен платеж в сумме 1992 руб. Для производства платежа использовался телефонный номер ххххххххххх. IP-адрес оборудования плательщика 176.215.164.41 В тот же день с того же IP-адреса с использованием телефона ххххххххххх со счета банковской карты С. списана аналогичная сумма. В тот же день с того же IP-адреса с использованием телефона ххххххххххх со счета банковской карты О. списана аналогичная сумма. В тот же день с того же IP-адреса с использованием телефона ххххххххххх со счета банковской карты Б. списана аналогичная сумма. В тот же день с того же IP-адреса с использованием телефона ххххххххххх со счета банковской карты К. списано 1887 руб.;

Согласно сообщения ОАО «ВымпелКом» о принадлежности телефонных номеров – номера ххххххххххх и ххххххххххх оформлены на подсудимого Табуева В.А. Номер ххххххххххх оформлен на брата подсудимого А.;

Допрошенный в судебном заседании А. пояснял, что действительно брат возвращал ему ранее занятые денежные средства путем зачисления на его телефонный номер;

Из показаний супруги подсудимого М. следует, что в г. Х она проживала вместе с Табуевым В.А. по адресу: ХХХХХ

В ходе обыска по адресу: ХХХХХ, проведенного Х г. были обнаружены и изъятым Сим-карты «Билайн».

При осмотра вышеуказанных Сим-карт установлены номера телефонов ххххххххххх; ххххххххххх; ххххххххххх, то есть именно те номера, которые использовались при хищении денег С. Г и О.

Оценивая все вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

С учетом вышеизложенных доказательств военный суд считает установленным, что Табуев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, Х г. без уважительных причин совершил неявку на службу из командировки продолжительностью свыше одного месяца по Х г. Содеянное Табуевым военный суд квалифицирует по ч.4 ст. 337 УК РФ. Сторона обвинения при той же квалификации окончанием преступления полагала дату его исключения из списков личного состава части – Х г. Однако с указанным сроком военный суд согласиться не может. Как следует из материалов дела Хг. Табуев был задержан сотрудниками правоохранительных органов и тем самым, совершенное им преступление, было пресечено представителями власти. Таким образом днем окончания указанного преступления является Х г. В период с Х по ХХ г. Табуев вне части находился с ведома компетентных должностных лиц, а последующая его неявка в часть, с учетом издания Х г. Министром обороны РФ приказа о его увольнении в силу малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не образует состава преступления. В этой связи военный суд исключает из обвинения период незаконного нахождения вне части Табуева с Х по ХХ г. При этом такое уменьшение объема обвинения не влияет на правильность данной преступлению квалификации. Судом рассмотрены приведенные подсудимым различные версии обстоятельств не возвращения из командировки, а именно, неявка в часть по разрешению командира роты О., неявка вследствие вымогательства денег со стороны Г., незаключение контракта, наличие обязанности со стороны командования произвести его увольнение, как условно осужденного, а так же неправильное указание во всех материалах дела воинской части в которой он проходил службу. Данные версии суд считает явно надуманными и противоречивыми. Так на момент неявки в часть Х г. О. находился в отпуске, а его обязанности исполнял Н., который не только не получал телефонных звонков от подсудимого, но и сам пытался дозвониться до него, при этом телефон Табуева был отключен. Угрозы и вымогательство со стороны Г. были проверены еще на стадии следствия и по данным заявлениям Табуева было отказано в возбуждении уголовного дела. Не нашли эти факты подтверждения и в судебном заседании. Так Г. пояснил о дружеских отношениях с Табуевым. Сам Табуев в суде отрицал какие-либо неприязненные отношения с Г.. В любом случае на момент командировки Табуева Г. был уволен с военной службы, проживал в другом городе и их взаимоотношения каким-либо образом не могли влиять на обязанность Табуева проходить военную службу. Факт заключения и подписания контракта Табуевым, вопреки его утверждениям, подтверждается заключением почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сам Табуев и в своих показаниях на следствии и в объяснениях, данных сотруднику военного комиссариата, указывал на прохождение им военной службы именно по контракту. В изъятом по месту жительства Табуева военном билете так же имеются отметки о поступлении на военную службу по контракту, которые подсудимый, имея на руках военный билет, не мог не видеть. Неточное наименование воинской части ни коим образом не влияет на юридическую квалификацию содеянного. При этом суд соглашается с подсудимым, что более правильным будет указание принадлежности его к войсковой части ХХХХХ, поскольку именно эта часть значиться в приказах о заключении контракта, командировке и увольнении. Однако изначально указанная в деле войсковая часть ХХХХ1 являлась одним из внутренних подразделений войсковой части ХХХХХ, вследствие чего отнесение подсудимого к указной части не является существенным упущением. Из системного толкования положений подпункта "b" пункта 3 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что военнослужащий, заключая контракт, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать военную службу как минимум до истечения срока, указанного в контракте. Окончанием же военной службы является дата исключения из списков личного состава. В этой связи предположение Табуева об обязанности командования уволить его с военной службы не освобождало его от несения оной до окончания процедуры увольнения и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Относительно позиции подсудимого по обвинению в совершении Х г. 5 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159-3 УК РФ суд полагает следующее. Довод Табуева о причастности к этим хищениям О. и Г. явно надуман и несостоятелен. На указанную дату Табуев находился вне части и контроля указанных лиц. Использование для хищения в одну и туже дату одной и той же банковской платежной системы с применением одного и того же компьютерного устройства, о чем свидетельствует единый IP-адрес, а так же изъятие по месту жительства Табуева задействованных при данном хищении сим-карт безусловно свидетельствует о причастности к этому мошенничеству именно подсудимого. При этом в силу примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимается противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. В этой связи последующее распоряжение Табуевым похищенными деньгами в том числе и в интересах других лиц о чем обращала внимание защита, не имеет значения для квалификации содеянного подсудимым. При этом суд считает справедливым довод подсудимого о наличии у него единого умысла на совершение указанных хищений. Об этом свидетельствуют одна дата, один и тот же способ, одно и тоже компьютерное устройство и тождественность похищаемых сумм. При таких данных суд переквалифицирует инкриминированные 5 преступлений на одно, предусмотренное ч. 1 ст. 159-3 УК РФ, т.е хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации. Совершение же данного преступления суд признает доказанным.

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших Г., С., Б.. и К. Иски Г., С., Б в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в части установленного настоящим приговором размера хищения. Оснований для удовлетворения иска К. не имеется, ввиду полного добровольного удовлетворения его требований подсудимым.

При определении наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное возмещение части имущественного ущерба.

Что касается имеющейся в деле явки с повинной Табуева, то суд не признает ее смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она по смыслу закона явкой с повинной не является, т.к. она была написана подсудимым после его задержания сотрудниками полиции именно за то деяние, по которому и писалась.

Отягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному и его личность и считает, что целям восстановления социальной справедливости исправления и предупреждения совершения новых преступлений в части уклонения от военной службы будет отвечать наказание в виде лишения свободы, а в части мошенничества – в виде штрафа. Оснований для изменения Табуеву категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств совершения преступлений суд так же не усматривает, в связи с чем не имеется и оснований для применения в отношении Табуева условий ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности сохранения Табуеву условного осуждения к одному году лишения свободы по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 августа 2012г. военный суд таковой не усматривает в связи с тем, что подсудимым в короткий промежуток времени с момента предыдущего приговора было вновь совершено аналогичное преступление, что позволяет придти к выводу о том, что условное осуждение недостаточно для достижения целей наказания. В этой связи условное наказание подлежит отмене, а приговор реальному исполнению.

В связи с признанием Табуева виновным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, а так же оплатой проезда к месту судебного заседания потерпевших, в отношении которых судом установлено событие преступления, в силу положений ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в госдоход.

Оплата проезда в суд потерпевших, противоправные действия в отношении которых исключены из объема обвинения, подлежит отнесению на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Табуева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 337 УК РФ и ч. 1 ст. 159-3 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

-по ч. 4 ст. 337 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

-по ч. 1 ст. 159-3 УК РФ в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить его в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Табуева В.А. к одному году лишения свободы назначенное приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 августа 2012г. и обратить его к реальному исполнению.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно наказание Табуеву В.А. по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к последнему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору и определить его в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть Табуеву В.А. в срок отбывания наказания периоды нахождения под стражей по настоящему делу с 9 апреля 2013г. по 27 ноября 2013г. и с 18 июня 2014 г. по 11 июля 2014г.

Меру пресечения Табуеву В.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественны доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по ХХХХ гарнизону:

-банковские карты – вернуть по принадлежности в соответствующие банки их выпустившие;

-изъятые сим-карты, выписки из Сбербанка России на Х, водительское удостоверение на имя Х с фотографией Табуева В.А. № ХХ и 2 чека Сбербанка России - уничтожить;

-пластиковые карты «СИНЕМА ПАРК», «Фамилия»; «БУНКЕР»; «ИНФОЦЕНТР»; USB - устройство для чтения microSD карты SIYOTEAM; microSD карта KINGMAX объемом 32 Gb, записную книжка, блокнот, кассовые чеки, товарные чеки, визитную карточку, листы бумаги формата А4 с записями, выполненными машинописным текстом; договор оказания информационных услуг №Х, договор найма жилого помещения, справки формы №2-НДФЛ, копия листов трудовой книжки Табуева В.А., памятку абонента Дом.ru, договор на предоставление услуг связи, лист формата А4, содержащий информацию о ЗАО «Торговый дом Универсал», ноутбук «TOSHIBA SATELLITE A200-1Gs» серии № 87369509К с зарядкой, беспроводной маршрутизатор ZXHN H118N Wireless №300, телефон Fly DS 105D с коробкой из-под телефона и зарядкой к нему, телефон LG Optimus L5 DUAL с коробкой из-под телефона и зарядкой, общую тетрадь 48 листов с записями, документы на модем ZXHN H118N, документы на договор ДОМ.RU, карта памяти QUMO на 1Gb,- вернуть по принадлежности Табуеву В.А. с предварительным уничтожением на электронных носителях имеющихся на них персональных данных военнослужащих войсковых частей ХХХХ1 и ХХХХХ;

-конверты от комплектов подключения к сотовой связи «Билайн» - 10 шт.; конверты от комплектов подключения к сотовой связи «Теле 2» - 2шт.; конверты от комплектов подключения к сотовой связи «МТС» - 3шт.; конверт от комплекта подключения к сотовой связи «Мегафон»; пластиковые основы от сим - карт сотового оператора «Билайн» - 9шт.; пластиковые основы от сим - карт сотового оператора «Теле2» - 2шт; пластиковые основы от сим - карт сотового оператора «Мегафон» - 2шт; пластиковые основы от сим - карт сотового оператора «МТС» - 9 шт., как не представляющие ценности, - уничтожит;

-военный билет на имя Табуева В.А. передать в ГУФСИН России по Свердловской области для приобщения к личному делу ос░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░1 ░ ░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░. ░ ░. ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №22-71/2014 ░░ 2 ░░░░░░░░ 2014 ░.:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.4 ░░.337 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░