Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2013 (2-3172/2012;) ~ М-3277/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-388/2013

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца Гузнова Д.В. – Мишко Д.И., действующего на основании доверенности от 31.04.2012 года,

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузнова Дениса Владимировича к Вершанской Екатерине Федоровне, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Вершанской Е.Ф. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2011 года в г.Красноярске в районе дома № 1 «А» по ул. Грунтовая между автомобилем Мазда Титан г/н № под управлением Гузнова Д.В. и автомобилем Хонда Интегра г/н № под управлением Вершанской Е.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП). Данное ДТП произошло по вине водителя Вершанской Е.Ф. В результате ДТП автомашина истца повреждена. В счет возмещения ущерба страховщиком ответчика Вершанской - ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено 101325 руб. С данным размером выплаты истец не согласился, им проведена оценка для определения материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. Согласно отчету № А03/14 от 17.03.2012г, причиненный в результате ДТП материальный ущерб составляет 160230 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60411 руб. 11 коп. Учитывая, что максимальная сумма страховых выплат, согласно законодательству РФ составляет 120000 рублей, истец просит взыскать сумму в размере 18675 рублей с ответчика ОСАО «Ингосстрах», а оставшуюся часть суммы, а именно 40230 рублей, просит взыскать с ответчика Вершанской Е.Ф. Помимо материального вреда, истец просит возместить понесенные им судебные расходы, пропорционально заявленным исковым требованиям, а именно: 6657 рублей с ОСАО «Ингосстрах» и 14343 рубля с Вершанской Е.Ф.

В судебном заседании представитель истца Гузнова Д.В. – Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 31.04.2012 года, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Гузнов Д.В не явился, извещен надлежащим образом, предоставил полномочия своему представителю по доверенности.

Ответчик Вершанская Е.Ф., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. (доверенность от 14.01.2013 года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представила письменный отзыв, указывает, что истцу произведена страховая выплата на основании оценки проведенной и организованной ОСАО «Ингосстрах», расходы истца на представителя завышены, также считает, что нет оснований применять к ОСАО «Ингосстрах» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

06.12.2011 года в 11 часов 00 минут водитель Вершанская Е.Ф., управляя автомобилем Хонда Интегра г/н №, двигаясь по проезжей части в районе дома № 1 «А» по ул. Грунтовая в г.Красноярске, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потеряла управление над автомобилем, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем Мазда Титан г/н № под управлением Гузнова Д.В., причинив ему ущерб.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца в суде, подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2011 года, согласно которой водитель Вершанская А.Ф. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, в справке зафиксированы повреждения автомобиля истца (л.д.115); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2011г. в отношении Гузнова Д.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 111); схемой ДТП, на которой зафиксирована дорожная остановка после ДТП, в частности положение автомобилей (л.д. 125); письменными объяснением участницы ДТП Вершанской Е.Ф признательного характера (л.д. 124).

ОСАО «Ингосстрах» произведен осмотр автотранспортного средства. Стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составила 101325 рублей. Данную денежную сумму ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу. (л.д. 49).

Истец с начисленной страховой выплатой не согласился, обратился к ИП Анисиферову К.В. (Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП) для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № А03/14 от 17.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет 160230 рублей (л.д. 11-26).

Анализируя названный отчет об оценке, суд находит, что отмеченные экспертом повреждения автомобиля истца согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП, эксперт обладает должной квалификацией, является членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка эксперта мотивирована, произведена на основе затратного подхода, в связи с чем, суд считает необходимым принять данную оценку в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу. Доказательств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность данного отчета об оценке, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гузнова Д.В., в части возмещения материального вреда, подлежат полному удовлетворению, а именно с ответчика Вершанской Е.Ф., подлежит взысканию оставшаяся сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 40 230 руб. (160230 руб. – 120 000 руб. = 40230 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридической помощи в сумме 21000 руб., с учетом удовлетворения его исковых требований судом, соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в названной сумме.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 1967 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 544 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг ИП Анисиферову К.В. в сумме 5000 руб.

Всего в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать сумму судебных расходов в размере 28 512 руб.

Разрешая вопрос о суммах судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего расчета:

40 230 руб. + 18675 руб. = 58 905 руб. (100 % взысканного материального ущерба)

40230 руб. / 58905 руб. = 0,682 (процентное соотношение взысканной суммы ущерба с ответчицы Вершанской Е.Ф. к 100 % взысканного материального ущерба)

0,682 * 28905 руб. = 19472 руб. 67 коп. (сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Вершанской Е.Ф., за понесенные истцом процессуальные издержки)

18675 / 58905 = 0,317 (процентное соотношение взысканной суммы ущерба с ответчика ОСАО «Ингосстрах» к 100 % взысканного материального ущерба)

0,317 * 58905 руб. = 9038 руб. 30 коп. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах», за понесенные истцом процессуальные издержки).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика Вершанской судебные расходы в сумме 21231 руб., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - 7281 руб. 08 коп., а суд выходить за пределы заявленных требований не в праве, в связи с чем, с ответчика Вершанской надлежит взыскать судебные расходы в сумме 19472 руб. 67 коп., а с ОСАО «Ингосстрах» - 7281 руб. 08 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пПри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. 1 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит, что к отношениям истца и ОСАО «Ингосстрах» Закон о защите прав потребителей подлежит применению в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за невыполнение требования потребителя в сумме 9337 руб. 50 коп., исходя из расчета: 18675 руб./2 = 9337 руб. 50 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузнова Дениса Владимировича к Вершанской Екатерине Федоровне, ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Вершанской Екатерины Федоровны в пользу Гузнова Дениса Владимировича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., а всего <данные изъяты> руб. 67 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» пользу Гузнова Дениса Владимировича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего <данные изъяты> руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко