Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-876/2018 от 17.07.2018

Дело № 22и-876/2018 судья Постников Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухортова С.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 мая 2018 г., по которому

Мухортову Сергею Евгеньевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, с высшим образованием, состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 г. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 июня 2018 г.) по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2009 г.) в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление Мухортова С.Е. посредством видеоконференц-связи по доводам жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Мухортов С.Е. отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 17 сентября 2013 г., конец срока - 16 сентября 2021 г., 1/2 срока наказания отбыл - 17 сентября 2017 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл предусмотренную законом 1/2 часть наказания, дающую право на обращение с данным ходатайством, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мухортов С.Е. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд в нарушение норм международного права лишил его права на свободу по основаниям, не указанным в законе; нарушил его право на защиту, рассмотрев материал без его участия, несмотря на ходатайство об обратном; не дал надлежащей оценки положительной динамике его поведения. Указывает, что поскольку потерпевшие утратили право на возмещение причиненного им преступлением вреда и исковой задолженности по приговору он не имеет, вывод суда о том, что им не предпринято мер к погашению имеющейся исковой задолженности и возмещению ущерба потерпевшим противоречит фактическим обстоятельствам дела. Исполнительные листы ФИО1 и ФИО2 были получены по истечению срока давности передачи их к исполнению, постановлениями Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. исполнительное производство по этим листам прекращено, дубликаты исполнительных листов от 12 декабря 2017 г. и 18 сентября 2012 г. признаны недействительными, а остальные потерпевшие по делу за получением исполнительных листов не обращались. Указывает на нарушение его прав в связи с уведомлением о судебном заседании потерпевших, тогда как в уголовном деле не имелось постановления в порядке ст. 5 ст. 313 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Урицкого межрайонного прокурора Нежданов С.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При рассмотрении ходатайства Мухортова С.Е. суд располагал данными о поведении осужденного в исправительном учреждении и в СИЗО, в том числе: о трудоустройстве в колонии, наличии у него десяти поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (17 февраля, 22 мая, 15 июля 2015 г.; 29 января, 27 апреля, 29 июля, 12 октября 2016 г.; 16 января, 12 мая, 13 августа 2017 г.), двух грамот от 29 сентября 2016 г., 1 февраля 2017 г., нахождении со 2 октября 2015 г. в облегченных условиях отбывания наказания, регулярном посещении мероприятий воспитательного характера, поддержании связи с родственниками, положительном решении вопросов бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения. Согласно характеристике за время содержания в СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва Мухортов С.Е. нарушений установленного порядка не допускал, дисциплинарные взыскания не налагались.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении Мухортова С.Е., его поведение в целом свидетельствует о недостаточном стремлении к исправлению.

Из справки о поощрениях и взысканиях, постановления № 31 от 23 июля 2014 г. видно, что Мухортов С.Е. подвергался дисциплинарному взысканию в виде штрафа за хранение запрещенного предмета - заточенной металлической пластины длиной 12 см., данное нарушение установленного порядка отбывания наказания относится к злостным. Также из представленного материала видно, что на первоначальном этапе отбывания наказания, то есть с 17 сентября 2013 г. до 17 февраля 2015 г. осужденный поощрений не имел, к труду относился не всегда добросовестно, норма выработки выполнял не в полном объеме (декабрь 2013 г. - 31%; январь 2014 г. - 7%, февраль 2014 г. - 38%).

При оценке поведения Мухортова С.Е. судом обоснованно учтен факт допущенного им злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт снятия взыскания не исключает необходимость его учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Суд первой инстанции справедливо сослался на то, что Мухортов С.Е. не предпринимал никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, хотя имел для этого реальную возможность, поскольку судом установлен факт трудоустройства осужденного в колонии, получения им заработной платы, наличия на его лицевом счету денежных средств, которые тратились на собственные нужды (справка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве № 50/ТО/2/2-519 от 8 февраля 2018 г.).

Отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождало осужденного от обязанности исполнить приговор суда в части возмещения гражданских исков в пользу потерпевших, о наличии которых ему было известно. Уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.

Доводы Мухортова С.Е. о недействительности исполнительных листов, предъявленных к исполнению потерпевшими ФИО1 и ФИО2, не влияют на принятое судом решение об отказе в предоставлении условно-досрочного освобождения.

В материале отсутствуют сведения о том, что осужденный ранее, в том числе в период с 2009 г. по 2013 г., когда он находился в розыске по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2009 г., обращался с просьбой к представителю исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, либо в суд, постановивший приговор, об оказании содействия в сборе сведений, касающихся перечисления денежных средств потерпевшим в счет возмещения причиненного им вреда, что могло бы свидетельствовать о его отношении к содеянному, исправлении и, как следствие, отсутствии оснований для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Кроме того, из пояснений осужденного в суде второй инстанции следует, что им не предпринимались какие-либо меры и по погашению ущерба, установленного приговором Тверского районного суда от 9 апреля 2018 г.

Несостоятельными находит суд второй инстанции и доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением материала в его отсутствие, поскольку в ходатайстве от 31 января 2018 г. об условно-досрочном освобождении содержалась просьба Мухортова С.Е. о рассмотрении вопроса о его досрочном освобождении без его участия и участия адвоката (т.1, л.д. 2-2 оборот). При извещении о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции осужденный в расписке от 26 апреля 2018 г. также не изъявил желания участвовать в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи (т.1 л.д. 117-118). Объективных сведений о подаче осужденным ходатайств о проведении процесса с его участием материал не содержит.

Право участия в судебном заседании осужденным реализовано в суде второй инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы извещение потерпевших о дате, месте и времени судебного разбирательства при отсутствии постановления, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного. Отсутствие в материалах личного дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления об уведомлении потерпевших, само по себе не может являться основанием к нарушению их прав, гарантированных им п. 14 ч. 1 ст.42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, от необходимости принять меры к извещению потерпевших о судебном заседании, в котором они вправе принять участие, а также высказать свое мнение по поводу заявленного осужденным ходатайства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Мухортова С.Е. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и лишении его права на свободу по основаниям, не указанным в законе, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 мая 2018 г. в отношении Мухортова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий