Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2021 от 19.11.2021

Дело №12-209/2021

83RS0001-01-2021-001918-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар                                                                     29 декабря 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Осколкова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рочевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу Рочевой Олеси Леонидовны на постановление старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Рочевой Олеси Леонидовны,

                                                    у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Рочева О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рочева О.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении наличие её вины не установлено и не доказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожных действий водителя автомобиля «Шевроле Авео» ФИО4, который внезапно без светового указателя поворотом сместил свой автомобиль вправо относительно дороги, выехав перед ней, вследствие чего она применила экстренное торможение, однако ее автомобиль из-за неубранной проезжей части, снесло в сторону металлического ограждения, и она врезалась в забор. Для рассмотрения дела ею и ее защитником в ГИБДД были направлены заявления, которые не были разрешены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Рочева О.Л., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, также суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею заявлялись ходатайства, которые не были разрешены должностным лицом, кроме того после составления протокола ей было вручено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какие-либо документы об отмене данного определения в её адрес не поступали.

Защитник ФИО5, должностное лицо – старший государственный инспектор ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по НАО Обрезан О.И., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Рочевой О.Л. согласно вышеуказанному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Рочевой О.Л. целостности конструкции металлического дорожного (пешеходного) ограждения в результате наезда на него при управлении транспортным средством Медседес-БЕНЦ А 180 с государственными регистрационным знаком А970ОА83 ДД.ММ.ГГГГ, результате чего были нарушены положения п.6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме прочего, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, Рочевой О.Л. в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ было заявлено в письменном виде ходатайство о получении видеозаписей интересующих событий, их истребовании и приобщении к материалам дела, об истребовании у водителя «Шевроле Авео» записи видеорегистратора, приобщении ее к материалам дела. Данное ходатайство имеется в материалах дела об административном правонарушении, поступившем в суд из ГИБДД УМВД России по НАО.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, либо иные сведения о разрешении указанного письменного ходатайства должностным лицом ГИБДД УМВД России по НАО Обрезаном О.И., при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также Рочевой О.Л. в суд представлены 2 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о их получении ОГИБДД УМВД России по НАО, которые в материалах дела, представленных суду, отсутствуют и из которых следует, что Рочевой О.Л. были заявлены ходатайства об истребовании копии записи с видеорегистратора ФИО4-второго участника ДТП и копии записи видеорегистратора автомобильного патруля. Данные ходатайства должностным лицом, рассматривающим дело, в установленном КоАП РФ порядке, не были разрешены. На указанные ходатайства были даны ответы 10 и ДД.ММ.ГГГГ иным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по НАО, который указанное дело об административном правонарушении не рассматривал, кроме того, в рамках рассмотрения дела предусмотрено разрешение ходатайств в двух формах - путем вынесения определения, либо их разрешения непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рочевой О.Л.по факту повреждения ограждения в виде металлического забора, отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Сведения об отмене данного определения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела в отношении Рочевой О.Л. являются существенными и влекут за собой в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек.

При рассмотрении дела должностному лицу в установленном КоАП РФ порядке следует рассмотреть все заявленные Рочевой О.Л. ходатайства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

В связи с отменой постановления должностного лица, суд в обсуждение других доводов жалобы не входит, поскольку они не влияют на существо принятого решения и могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Рочевой Олеси Леонидовны отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                   О.В.Осколкова