Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2020 (1-110/2019;) от 05.07.2019

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 16 января 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Яловой А.В., Гордеевой К.А., Зайцевой Ю.П., Жубрева Д.В.,

подсудимого Барабанова В.Ю.,

защитников – адвокатов Величко С.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...) и Поташева В.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Барабанова В. Ю., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания. По постановлению Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ приговор от ХХ.ХХ.ХХ изменен: исключено осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ (1 эпизод) на основании Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ..», устраняющего преступность деяния, считать судимым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.166, в силу ч.3 ст.69 УК РФ срок 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ срок 3 года 2 месяца лишения свободы, считать освобожденным по отбытии срока ХХ.ХХ.ХХ. По постановлению Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ) время содержания под стражей Барабанова В.Ю. по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и по день вступления приговора в законную силу ХХ.ХХ.ХХ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Считать Барабанова В.Ю. освобожденным по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ.

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу содержался с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения изменена с подписки о невыезде надлежащем поведении на заключение под стражу, содержится под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 01 час. 22 мин. ХХ.ХХ.ХХ, Барабанов В. Ю., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ........ в ........, воспользовавшись отсутствием внимания и контроля за сохранностью своего имущества со стороны Б. взял из кармана его кофты ключи от принадлежащего Б. автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ..., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел из квартиры, подошел к автомобилю <...> государственный регистрационный знак № ..., припаркованному в 5 метрах от ........ в ........ ........, при помощи имеющегося у него ключа незаконно проник в салон указанного автомобиля, и не имея законного права на управление и распоряжение указанным автомобилем, запустив двигатель автомобиля ключом зажигания, совершил на нем поездку по улицам ......... Затем выехал по ........ на 2-й километр объездной автодороги ........ в составе дорог «........» на расстоянии 1 км. 350 м. от дорожного знака «Конец населенного пункта ........», где совершил съезд в правый кювет по направлению движения в сторону ........ с географическими координатами, согласно «Глобальной системы позиционирования «GPS»», <...>, где ХХ.ХХ.ХХ в 01 час 22 минуты Барабанов В.Ю. был задержан сотрудниками полиции, пытаясь скрыться, выбежав из автомобиля.

Он же, Барабанов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на первом этаже в подъезде № ... ........ Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом тайно похитил находившийся там же велосипед марки «<...>), перекусив противоугонный трос имеющимися при нем ножницами по металлу, принадлежащий М.., стоимостью 5510 рублей, после чего похищенное обратил в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М.Н.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Барабанов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 06 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в 15 метрах от подъезда № ... ........ в ........ ........, подошел к припаркованному там же автомобилю <...> государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему Б.Д. воспользовавшись отсутствием контроля со стороны владельца автомобиля Б.Д. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), и не имея законного права на управление и распоряжение указанным автомобилем, незаконно проник в салон указанного автомобиля, после чего в продолжение своего преступного умысла, Барабанов В.Ю., находясь в кресле водителя, путем скручивания проводов зажигания под рулевой колонкой, попытался запустить двигатель автомобиля, однако завести автомобиль не смог, после чего, не имея возможности в дальнейшем реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), по не зависящим от него обстоятельствам, оставил автомобиль и с места преступления скрылся.

Он же, Барабанов В.Ю., в период времени с 01 часа 00 минут до 12 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в единственном подъезде ........ ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял и тайно похитил находившийся там же велосипед марки «<...> принадлежащий К. стоимостью 6260 рублей, после чего похищенное обратил в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Барабанов В.Ю. свою вину признал частично. Пояснив, что признает вину только в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, по всем остальным эпизодам преступлений виновным себя не признает.

Также сообщил, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, автомобилем Б. он управлял, думая, что управлять данным автомобилем разрешил ему потерпевший. Со слов его знакомого С., потерпевший разрешил им покататься на машине, поскольку С.) был сильно пьян, то он сам решил сесть за руль автомобиля <...>.

По эпизодам преступлений, связанных с кражей велосипедов пояснил, что признаться в совершении данных преступлений его заставили сотрудники правоохранительных органов, кражи он не совершал, велосипеды он нашел.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона автомобиля, принадлежащего Б.., подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевший Б. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.26-28), показал, что у него в собственности имеется автомобиль <...> г.р.з. № .... Данным автомобилем постоянно пользуется только он один и более никто. ХХ.ХХ.ХХ около 19 часов он припарковал свой автомобиль у своего дома, двери закрыл на центральный замок, ключи положил в карман кофты. ХХ.ХХ.ХХ с самого утра он выпивал спиртные напитки, около 19 часов вечера того же дня он находился на улице и встретил своих знакомых С. и Барабанова В.. Он предложил им выпить у себя дома, они купили спиртное и пошли к нему домой, где в какой-то момент времени он сильно опьянел и лег спать. С. и Барабанов оставались у него в комнате, свои ключи от машины он никому не давал. Около 09 часов утра ХХ.ХХ.ХХ он проснулся и от сестры узнал, что его автомобиль кто-то угнал, а также то, что сестра написала заявление об угоне в полицию.

Из показаний свидетеля Ц. данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д.32-34) следует, что она постоянно проживает по адресу ........ вместе с <...> и своим братом – Б.. В собственности Б. имеется автомобиль «<...>». Б. никому никогда не доверял управлять своим автомобилем. ХХ.ХХ.ХХ около 21 часа в квартиру пришел брат, который находился в состоянии опьянения. Вместе с ним пришли его знакомые – С. и Барабанов В.. Они втроем употребляли спиртное в комнате брата. Около 00 часов 30 минут она услышала, что хлопнула входная дверь и по деревянной лестнице в подъезде кто-то спускается. Когда она находилась в комнате брата, то через открытое окно она услышала голоса С. и Барабанова. Затем хлопнула дверь автомашины брата, она подошла к окну и увидела как отъезжает машина брата от дома. Кто сидел за рулем, а кто на пассажирском сидении ей не было видно. Она поняла, что машину угнали. В течение 10 минут дозвонилась до полиции и сделала сообщение об угоне.

Из показаний свидетеля М.А. данных ею в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д.43-45) следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 01 часа, когда она была в гостях у своей подруги ей позвонил знакомый К.С.. и предложил подвезти ее до дома, она согласилась и вышла на улицу. К дому подъехал автомобиль «<...>» <...> цвета, за рулем сидел Барабанов В., на переднем пассажирском сиденье сидел К.С.. Она села на заднее пассажирское сиденье. По внешнему виду оба молодых человека были в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила Барабанова отвезти её домой по адресу ......... Проезжая в районе ледового дворца, она заметила, что за ними движется автомобиль ДПС с включенным маячками. Барабанов на требование остановиться прибавил газу и поехал в сторону выезда из города в направлении ......... Она начала требовать Барабанова остановиться, на что тот сказал, что автомобиль в угоне, и он хочет выехать на трассу «Кола» и уйти от преследования. Затем, не доезжая до выезда на трассу «Кола», Барабанов В.Ю. не справился с управлением, и совершил съезд в правый по ходу движения кювет. После того, как автомобиль остановился, Барабанов перелез на переднее пассажирское сиденье и через сидевшего там К.С, открыл дверь и вышел на улицу, после чего побежал в лес. Вскоре к месту съезда автомобиля Барабанова привели сотрудники полиции, после чего их троих доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Я.И. данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д.46-48) следует, что он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ с 21 часа 00 минут он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ капитаном полиции В.С.. на территории ........ Республики Карелия. В 01 час 02 минуты ХХ.ХХ.ХХ от оперативного дежурного по ОМВД России по ........ по радиосвязи поступила ориентировка о том, что только что от ........ в ........ угнана автомашина «<...>, <...> цвета, государственный регистрационный знак № ... В это время они патрулировали город, после чего на перекрестке ........ остановили другую автомашину и оформляли нарушение. В 01 час 17 минут мимо них проехала автомашина «<...>», государственный регистрационный знак № ..., они оба ее заметили и тут же приняли решение о ее преследовании, о чем сообщили по радиосвязи в дежурную часть ОМВД. С включенными проблесковыми маяками и СГУ они преследовали указанный автомобиль, не теряя его из вида. Водитель явно их заметил, так как попытался оторваться, увеличив скорость. Машина свернула на ........ и затем выехав на ........, свернула налево, и стала двигаться на выезд из города. О всех изменениях маршрута преследуемой автомашины ими сразу же сообщалось по радиосвязи в дежурную часть. На втором километре объездной дороги ........ в составе дорог «<...>» навстречу преследуемому автомобилю <...>» выехал автомобиль ППС с бортовым номером «№ ...», вынуждая таким образом автомобиль «<...>» остановиться. Водитель <...>» не стал останавливаться, и предпринял маневр уклонения, но не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет. Тут же из салона автомобиля с водительского места, через переднюю пассажирскую дверь выскочил молодой человек и попытался скрыться с места происшествия. За ним последовали сотрудники ППС и в лесном массиве задержали молодого человека, которым оказался Барабанов В. Ю., <...>. Так же в салоне автомобиля находилось еще двое пассажиров. А именно на переднем пассажирском сидении находился К.С,., на заднем пассажирском сидении находилась М.А. Указанные лица находились на пассажирских сидениях и после того как вышли из машины, указали на Барабанова, как на лицо которое непосредственно управляло данным транспортным средством. После этого они остались на месте до приезда СОГ.

Из показаний свидетеля С.С, данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д.49-50) следует, что он работает полицейским-кинологом отдельного взвода ППС ОМВД России по ......... С 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ он совместно со старшим сержантом полиции П.В,. нес службу в автопатруле «<...>» по маршруту ......... Около 01 часа ночи ХХ.ХХ.ХХ от оперативного дежурного ОМВД России по ........ поступило сообщение, что от ........ совершен угон автомобиля «<...>» г.р.з. № .... Около 01 часа 20 минут, следуя на маршрут патрулирования с АЗС «ТНК», расположенной на трассе «Кола», по радиостанции они услышали от наряда ГИБДД, что те преследуют угнанный автомобиль «<...>», который направляется на выезд из ........ в сторону ......... Включив проблесковые маячки и двигаясь по объездной дороге в составе автодорог «<...>» на 2-ом километре они заметили двигающийся на большой скорости на встречу автомобиль «<...>» <...> цвета, увидев их, водитель не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Остановившись напротив данного автомобиля, он увидел, как водитель автомобиля пересел на пассажирское сиденье и через переднюю пассажирскую дверь вышел из салона, при этом в автомобиле на пассажирском сиденье находился еще один мужчина, а на заднем сиденье находилась девушка. Мужчина, который вышел из салона попытался скрыться, но сразу же был задержан ими в лесополосе, примерно в 30 метрах от данного автомобиля, в тот момент время было 01 час 22 минуты ХХ.ХХ.ХХ При установлении личности мужчины им оказался Барабанов В. Ю. ХХ.ХХ.ХХ г.р., также были установлены личности пассажиров, ими оказались К.С,. и М.А.

Из показаний свидетеля Б.В.., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д.51-53) следует, что у него есть знакомый Б., у которого в собственности имеется автомобиль <...>. ХХ.ХХ.ХХ на телефон его жены позвонила Ц. и сообщила, что у брата угнали автомобиль двое мужчин – С. и Барабанов В., попросила связаться со С.. Далее он позвонил С. и тот рассказал, что Барабанов В. в ходе распития, дождавшись пока Б. уснет, взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, завел автомобиль и позвонил С,, предложил прокатиться. После этого, когда Барабанов и С, доехали до кафе «<...>», С, ушел, а Барабанов остался в кафе.

Из показаний свидетеля Б.А.., данных им в в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д.54-55) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ......... В его обязанности входит раскрытие преступлений. ХХ.ХХ.ХХ им была принята явка с повинной от Барабанова В.Ю., который признался в совершении угона автомобиля, а именно в том, что в ходе совместного распития спиртного с Б.., в ночь с 07 на ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ........ в ........, когда Б. уснул у себя в комнате, достал из кармана кофты Б.. ключи от автомобиля, после чего вышел на улицу, открыл данным ключом автомобиль <...>, припаркованный рядом с указанным домом, запустил двигатель и совершил на нем поездку по улицам ........, вместе с Барабановым был С,, после чего Барабанов В.Ю. был задержан сотрудниками полиции, находясь за рулем угнанного автомобиля. Никакого физического или психического давления с его стороны или со стороны других сотрудников полиции на Барабанова В.Ю. не оказывалось, свою вину Барабанов В.Ю. признавал полностью.

Из показаний подозреваемого Барабанова В.Ю., данных в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ т.2 л.д. 63-68), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он со своим знакомым С, встретили знакомого по имени А., который предложил им пройти к нему домой и выпить. Рядом с домом был припаркован автомобиль А, марки «<...>». Дома у А, они употребляли спиртное, какой-то момент последний уснул, С, так же задремал сидя на кресле. После этого он решил взять автомобиль А, «<...> и покататься на нем. А, не разрешал ему пользоваться автомобилем, и не передавал ему права управления им. Решив воспользоваться машиной, он из кармана кофты, в которой спал С., достал ключи зажигания и вышел тихонько, чтобы никого не разбудить из квартиры в подъезд, а затем на улицу. На улице он, используя ключи зажигания, открыл двери машины «<...>» и сел на водительское кресло и запустил двигатель, не исключает что это все произошло в период с 00 часов до 01 часа ХХ.ХХ.ХХ. Затем он увидел, что С. вышел из подъезда, он подозвал его и предложил покататься, сказав, что А, ему разрешил. После чего С. сел на переднее пассажирское сидение и они поехали к бару «<...>». В баре он встретил своего знакомого К.С,, и показав тому ключи от машины, предложил покататься. К.С, согласился, сказав, что надо забрать знакомую и довезти ее до дома. Когда они подъехали к намеченному адресу, то девушка ждала их на улице. Он решил немного покататься, и в какой-то момент времени, он заметил, как за ними едет машина ДПС с проблесковыми маяками, испугавшись, что его поймают и он начал увеличивать скорость и направился в сторону выезда из города. К.С, и девушка, которая сидела на заднем сидении, начали уговаривать его остановиться. Затем навстречу выехала другая полицейская машина с включенными проблесковыми маяками и он, не справившись с управлением, съехал в кювет. Полностью признает свою вину в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д.1);

- заявлением Ц.. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просит установить и привлечь к установленной законом ответственности виновное лицо, которое около 01 часа ХХ.ХХ.ХХ совершило угон автомобиля «<...>» г.р.з. № ..., припаркованного у ........ в ........, принадлежащего ее брату Б. (т.2, л.д.2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно участка местности, расположенного в 5 метрах от угла ........ в ........ Республики Карелия (т.2, л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно участка местности, где был обнаружен автомобиль, принадлежащий Б..: правая по ходу движения обочина по направлению в ........ объездной дороги в составе дорог «........» с географическими координатами, согласно «Глобальной системы позиционирования «GPS»», ......... С места происшествия были изъяты автомобиль «<...> г.р.з. № ..., ключ зажигания, СОР № ..., водительское удостоверение на имя Б.. (т.2, л.д.16-22);

- протоколом осмотра документов, а именно: СОР № ... № ..., водительское удостоверение на имя Б. (т.2, л.д.74-76);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Барабанов В.Ю. признался в том, что ХХ.ХХ.ХХ у ........ в ........ он совершил угон автомобиля «<...>», принадлежащего малознакомому ему А., после чего, уходя от погони сотрудников ГИБДД, совершил съезд в кювет при выезде из города и был задержан сотрудниками полиции (т.2, л.д.57);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Барабанова В.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой подозреваемый Барабанов В.Ю. полностью подтвердил ранее данные им показания, на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, а именно вначале указал на участок местности в 5 метрах от ........, откуда в ночное время ХХ.ХХ.ХХ он совершил угон автомобиля «<...>» г.р.з. № .... После чего Барабанов В.Ю. указал на участок местности объездной дороги ........ в составе дорог «........», расположенный в 1 км. 350 м. от дорожного знака «конец населенного пункта ........» по направлению в сторону ........ на правую по ходу движения обочину и пояснил, что на данном участке местности он совершил съезд в кювет на угнанном автомобиле, после чего был задержан сотрудниками полиции (т.2, л.д.69-73).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи велосипеда М.Н.. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевшая М.Н.. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.86-88, 93-94), показала, что у нее в собственности имеется велосипед «<...>», данным велосипедом она пользуется совместно с сыном М., велосипед приобретался новым в ХХ.ХХ.ХХ за <...> рублей. ХХ.ХХ.ХХ сын катался на велосипеде, после чего оставил его на лестничной площадке 1-го этажа первого подъезда ........ в ........, дверь в подъезд домофоном не оборудована. ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время они с сыном обнаружили, что велосипеда на месте нет. После этого обратились в полицию. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой велосипед оценен в 5510 рублей, согласна с заключением, ущерб в размере 5510 рублей для нее значительный, <...>. Велосипед ей был возвращен в точно таком же состоянии, как и до момента хищения, материальный ущерб возмещен. Ей известно, что кражу велосипеда совершил Барабанов В.Ю., просит привлечь его к уголовной ответственности.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.М. данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д.96-98) следует, что он проживает со своей матерью М.Н., у нее есть велосипед фирмы «<...> <...> цвета, в летнее время он также пользуется данным велосипедом. Он никогда никому не разрешал пользоваться их велосипедом. ХХ.ХХ.ХХ он катался на велосипеде в дневное время по улицам ......... Около 13 часов 30 минут он оставил велосипед в подъезде их дома на 1-ом этаже, пристегнул его противоугонным устройством к деревянным перилам. Вход в подъезд их дома домофоном не оборудован, дверь на замок не закрывается. После этого ушел домой, а на следующий день, ХХ.ХХ.ХХ около 19 часов вечера он обнаружил, что велосипеда нет на месте. Он сразу же сообщил об этом маме. Он никому ключи от противоугонного устройства не передавал, в дальнейшем он отдал их маме. Кто мог забрать велосипед, он не знает.

Из показаний свидетеля С.Е. данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д.99-100) следует, что у него есть знакомый – Барабанов В., они знакомы около 5 лет. ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он гулял по городу и встретил проезжающего Барабанова В. на велосипеде. Велосипед был <...> цвета с названием фирмы «<...>». Барабанов сказал, что это его велосипед, его подарил ему кто-то <...>. Велосипед ему понравился, он на нем прокатился и Барабанов В. предложил ему велосипед забрать, так как он тому был не нужен. После чего он поехал на велосипеде домой, а Барабанов ушел гулять. О том, что данный велосипед был похищен Барабанов В., он не знал, иначе он его себе не забрал бы. Велосипед он отнес домой, поставил на балкон. ХХ.ХХ.ХХ к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили, имеется ли у него велосипед, который ему передал Барабанов, после чего он выдал велосипед сотрудникам полиции.

Из показаний подозреваемого Барабанова В.Ю., данных в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ т.2 л.д. 117-119), согласно которым в ночь с 22 на ХХ.ХХ.ХХ, около 2 часов ночи он, проходя мимо ........ по тропинке, увидел в дверном проеме подъезда колесо велосипеда. Он открыл дверь в подъезд и увидел велосипед «<...>» <...> цвета с желтыми наклейками, который был пристегнут на противоугонный трос и он захотел похитить велосипед. Перекусив трос, имеющимися у него ножницами по металлу, он выкатил его на улицу и поехал на нем кататься по городу. Около 5 утра он вернулся домой, велосипед он принес к себе в подъезд и поставил его около лестницы в подъезде. Через 3 дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения он встретил своего знакомого – С.Е. и предложил тому забрать себе велосипед и он согласился.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи велосипеда М.Н., также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением М.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просит оказать помощь в поиске принадлежащего ей велосипеда <...>, стоимостью 7000 рублей, украденного ХХ.ХХ.ХХ из подъезда ........ в ........ (т.2, л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: лестничной площадки первого этажа первого подъезда ........ в ........ Республики Карелия (т.2, л.д.80-84);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля С.Е. был изъят велосипед «<...>» (т.2, л.д.102-103);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен велосипед «<...>» (т.2, л.д.104-105);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного велосипеда «<...>», по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке на момент совершения хищения, с учетом физического износа и внешнего вида составляет 5510 рублей (т.2, л.д.127-130);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Барабанов В.Ю. признался в том, что в ночь с 22 на ХХ.ХХ.ХХ из 1 подъезда ........ в ........ он похитил велосипед «<...>» (т.2, л.д.113);

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего Б.Д., подтверждается показаниями самого Барабанова В.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего Б.Д. свидетеля П.Д. письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Б.Д. в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.146-148), показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...>» г.р.з. № ..., <...> цвета. ХХ.ХХ.ХХ около 16 часов он поставил свой автомобиль напротив 3-го подъезда и пошел домой, автомобиль сигнализацией не оборудован. ХХ.ХХ.ХХ около 06 часов 20 минут он проснулся и вышел в коридор на лестничный марш и увидел в окно, что водительская дверь его автомобиля приоткрыта. Он вышел на улицу и увидел, что в автомобиле было все разбросано, а также, что провода, которые идут к замку зажигания, вытащены из клемм, т.е. автомобиль пытались угнать, никаких повреждений на автомобиле не было. Все ценные вещи в автомобиле находились на своих местах, ничего не похищено.

Из показаний свидетеля П.Д. данных им в судебном заседании, следует, что ранее он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ им была принята явка с повинной от Барабанова В.Ю., о чем был составлен соответствующий протокол. Явку с повинной Барабанов В.Ю. писал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В явке Барабанов В.Ю. сознался в том, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ пытался угнать автомобиль <...>, расположенный у ........А по ........ в ......... Также Барабанову В.Ю. была показана видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ, на которой видно, как мужчина отходит от вышеуказанного автомобиля и проходит мимо угла ........А по ........ в ........, после просмотра данной видеозаписи Барабанов В.Ю. опознал себя на ней и подтвердил, что это именно он пытался угнать указанный автомобиль, в содеянном раскаивался и вину свою признавал полностью.

Из показаний подозреваемого Барабанова В.Ю., данных в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ т.2 л.д. 157-160), следует, что в ночь с 31 августа на ХХ.ХХ.ХХ он гулял один по улицам ........, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа ночи ХХ.ХХ.ХХ он проходил мимо ........ в ......... На стоянке напротив подъездов данного дома он заметил автомобиль <...> <...> цвета, номеров не помнит, решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем по улицам ......... Для этого он подошел к автомобилю, имевшейся у него отверткой открыл водительскую дверь, отвертку использовал как ключ, т.е. вставил в личинку замка и провернул ее, после чего дверь открылась. Затем он сел за водительское сиденье, отсоединил провода зажигания, которые находятся под рулевой колонкой и стал пробовать смыкать различные провода между собой, чтобы завести двигатель данной машины. В течение нескольких минут он пробовал завести двигатель, но у него никак не получалось этого сделать. Затем он подумал, что запасной ключ может находиться где-нибудь в салоне автомобиля, он проверил под козырьками, в бардачке, но ничего кроме документов не нашел. Частично документы выпали на коврик. После этого он вышел из машины и ушел в сторону ......... Из данного автомобиля он ничего не похищал, сам автомобиль он похищать не хотел, просто хотел на нем покататься, отвертку, которой он открыл дверь автомобиля, он где-то выкинул, где не помнит.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 06:40 поступило сообщение от Б.Д.. о том, что он обнаружил, что в его автомобиле <...> г.р.з. № ... открыта дверь (т.2, л.д.133);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Б.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время с 31 августа на ХХ.ХХ.ХХ пытались угнать принадлежащий ему автомобиль <...> г.р.з. № ..., припаркованный у ........А по ........ в ........ (т.2, л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: участка местности в 15 метрах от 3 подъезда ........А по ........ в ........, осмотрен автомобиль <...> г.р.з. № .... С места происшествия изъяты автомобиль <...> г.р.з. № ..., СОР ........, водительское удостоверение № ..., DVD-диск с видеозаписью (т.2, л.д.135-142);

- протоколом осмотра предметов, а именно: СОР ........, водительское удостоверение № ... (т.2, л.д. 151);

- протоколом осмотра предметов, а именно: DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д.161);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Барабанов В.Ю. признался в том, что в ночное время ХХ.ХХ.ХХ у ........А по ........ в ........ он пытался угнать автомобиль <...> <...> цвета путем смыкания проводов, но у него не получилось и он ушел (т.2, л.д.156).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи велосипеда К.О. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая К.О.. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.174-174, 179-180), показала, что у нее в собственности есть велосипед марки «<...>» <...> цвета с надписями синего и желтого цвета, который она приобретала в феврале <...> года за 13000 рублей. Велосипед она хранила внизу в подъезде ........ в ........, пристегнутым к коляске или не пристегнутым вообще. ХХ.ХХ.ХХ, примерно в 01 час она поставила свой велосипед на первом этаже в подъезде. Велосипед не пристегнула. ХХ.ХХ.ХХ, примерно в 16 часов она спустилась вниз и обнаружила, что ее велосипеда нет на месте. Затем обратилась с заявлением в полицию. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда «<...>» с учетом износа составляет 6260 рублей, она согласна с данным заключением, считает, что в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 6260 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как <...>

Из показаний свидетеля М.А. данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д.198-199) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ......... В его обязанности входит раскрытие преступлений и другие обязанности. ХХ.ХХ.ХХ им была принята явка с повинной от Барабанова В.Ю., о чем был составлен соответствующий протокол. Никакого физического или психического давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции на Барабанова В.Ю. не оказывалось, Барабанов сознался в том, что в утреннее время ХХ.ХХ.ХХ совершил кражу велосипеда <...>» из подъезда ........ в ........, после чего покатался на данном велосипеде и оставил его в 3 подъезде ........, в содеянном раскаивался и вину свою признавал полностью. В дальнейшем похищенный велосипед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции по адресу, который указал Барабанов В.Ю.

Из показаний подозреваемого Барабанова В.Ю., данных в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ т.2 л.д. 205-207), следует, что ХХ.ХХ.ХХ, он употреблял спиртное в кафе-баре «<...>», расположенном по адресу: ......... Примерно в 05 – 06 часов ХХ.ХХ.ХХ, он вышел из кафе-бара и пошел к подъезду ........ в ........, дверь в подъезд была приоткрыта, а именно подперта камнем. Он зашел в подъезд и увидел на первом этаже, между перилами и радиатором велосипед. Велосипед скоростной с рамой <...> цвета, с надписями синего и желтого цвета. Он решил его похитить, чтобы потом в дальнейшем продать. Он подошел к велосипеду и выкатил его из подъезда. Велосипед пристегнут не был. Он сел на велосипед и поехал по городу, чтобы найти человека, которому продать велосипед, и потратить вырученные денежные средства на спиртное. Так как было раннее утро, он никого не встретил, и, находясь у ........ в ........, зашел в третий подъезд и оставил велосипед на первом этаже. В дальнейшем он решил признаться в совершенной краже велосипеда. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи велосипеда К.О.., также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением К.О.. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ее велосипед «<...>» стоимостью 10000 рублей в ночное время ХХ.ХХ.ХХ из подъезда ........ в ........ (т.2, л.д.164);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: площадки первого этажа единственного подъезда ........ в ........ Республики Карелия (т.2, л.д.165-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: первого этажа третьего подъезда ........ в ........, где был обнаружен и изъят велосипед «<...>» (т.2, л.д.57-58);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Барабанов В.Ю. признался в том, что в утреннее время ХХ.ХХ.ХХ в подъезде ........ в ........ совершил кражу велосипеда марки «<...>» (т.,2 л.д.200)

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Барабанова В.Ю. в совершенных преступлениях.

Показания ими давались добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, замечаний на содержание протоколов допросов не приносилось. Допросы велись уполномоченным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Суд, проанализировав показания подсудимого Барабанова В.Ю., данные им в ходе судебного следствия, относится к ним критически и расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями свидетелей, которые в свою очередь являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

В связи с этим, суд принимает в качестве надлежащего доказательства показания подсудимого Барабанова В.Ю., которые им даны в ходе предварительного следствия.

Отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников ОМВД России по ........, поскольку обстоятельства, указанные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Проверив довод защитника о необходимости признания в качестве недопустимых доказательства: протоколы явок с повинной Барабанова В.Ю., протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверок показаний на месте с его участием судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных и судебных действий.

В силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ к числу недопустимых доказательств отнесены показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Изучив перечисленные стороной защиты доказательства, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку все допросы Барабанова В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялись с участием защитника, отказ которому не заявлялся, подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации. О добровольном волеизъявлении Барабанова В.Ю. на дачу показаний свидетельствуют и его подписи в протоколах допросов и следственных действий.

Одновременно с этим, в силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд, проверив довод Барабанова В.Ю. о даче им показаний, явок с повинной под воздействием недозволенных методов ведения расследования, находит его несостоятельным, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.Д. пояснил, что являясь сотрудником ОМВД России по ........ в 2018 году получал от подсудимого явки с повинной по ряду эпизодов преступлений, никакого морального и физического воздействия на Барабанова В.Ю. не оказывалось, он действовал добровольно.

Сам Барабанов В.Ю. же в ходе судебного следствия не смог пояснить, кто из сотрудников и в какой форме применял в отношении него недозволенные методы воздействия, при этом с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в правоохранительные органы он не обращался.

Протоколы следственных действий и явок с повинной содержат в себе все необходимые сведения, с разъяснением участникам их прав и обязанностей, о чем имеются соответствующие записи.

Также суд, изучив истребованный по собственной инициативе журнал учета доставленных лиц, подвергнутых административному аресту ИВС ОМВД России по ........ РК, установил, что во вмененный органами предварительного следствия Барабанову В.Ю. период совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества К.О. с 01 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, Барабанов В.Ю. отбывал административное наказание в виде административного ареста в период: с 12 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ до 12 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из принципа состязательности сторон и правил, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вышеназванного периода, и устанавливает, что совершенное Барабановым В.Ю. преступление в отношении имущества потерпевшей К.О.. совершено в период: с 01 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 12 час. 10 мин. ХХ.ХХ.ХХ.

Органами предварительного следствия действия Барабанова В.Ю. квалифицированы верно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Барабанова В.Ю. в четырёх инкриминируемых ему деяниях является доказанной. Суд квалифицирует действия Барабанова В.Ю.:

- по факту угона автомобиля Б. – по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту хищения имущества М.Н.. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на угон автомобиля Б.Д.. – по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества К.О. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Барабановым В.Ю. преступлений, обстоятельств их совершения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Барабанова В.Ю. установлено, что он ранее судим, <...>

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Барабанову В.Ю., по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления на стадии предварительного следствия, а также <...>.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Барабанова В.Ю. при совершении преступлений, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Барабанову В.Ю. по каждому эпизоду преступлений, суд также признает совершение им всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступлений.

Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ,ареста, лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

В связи с наличием в действиях Барабанова В.Ю. рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч.1 ст.166 и ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Ранее Барабанов В.Ю. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, новые умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в условиях рецидива.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Барабанова В.Ю. к совершению умышленных преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а его исправление достигнуто не было.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления Барабанова В.Ю., ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать Барабанову В.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Наличие в действиях Барабанова В.Ю. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление.

В связи с наличием в действиях Барабанова В.Ю. рецидива преступлений, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса об отмене или сохранении условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ суд учитывает, что после фактического освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание, через незначительный промежуток времени он вновь совершил четыре умышленных преступления средней тяжести. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии устойчивой антиобщественной направленности поведения Барабанова В.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, осужденному назначается наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Барабанов В.Ю. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений и поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Отменяя условно-досрочное освобождение, суд учитывает срок нахождения Барабанова В.Ю. в исправительном учреждении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть по дату фактического освобождения из места лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барабанова В.Ю. суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Барабанова В.Ю. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитниками – адвокатами Величко С.И., Поташевым В.Л., Кузнецовым А.И. на основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвокатов на общую сумму 68 326 рублей 50 коп. из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Барабанов В.Ю. отказ от защитника не заявлял, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных ему адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Барабанова В. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Б. - на срок 3 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Н..) – на срок 3 года;

- по ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Б.Д..)– на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.О..) - на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Барабанову В.Ю. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Окончательное наказание Барабанову В.Ю. определить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барабанова В.Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Барабанова В.Ю. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения Барабанова В.Ю. в исправительном учреждении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть по дату фактического освобождения из места лишения свободы по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<...>», г.р.з. № ..., ключ зажигания, СОР № ... № ..., водительское удостоверение № ... - возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшему Б.

- велосипед «<...>», кассовый чек - возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшей М.Н..;

- автомобиль <...>, г.р.з. № ..., СОР ........, водительское удостоверение № ... – возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшему Б.Д.

- велосипед <...>» - возвращен в ходе предварительного расследования потерпевшей К.О.;

- DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Барабанова В. Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов Величко С.И., Кузнецова А.И. и Поташева В.Л. за оказание им юридической помощи, в размере 68 326 рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Барабанова В. Ю. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания Барабанова В.Ю. в исправительном учреждении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, полного признания вины и раскаяния в содеянном, исключив о признании данных обстоятельств смягчающими наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Барабанова В.Ю. в части взыскания процессуальных издержек отменить. Дело в этой части направить для разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст.397 и 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2020 (1-110/2019;) от 05.07.2019

1-1/2020 (1-110/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица