Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2015 ~ М-4332/2015 от 09.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015г.                                   <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Гринберг И.В.,

при секретаре                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Высота» (на момент заключения кредитного договора - ООО «ПромСтройФинансГрупп») ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Кредитный договор №№ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 000 000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по частичному погашению основного долга, просроченной задолженности.

Согласно п.3.5 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные договором, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по договору заемщиком.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности, однако оно осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) общая задолженность по договору составила 2 779 140,57 руб., в том числе:

-по основному долгу - 2 515 505,25 руб.;

-по процентам за пользование кредитом - 202 551,60 руб.;

-по неустойке за неоплату основного долга - 43 865,96 руб.;

-по неустойке за неоплату процентов за пользование кредитом -17 217,76 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1.1. Приложения № к Договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.п.2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 Приложения № Договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д.204, т.1).

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд принял все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, телеграмма, направленная в адрес ответчика, не была им получена.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Посредством телефонограммы о дате судебного заседания был извещен представить ответчика по доверенности ФИО5, который в судебное заседание также не явился.

При этом заблаговременно представитель ответчика был ознакомлен с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы (л.д.203, т.1).

Кроме того, до судебного заседания от представителя ответчика поступили ходатайства: об отложении судебного заседания (л.д.1, т.2), ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.2-3), об уменьшении размера пени (неустойки) с применением ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.4), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, его представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «ВЫСОТА» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом посредством телефонограммы.

С учетом изложенного, и учитывая положение п.1 ст.169 ГПК РФ, устанавливающее право, а не обязанность суда отложить судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, и представителя третьего лица по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Высота» (на момент заключения кредитного договора - ООО «ПромСтройФинансГрупп») ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Кредитный договор №№ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 7-13, т.1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1-3) за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает проценты за фактический срок пользования кредитом ежемесячно «14» числа каждого календарного месяца за период с 15 числа предыдущего месяца по 14 число текущего месяца.

Процентная ставка за пользование кредитом является переменной и определяется в соответствии с п.2 Кредитного договора.

На основании п.6 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или предусмотренных договором плат Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по частичному погашению основного долга, просроченной задолженности.

Согласно п.3.5 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные договором, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по договору заемщиком.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности, однако оно осталось без удовлетворения (л.д.23-24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1) (включительно) общая задолженность по договору составила 2 779 140,57 руб., в том числе:

-по основному долгу - 2 515 505,25 руб.;

-по процентам за пользование кредитом - 202 551,60 руб.;

-по неустойке за неоплату основного долга - 43 865,96 руб.;

-по неустойке за неоплату процентов за пользование кредитом -17 217,76 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14-18).

В соответствии с п.п.1.1. Приложения № к Договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.п.2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 Приложения № Договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору.

В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 2 779 140,57 руб.

Что касается возражений ответчика и его представителя, заявленных в судебных заседаниях, о поддельности подписи ответчика в кредитном договоре и договоре поручительства, то суд не может принять данные возражения по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик и представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на поддельность подписи поручителя, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 06.08.2015г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом было указано, что подписи в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО2 (т.1 л.д.144-150).

Ознакомившись с выводами, изложенными в заключении эксперта, и не согласившись с ними, ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 повторно заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», у ответчика ФИО2 в соответствии со ст.81 ГПК РФ был осуществлен отбор образцов подписи при наличии её согласия.

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было указано, что подписи в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ФИО2(т.1 л.д.197-200).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания, заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, подлинников договоров, представленных эксперту образцов подписей ответчика, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом представлено суду достаточно бесспорные доказательства в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

            Вследствие указанного, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22 096 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № от 02.06.2015г.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенные судебные экспертизы в сумме 25 584 руб. (за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. – 12 792 руб., за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. – 12 792 руб.)

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 779 140,57 руб., в том числе по основному долгу - 2 515 505,25 руб., по процентам за пользование кредитом - 202 551,60 руб., по неустойке за неоплату основного долга - 43 865,96 руб., по неустойке за неоплату процентов за пользование кредитом -17 217,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 22 096 руб., а всего: 2 801 236(два миллиона восемьсот одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведенные судебные экспертизы в сумме 25 584 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                            И.В. Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2015г.