Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-426/2016 ~ М-414/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                               11 июля 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица от администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО3

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> районному отделу судебных приставов о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части, снятии ареста со счета, возвращении денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> районному отделу судебных приставов, указав о следующем.

23.05.2016г. ему стало известно о том, что с его расчетного счета в <данные изъяты> офисе ПАО «Сбербанк России» сняты денежные средства: пенсия и социальные выплаты в сумме <данные изъяты>, согласно выписке Сбербанка России с его счета было списано в июне <данные изъяты> Как указывает административный истец, у него была удержана вся сумма пенсии по инвалидности, по состоянию на 22.06.2016г. общая сумма удержанных средств составила <данные изъяты> При обращении в Каширский РОСП 21.06.2016г. в выдаче постановления ему было отказано. В связи с изложенным истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по <адрес> по фактическому удержанию 100% пенсии со счета ФИО1 №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>; постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2016г. отменить в части списания денежных средств со счета №, снять арест со счета № и возвратить удержанные <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании административный истец обстоятельства, изложенные в административном иске, подтвердил, требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что фактически у него было удержано 100% пенсии, постановление от 10.05.2016г. ему было вручено 30.06.2016г.

        Представитель взыскателя ФИО4 полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, действия судебного пристава-исполнителя законные, на момент вынесения постановления она не знала о предназначении счетов, открытых на ФИО1 В настоящее время предмета спора не имеется, т.к. пенсия ФИО1 возвращена, дело необходимо прекратить.

    Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, чьи постановление и действия обжалуются в судебное разбирательство не явилась, причина неявки суду не сообщена, заявлений и ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное разбирательство, в суд не поступало

Представитель от УФССП России по <адрес> в судебное разбирательство не явился, указанный орган извещен. Из заявления старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России следует, что 10.05.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

       01.07.2016г. должнику направлено требование о предоставлении сведений о том, на какой счет перечисляется ему пенсия.

       07.07.2016г. должником ФИО1 были предоставлены сведения о том, что счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> является пенсионным.

        07.07.2016г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>.

        08.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено 4 (четыре) постановления о распределении денежных средств в соответствии с которыми денежные суммы в размере: <данные изъяты> рублей подлежат возвращению ФИО1 на его счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>.

        Выслушав административного истца, представителя от администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, исследовав материалы дела, включая документы, поступившие из <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, нравственности, здоровья, основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

         Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

         В силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Судом установлено и никем не оспаривается, что на исполнении в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом, предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: администрация <данные изъяты> муниципального района, на основании которого и было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 14.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В содержании постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было указано об обязанности ФИО1 предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

           В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

        Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

      Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

        Перечень мер принудительного исполнения установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также он не является исчерпывающим, что следует из смысла ст. 68 указанного Федерального закона.

         В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

      Из ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 19.11.2015) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

       В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от 10.05.2016г. было обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 50%. Для производства такого удержания копия документа направлена в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

    Из постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> от 10.05.2016г. следует, что судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, а именно на счета по вкладам, а также зарплатный счет №. При этом в содержании постановления указано, что на банковские счета, включая счет № № накладывается арест (обращается взыскание) (л.д.13).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Логико-правовой анализ Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к мнению о том, что судебный пристав-исполнитель обязан сначала предоставить должнику время для предоставления сведений, в том числе о денежных средствах, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а затем применяет меры принудительного исполнения.

         Из заявления судебного пристава-исполнителя усматривается, что 10.05.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и только 01.07.2016г. должнику направлено требование о предоставлении сведений о том, на какой счет перечисляется ему пенсия.

    07.07.2016г. должником ФИО1 были предоставлены сведения о том, что счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> является (зарплатным) пенсионным. 07.07.2016г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>.

        08.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено 4 (четыре) постановления о распределении денежных средств в соответствии с которыми денежные суммы в размере: 6 799,03 рубля, 10 рублей, 1 402 рубля, 20 130, 97 рублей подлежат возвращению ФИО1 на его счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>.

       Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем фактически был нарушен порядок совершения оспариваемого действия, а именно, ею сначала было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, несмотря на то, что ей было известно, что он значится, как зарплатный, а затем приняты меры к выяснению обстоятельств о том, может ли быть наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете путем направления ФИО1 требования предоставить сведения о том, что этот счет используется для получения им оставшихся 50% пенсии после удержания ГУ-УПРФ по <адрес>.

         Порядок нарушения действий судебного пристава-исполнителя привел к нарушению прав должника на получение 50% пенсии, поскольку фактические действия судебного пристава-исполнителя привели к лишению должника права на получение пенсии в мае-июне 2016г.

        Указанный вывод суда также подтверждается письменными доказательствами по делу: постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.07.2016г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, а также 4 (четырьмя) постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 08.07.2016г., в соответствии с которыми денежные суммы в размере: <данные изъяты> подлежат возвращению ФИО1 на его счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>.

         Указанные постановления были предоставлены <данные изъяты> РОСП ко дню судебного разбирательства.

         Как указал Верховный Суд РФ в п. 10 постановлении Пленума от 17.11.2015г. №, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

    Из материалом дела усматривается, что оспариваемое постановление старшим судебным приставом-исполнителем не отменялось, напротив, по мнению старшего судебного пристава Каширского РОСП, действия судебного пристава-исполнителя он считает законными, как и вынесенное ею постановление, которое в части оспаривается ФИО1

      Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.07.2016г., связанное с отменой своего же вынесенного постановления от 10.05.2016г. в части наложения ареста и обращения взыскания на счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> суд связывает с фактическими действиями, свидетельствующими о признании административного иска.

Суд не может принять во внимание позицию представителя взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенные им постановления (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого даже отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

       Учитывая изложенное в совокупности суд приходит к мнению об удовлетворении административного иска.

        Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           Требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> <данные изъяты> отделу судебных приставов о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ареста со счета, возвращении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей – удовлетворить.

     Признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, связанные с удержанием пенсии должника ФИО1 в размере 100%, наложением ареста на счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> - незаконными.

        Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 10.05.2016г. незаконным в части обращения взыскания на денежные средства на счете №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>.

     Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 отменить постановление от 10.05.2016г. в части обращения взыскания на денежные средства на счете №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, снять арест со счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, возвратив ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок 10 суток.

    Обязать <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сообщить в течение одного месяца об исполнении решения со дня вступления его в законную силу в суд и ФИО1

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 16.07.2016г.

                                                        Мотивированное решение составлено 16.07.2016г.

      Председательствующий судья                                                                    О.В. Готовцева