Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2019 ~ М-415/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-497/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 04 июня 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Кичаевой И.Е.,

представителя истца Прахова Н.А. - Евдокимовой О.В., действующей на основании ордера №261 от 20 мая 2019 г.

представителя органа опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск Малышевой Н.С., действующей на основании доверенности №35-д от 25 марта 2019 г., срок действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прахова Николая Александровича к Кунёвой Кристине Евгеньевне, Куневой Валентине Александровне о выселении из жилого помещения, о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Прахов Н.А. обратился в суд с иском к Кунёвой К.Е., Куневой В.А. о выселение из жилого помещения, о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указывает на то, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован он, его дочь - Прахова А.Н. и бывшая жена – Кунёва О.А. В августе - сентябре 2018 г. Кунёва О.А. вместе с дочерью уехала в г.Москва.

В октябре 2018 г. он с риэлтором заключил предварительный договор об оказании услуг по сдаче в аренду указанного жилого помещения, для покрытия расходов по оплате кредита. Однако при попытке войти в квартиру, ему стало известно, что в <адрес>, в <адрес> проживает Кунёва К.Е., её муж, ребёнок и Кунева В.А. На его требование освободить жилое помещение он столкнулся с агрессивным поведением со стороны мужа Кунёвой К.Е. Ответчики добровольно освобождать квартиру отказываются, продолжают в ней проживать, коммунальные платежи за квартиру не вносят.

06 декабря 2018 г. он обратился в Пролетарский межрайонный СО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия по факту незаконного проникновения, с октября 2018 г., в квартиру по указанному выше адресу неизвестных лиц. В ходе проверки было установлено, что ответчики проживают в квартире с согласия Кунёвой О.А.

Истец, как собственник жилого помещения, своего согласия на вселение и проживание ответчиков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не давал.

На основании, изложенного просит:

- выселить Кунёву К.Е., Куневу В.А. из <адрес> Республики Мордовия, обязав освободить квартиру от личных вещей ответчиков;

- взыскать с Кунёвой К.Е., Куневой В.А. в пользу Прахова Н.А. неполученный доход в виде упущенной выгоды – 40 000 рублей;

- взыскать с Кунёвой К.Е., Куневой В.А. в пользу Прахова Н.А. процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Прахов Н.А., ответчик Кунёва К.Е., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демина Е.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления, соответственно, от 03 июня 2019 г., 27 мая 2019 г., 03 июня 2019 г., приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Кунева В.А., третье лицо на стороне ответчиков Кунёва О.А., её представитель Томилина Е.В., действующая на основании доверенности 13 АА 0846748 от 06 декабря 2018 г., третье лицо на стороне ответчиков Кунев А.П. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Прахова О.В. - Евдокимова О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 03 июня 2019 г. ответчик Кунева В.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объеме. В квартире №92 по ул.Пушкина, 12 в г.Саранске с разрешения Кунёвой О.А. проживает её сын Кунёв А.П. с женой Кунёвой К.Е. и дочерью Кунёвой Викторией .._.._.. г.рождения. Кунёва О.А. доводится ей снохой – жена её сына Кунёва Александра Павловича. Её сын - Кунёв Андрей Павлович зарегистрирован в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, в <адрес>. Она – Кунёва В.А. в <адрес> не вселялась и не проживает, её личных вещей в квартире нет. Требований о выселении из квартиры от истца не получала. В данную квартиру приходит по просьбе снохи Кунёвой О.А. в гости и присмотреть за её несовершеннолетней дочерью гр. 13

В судебном заседании 03 июня 2019 г. представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кунёвой О.А. – Томилина Е.В. возражает против удовлетворения требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Кичаевой И.Е., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части выселения Кунёвой К.Е., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела и судом установлено, что истец Прахов Николай Александрович с .._.._.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости произведена запись регистрации № от .._.._..

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 29 августа 2017 г., вступившим в законную силу 09 октября 2017 г., установлено, что указанная квартира приобреталась супругами Праховым Н.А. и Праховой О.А. (в настоящее время Кунёва) в браке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное обстоятельство доказанным и следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Прахова Н.А. и Кунёвой О.А. (ранее Прахова).

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно выписке № из домовой книги по адресу: Россия, Мордовия. <адрес>, выданной .._.._.. обществом с ограниченной ответственностью Саранский информационный центр», в квартире зарегистрированы с .._.._.. по месту жительства: гл.семьи Прахов Н.А. .._.._.. г.рождения, дочь Прахова А.Н. .._.._.. г.рождения, бывшая жена Кунёва О.А. .._.._.. г.рождения.

Истец утверждает, что в квартире по указанному адресу без регистрации и его согласия на вселение проживают ответчики Кунёва Кристина Евгеньевна и Кунева Валентина Александровна, которые отказываются в добровольном порядке освободить, принадлежащую ему по праву собственности квартиру.

Так, в материалы дела стороной истца представлено требование от .._.._.., которое Прахов Н.А. направил в адрес ответчика Куневой К.Е. и Куневу А., указывая, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, на основании статьи 36, 35, 40 Конституции Российской Федерации уведомляет, что они обязаны освободить квартиру в течение 2 дней со дня получения требования, что подтверждается копией требования от 12 марта 2019 г., копией описи вложения и кассового чека ФГУП «Почта России» от 14 марта 2019 г. об отправке заказного почтового отправления истцом в адрес ответчика.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не отрицается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кунёва К.Е. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, несмотря на требования истца о выселении.

Так, из пояснений ответчика Куневой В.А. следует, что в <адрес> проживает с октября 2018 г. по настоящее время Кунёва Кристина Евгеньевна совместно с мужем Куневым Андреем Павловичем и дочерью Кунёвой Викторией Андреевной. Прахову Н.А. какими-либо родственниками они не являются, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, документов о праве вселения в указанную квартиру у Кунёвой К.Е. и членов её семьи не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

материалом проверки ОП №4 УМВД Российской Федерации по городскому округу Саранск по заявлению Прахова Н.А. от 04 февраля 2019 г. об освобождении <адрес> в <адрес>, из содержанию которого следует, что в квартире проживает Кунёва Кристина Евгеньевна с мужем Кунёвым Андреем Павловичем и дочерью Кунёвой Викторией;

материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №296-2018 СУ СК России по Республике Мордовия Пролетарского межрайонного следственного отдела по заявлению Прахова Н.А. о незаконном проникновении в его жилище от 18 декабря 2018 г.;

показаниями, допрошенной в качестве свидетеля Невлетовой Х.Р., которая пояснила суду, что является домкомом <адрес> в <адрес> с 2012 г. Ей известно, что в <адрес> проживает семья из трех человек: супруги и их ребенок, фамилию их не знает. Прахова Н.А. - собственника квартиры в квартиру не впускают, по этому поводу он обращался к ней;

заявлением Кунёвой К.Е. от 27 мая 2019 г., в котором она указывает адрес своего проживания <адрес> в <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что Кунёва Кристина Евгеньевна .._.._.. г.рождения, с .._.._.. зарегистрирована по адресу: <адрес>. С 29 апреля 2017 г. по этому же адресу зарегистрирована её дочь – Кунёва Виктория Андреевна .._.._.. г.рождения, где они согласно приложению к договору социального найма жилого помещения № от 31 июля 2017 г. имеются в списке членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кунёва К.Е. подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для пользования спорной квартирой, так как ответчик в настоящее время проживает в ней без согласия истца-собственника спорной квартиры, членом семьи истца не является, общего хозяйства с ним не ведет, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключали.

Сохранение против воли истца - собственника спорного жилого помещения права проживания ответчика в указанном жилом помещении препятствовало бы осуществлению истцом в полном объеме принадлежащих ему прав пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что ответчик Кунева К.Е проживает в спорной квартире, что предполагает наличие её личных вещей в жилом помещении, то исковые требования истца об освобождении квартиры от данных вещей соответствуют положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о выселении Куневой В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что она вселилась и проживает по указанному адресу.

Так из показаний свидетеля Невлетовой Х.Р., следует, что является домкомом <адрес> в <адрес> с 2012 г. и ей известно, что в <адрес> проживает семья: супруги и их маленький ребёнок.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, её показания последовательны, не противоречивы и соответствуют материалам дела.

В материалы дела истцом представлен акт от 03 февраля 2019 г., составленный с участием домкома <адрес> в <адрес> - Невлетовой Х.Р, из текста которого следует, что Прахов Н.А. пытался войти в <адрес> в <адрес>, но дверь квартиры открыл мужчина и предложил Прахову Н.А. «убраться».

Ссылка Прахова Н.А. на то, что в ходе проверки СУ СК России Пролетарским межрайонным следственным отделом по заявлению Прахова Н.А. от 06 декабря 2018 г. Кунёва В.А. в объяснениях указала на её проживание по спорному адресу, вместе с дочерью Куневой К.Е., не может повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку в судебном заседании Кунева В.А. пояснила, что объяснение написано не ею, она подписала его, не читая. В <адрес>, не проживала и не проживает, каких-либо личных вещей в квартире по указанному адресу она не имеет.

Таким образом, суду не представлены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического проживания ответчицы Куневой В.А. в спорном жилом помещении.

Также не подлежат требования истца о возложении обязанности на ответчика Куневу В.А. освободить квартиру от её личных вещей, поскольку не установлено их наличие в спорном жилом помещении.

Из пояснений стороны истца следует, что в квартиру Прахов Н.А. с октября 2018 г. не заходил, в связи с агрессивным поведением Кунёва Андрея Павловича, его в квартиру не впускали. Какие вещи находятся в квартире и имеются ли там вещи ответчика Куневой В.А. он не знает.

Кроме того, истец Прахов Н.А. просит взыскать с ответчиков Кунёвой К.Е. и Куневой В.А. неполученный доход в виде упущенной выгоды в размере 40 000 рублей, в подтверждение им представлен предварительный договор на оказание риэлторских услуг от 11 октября 2018 г.

Основанием данного иска истец указывает на неполученные доходы, которые он мог бы получить в результате заключения договора аренды (найма) в период с ноября 2018 г. по март 2019 г.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно копии предварительного договора на оказание риэлторских услуг от 11 октября 2018 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Деминой Е.В. и Праховым Н.А., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс информационно-консультационных услуг, связанных с поиском арендаторов с целью долгосрочного найма квартиры по адресу: <адрес> и подыскать нанимателя данного жилого помещения в соответствии с пожеланиями заказчика.

Из пояснений третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Деминой Е.В. следует, что во исполнение условий указанного договора она вместе с истцом Праховым Н.А. была предпринята попытка предоставить клиенту для осмотра квартиру по адресу: <адрес> целью последующего предоставления в долгосрочную аренду. Однако войти в указанное жилое помещение они не смогли, квартира была закрыта изнутри. Другие попытки предоставления жилого помещения для осмотра с целью последующей сдачи его в аренду не предпринимались. Её риэлторские услуги по указанному договору Праховым Н.А. не оплачивал. Предварительные договора аренды жилого помещения с истцом не заключались.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана реальная возможность получения прибыли от сдачи в аренду спорного жилого помещения.

Более того, судом установлено, что указанное жилое помещение является совместной собственностью Прахова Н.А. и Кунёвой О.А.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сособственник жилого помещения Кунева О.А. дала согласие ему на заключение договоров аренды (найма) этого жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы истца о том, что имеет место упущенная выгода, в связи, с чем его исковые требования о взыскании неполученного дохода в виде упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Куневой В.А. в пользу Прахова Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования истца к ответчику Куневой В.А., то в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Прахова Н.А. о взыскании с Куневой В.А. расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Кунёвой К.Е. следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Прахова Николая Александровича к Кунёвой Кристине Евгеньевне о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Кунёву Кристину Евгеньевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Кунёву Кристину Евгеньевну освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от её личных вещей.

В удовлетворении исковых требований Прахову Николаю Александровичу к Кунёвой Кристине Евгеньевне о взыскании неполученного дохода в виде упущенной выгоды, отказать

В удовлетворении исковых требований Прахову Николаю Александровичу к Куневой Валентине Александровне о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, об освобождении указанной квартиры от её личных вещей, о взыскании неполученного дохода в виде упущенной выгоды, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Кунёвой Кристины Евгеньевны в пользу Прахова Николая Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья