Решение по делу № 2-165/2021 ~ М-101/2021 от 01.04.2021

УИД 58RS0019-01-2021-000174-13

№ 2-165/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года с.Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Гудковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Лопатине Пензенской области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мишенева Александра Павловича к Еремееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мишенева А.П. – Булихова М.А., действующая на основании доверенности в интересах Мишенева А.П. обратилась в суд с иском к Еремееву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований представитель истца Мишенева А.П. – Булихова М.А. указала, что <дата> Мишеневым А.А. были предоставлены Еремееву А.А. в качестве займа денежные средства в следующих размерах: 1250000 в безвозмездное пользование сроком на 1 год; 230000 руб. сроком до <дата>; 230000 руб. по 4% в месяц сроком до <дата>.

Факт передачи денежных средств подтверждается выданными лично за подписью Еремеева А.А. расписками от 18.10.2018 на вышеуказанные суммы.

Согласно распискам от <дата> Еремеев А.А. обязался вернуть часть заемных денежных средств в размере 460000 (230000+230000) и 9200 руб. (230000 х 4% = процент за пользование займом) до <дата>, остальную часть денежных средств в размере 1250000 руб. до <дата>.

Однако, не смотря на требования Мишенева А.П., до настоящего момента данное обязательство ответчиком не исполнено и денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расписке от <дата> на сумму 1250000 руб. сроком до <дата>, сумма долга 1250000 руб., 0% (безвозмездное пользование).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию за период с <дата> по <дата> по расписке от <дата> (сумма долга 1250000 руб.) составляет 92053,02 руб..

Сумма процентов по ч. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму 1250000 руб. за период с <дата> по <дата> составляет 186573,57 руб..

По расписке от <дата> на сумму 230000 руб. сроком до <дата>: сумма долга 230000 руб.; 0% (безвозмездное пользование);

Сумма процентов по ч. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму 230 000 руб. за период с <дата> по <дата> составляет 34329,55 руб..

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию за период с <дата> по <дата> по расписке от <дата> (сумма долга 230 000 руб.) составляет 16937,77 руб..

По расписке от <дата> на сумму 230000 руб. под 4% в месяц сроком до <дата>: сумма долга 230000 руб.; 4% в месяц: 230000 руб. х 4% = 9200 руб. в месяц. По состоянию на <дата> платеж по процентам просрочен на 29 месяцев, таким образом 9200 руб. х 28 месяцев = 266800 руб., составит сумма долга по проценту, предусмотренного распиской от <дата>.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию за период с <дата> по <дата> по расписке от <дата> (сумма долга 230 000 руб.) составляет 16937,77 руб..

Ссылаясь на ст. ст. 395, 807-811 ГК РФ, просила взыскать с ответчика денежную сумму долга по договорам займа от <дата> в размере 1710000 руб.;проценты за пользование суммой займа по состоянию на <дата> в размере 220903,12 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на <дата> в размере 125928,56 руб., проценты предусмотренные договором займа (распиской от <дата>) на сумму 230000 руб. по 4% в месяц, в общей сумме 266800 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 818 руб..

Истец Мишенев А.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабкина М.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Еремеев А.А., заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь набезденежностьзаключенных договоров займа от <дата>, представив возражения на исковое заявление. Суду дополнительно пояснил, что какие-либо денежные средства по договору займа в размере 1250000 руб. истцом Мишеневым А.П. ему <дата> не передавались, расписка была составлена по требованию истца, поскольку между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора уступки прав требований, по которому Мишенев А.П. оплатил за него долг ОАО «Банк УралСиб» по кредитному договору от 2011 года.В этот же период Мишеневым А.П. было запущено лесоповальное оборудование на ведение совместного бизнеса. Также пояснил, что долговая расписка от <дата> на сумму 230000 руб. была составлена им с неверным указанием его паспортных данных и подлежала уничтожению, в замен указанной расписки им была написана другая расписка на сумму 230000 рублей от <дата>, но уже по просьбе Мишенева А.П. с указанием 4% процента, за пользование денежными средствами, по указанной расписке также денежные средства ему не передавались, а были переведены безналичным переводом ООО «Сарбиринг» на расчетный счет ИП Еремеев А.А. (платежное поручение № от <дата> в сумме 315000 руб.) за оборудование, которое он не смог поставить. В связи с указанными выше обстоятельствами в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1-3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> Еремеев А.А.получил от Мишенева А.П.денежные средства в долг в размере 1250 000 руб., 230000 руб., 230000 руб., в общей сумме 1710 000 руб., с обязательством их возврата по первой расписке до <дата>, по второй расписке до <дата>, по третьей расписке до <дата>, за пользование заемными денежными средствами 230000 руб. подлежат начислению проценты в размере 4 % ежемесячно, что подтверждается представленным истцом в материалы дела подлинниками расписок Еремеева А.А. от <дата>.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

Буквальное толкование текста представленных истцом расписок с учетом объяснений представителя истца Мишенева А.П. – Бабкиной М.С. изложенных в исковом заявлении позволяет установить все существенные условия договора займа, а именно стороны договора - заемщика Еремеева А.А. и займодавца Мишенева А.П., размеры передаваемых сумм – 1250 000 руб., 230000 руб., 230 000 руб., факты передачи и получения Еремеевым А.А. денежных средств – <дата>, срок их возврата – <дата>, <дата>, <дата>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности договоров займа от <дата> между Мишеневым А.П. и Еремеевым А.А. и соответствии вышеназванным положениям закона договоры займа.

Доказательств, опровергающих факт получения Еремеевым А.А. от Мишенева А.П. <дата> денежных средств в размере 1250000 руб., 230000 руб. и 230 000 руб., суду стороной ответчика представлено не было, доказательств обратному у суда также не имеется.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывает, что данные денежные средства в размере 1710 000 руб. на самом деле истцом не передавались, а указанная в первой расписке от <дата> сумма 1250000 руб. является задолженность ответчика перед истцом по ранее исполненному им денежному обязательству, поскольку между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора уступки прав требований, по которому Мишенев А.П. оплатил за Еремеева А.А. долг ОАО «Банк УралСиб» по кредитному договору от 2011 года, вторая расписка от <дата> на сумму 230000 руб.подлежала уничтожению или возвращению ответчику, поскольку была составлена не верно, с указанием не правильных паспортных данных ответчик, по третьей расписке от <дата> на сумму 230000 руб. денежные средства также не были переданы, а переведены на расчетный счет третьего лица.

Доводы представителя ответчика о безденежности заключенных договоров займа от <дата> судом во внимание не принимаются ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом согласно ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что первая расписка от <дата> на сумму 1250000 руб.была написана вподтверждениедолгапо ранее исполненному по ранее исполненному им денежному обязательству, поскольку между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора уступки прав требований, по которому Мишенев А.П. оплатил за Еремеева А.А. долг ОАО «Банк УралСиб» по кредитному договору от 2011 года, по второй расписке от <дата> на сумму 230000 руб.подлежала уничтожению или возвращению ответчику, поскольку была составлена не верно, с указанием не правильных паспортных данных ответчик, а по третьей расписке от <дата> на сумму 230000 руб. денежные средства переведены на расчетный счет третьего лица.

Доказательств того, что на момент заключения договоров займа ответчик был ограничен в свободе его заключения, не имеется. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Так как все трираспискив оригинале находятся на руках у истца, то суд приходит к выводу о наличиидолговыхобязательств по тремраспискам.

Факт написания расписок без предоставления денежных средств ответчиком не был доказан в ходе судебного разбирательства. Обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки, не представил.

Напротив, представленные истцом расписки подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из их содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

Довод ответчика о том, что денежные средства по расписке от <дата> в сумме 230000 руб. передались третьим лицам является несостоятельным.

Согласно тексту расписки, с указанием паспортных данных ответчика, он получил от Мишенева А.П. денежные средства в сумме 230 000 руб. в качестве займа, о чем стоит его подпись, которая в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Представленное суду платежного поручения № от <дата> на сумму 315000 руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства были сделаны именно истцом во исполнение договора займа состоявшегося <дата> на сумму 230000 руб., а подтверждает пояснения ответчика о ведении совместного бизнеса.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, договора займа носили формальный характер, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, они опровергаются текстом представленных в подтверждение заключения договоровзаймарасписками.

Учитывая, что ответчикнеоспаривал факт существованиядолгаперед истцом в спорной сумме 1250 000 рублей и 230000 руб., написания указаннойраспискисобственноручно, которая содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, его пояснения о том, что при написании даннойраспискион в полной мере осознавал ее содержание и правовые последствия для него, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, в том числебезденежностизайма, суд приходит к выводу о заключении между сторонами данного спора договора займа на сумму 1710 000 рублей на условиях, изложенныхвдолговыхрасписках.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договоров займа возлагается на Мишенева А.П., обязанность по опровержению факта получения суммы займа пораспискамвозлагается на Еремеева А.А..

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либобезденежностьзайма.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст.812 ГК РФзаемщик вправе оспаривать договор займа по егобезденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание побезденежностипутем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен должником по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Доказательств, подтверждающих, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного задания заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика не представлено, в судебном заседании не добыто.

С требованиями о признании договоров займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик не обращался.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитором, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

Оригиналырасписок Еремеева А.А. от <дата> (в количестве трех штук) о получении денежных средств находились у Мишенева А.П. и были представлены суду в материалы дела в подтверждение заявленных им исковых требований, не имеют записей о погашении долга. При этом самим ответчиком (заемщиком) Еремеевым А.А. не представлены допустимые доказательства возврата суммы займа, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении им обязательства о погашении задолженности по указанным договорам займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, расписки ответчика находились на руках у истца и представлены суду в материалы дела, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по уплате суммы долга, срок исполнения обязательства наступил.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также основанными на законе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уплата ответчиком Еремеевым А.А. процентов за пользование денежными средствами предусмотрена договорам займа от <дата> (по расписке сумма займа 230000 руб.) и составляет ежемесячно 9200 рублей (230000 руб. х 4% = 9200 руб. в месяц).

Истцом Мишеневым А.П. предоставлен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа от <дата>, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 266 800 руб., из расчета 9200 руб. (сумма процентов, начисляемая в месяц по договору займа) х 28 месяцев (период пользования денежными средствами с <дата> по <дата>, в течение которых ответчик не выплачивал проценты по договору займа). Данный расчет математически верен и не оспорен ответчиком.

Поскольку Еремеевым А.А. обязательства по договору были нарушены, требования Мишенева А.П. о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с <дата> по <дата> (по расписке от <дата> сумма займа 1250000 руб.), с <дата> по <дата> (по расписке от <дата>, сумма займа 230000 руб.), с <дата> по <дата> (по расписке от <дата>, сумма займа 230000 руб.).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию за период с <дата> по <дата> по расписке от <дата> (сумма долга 1250000 руб.) составляет 92053,02 руб., суд соглашается с расчетом представленным истцом. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно представленного истцом расчету, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию за период с <дата> по <дата> по расписке от <дата> (сумма долга 230 000 руб.) составляет 16937,77 руб., а также сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию за период с <дата> по <дата> по расписке от <дата> (сумма долга 230 000 руб.) составляет 16937,77 руб..

Между тем суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку денежные средства в соответствии с расписками составленным <дата> должны быть возвращены ответчиком не позднее <дата>, в связи с чем расчет должен производиться с <дата>.

Расчет процентов будет следующим:

с <дата> по <дата> (45дн.): 230 000 руб. х 7,50%/365 х 45 дн. = 2126,71 руб.;

с <дата> по <дата> (182дн.): 230 000 руб. х 7,75%/365 х 182 дн. = 8888,08 руб.;

с <дата> по <дата> (42дн.): 230 000 руб. х 7,50%/365 х 42 дн. = 1984,93 руб.;

с <дата> по <дата> (42дн.): 230 000 руб. х 7,25%/365 х 42 дн. = 1918,77 руб.;

с <дата> по <дата> (49дн.): 230 000 руб. х 7,00%/365 х 49 дн. = 2161, 37 руб.;

с <дата> по <дата> (49дн.): 230 000 руб. х 6,50%/365 х 49 дн. = 2006,99 руб.;

с <дата> по <дата> (16дн.): 230 000 руб. х 6,25%/365 х 16 дн. = 630,14 руб.;

с <дата> по <дата> (40дн.): 230 000 руб. х 6,25%/365 х 40 дн. = 1571,04 руб.;

с <дата> по <дата> (77дн.): 230 000 руб. х 6,00%/365 х 77 дн. = 2903,28 руб.;

с <дата> по <дата> (56дн.): 230 000 руб. х 5,50%/365 х 56 дн. = 1935,52 руб.;

с <дата> по <дата> (35дн.): 230 000 руб. х 4,50%/365 х 35 дн. = 989,75 руб.;

с <дата> по <дата> (158дн.): 230 000 руб. х 4,25%/365 х 158 дн. = 4219,81 руб.;

с <дата> по <дата> (80дн.): 230 000 руб. х 4,25%/365 х 80 дн. = 2142,47 руб.;

с <дата> по <дата> (5дн.): 230 000 руб. х 4,50%/365 х 5 дн. = 141,78 руб.;итого: 33620,64 руб.

сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию за период с <дата> по <дата> по расписке от <дата> (сумма долга 230 000 руб.) составляет 33620,64 руб., а также сумма процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию за период с <дата> по <дата> по расписке от <дата> (сумма долга 230 000 руб.) составляет 33620,64 руб..

В силу ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из системного толкования приведенным нормам процессуального права в их совокупности с разъяснениями по их применению, следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения и силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности и только истец вправе определить объем защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание, что суд связан волей истца и не праве выйти за пределы заявленного размера требований и удовлетворить требования истца в большем размере, чем они были заявлены, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> 16937,77 рублей и проценты пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 16937,77 рублей.

При таких обстоятельствах, с Еремеева А.А. в пользу Мишенева А.П. подлежит взысканию взыскания процентов за пользование займом по ст. 809ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России по двум распискам от <дата> на сумму 1250000 руб. и 230000 руб., в соответствующие периоды в общей сумме 220903,12 руб., и проценты за невозврат долга по трем долговым распискам от <дата> за период с <дата> по <дата> (сумма займа 1250000 руб.), за период с <дата> по <дата> (сумма займа 230000 руб.) и за период с <дата> по <дата> (по расписке от <дата>, сумма займа 230000 руб.)в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ в размере 125 928,56 руб. в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Мишенев А.П. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № от <дата> заключенный между Мишеневым А.П. и ООО «Юридической фирмой СЕБОС», чек-ордером, операция № от <дата> о перечислении на расчетный счет ООО Юридической фирмы «Себос» Мишеневым А.П. денежных средств по договору оказания услуг от <дата> - 10000 рублей. От стороны ответчика не поступило доводов возражений относительно размера истребуемой суммы.

Суд считает возможным с учетом сложности дела, объема участия представителя (составление искового заявления сбор документов, направление их в суд, участие при проведении подготовке дела к судебному разбирательству) данную сумму взыскать в полном размере.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Из чека-ордера Пензенского отделения ПАО Сбербанк России № филиал № от <дата> усматривается, что при подаче искового заявления Мишеневым А.П. была произведена оплата государственной пошлины в размере 19 818 руб., размер которой соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и которая с учетом удовлетворения судом требований в полном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишенева Александра Павловича к Еремееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договорам займаудовлетворить.

Взыскать с Еремеева Андрея Александровича в пользу Мишенева Александра Павловича сумму долга по трем договорам займа от <дата> в размере 1250 000 рублей, 230000 руб. и 230000 рублей, в общей сумме 1710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ в размере 186573,57 руб. и 34329,55 руб.в общей сумме 220903,12(двести двадцать тысяч девятьсот три) рубля 12 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 92053,02 руб., 16937,77 руб. и 16937,77 руб. в общей сумме 125928,56 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек, проценты предусмотренные договором займа от <дата> (сумма долга 230000 руб.), в общей сумме 266800 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей,судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19818 (девятнадцати тысяч восемьсот восемнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2021 года.

Судья: О.В. Швецова