Решение по делу № 2-345/2016 ~ М-269/2016 от 03.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сыропятовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Терещенко К.И., Терещенко Ю.И. к СОАО "ВСК" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации суммы морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко К.И. и Терещенко Ю.И. обратились в Андроповский районный суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК" признании случая страховым, взыскании страхового возмещения и штрафа за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя по следующим причинам.

Впоследствии истцы в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили предмет исковых требований в части взыскания компенсации суммы морального вреда указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между их матерью Терещенко Н.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого она получила потребительский кредит в сумме № рублей, под № годовых с условием погашения частями в соответствии с графиком платежей. Во обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ней и СОАО "ВСК" был заключен договор личного страхования от несчастных случаев и заболеваний в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.1.1 Условий, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни. При этом в силу пункта 3.2.2 Условий, страховым случаем признается страховое событие, описанное в пункте 3.2.1, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, изложенным в приложении № к настоящим Условиям. Согласно пункта 3.2.6 Условий, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события. В соответствии с пунктом 3.6 Условий о факте признания страховщиком страхового события Страховым случаем страховщик уведомляет Клиента /родственника/представителя/ и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая /включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции/. В соответствии с пунктом 3.8 Условий, страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 /десяти/ рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта. Пункт 3.9 Условий устанавливает, что в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта страховщик производит страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Н.В. умерла. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, застрахованной Терещенко Н.В., истцы как наследники ее имущества обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и представали необходимый пакет документов, однако в этом им было отказано на том основании, что Терещенко Н.В. умерла по причине острой сердечной недостаточности, что в силу пункта "и" приложения 1 к Условий не является страховым случаем. Однако, указанный отказ, по их мнению, является незаконным, поскольку, согласно экспертному заключению, полученному в рамках рассмотрения настоящего дела, смерть Терещенко Н.В. не находится в прямой причинной связи с имевшимся у нее сердечно-сосудистым заболеванием, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, указанным отказом ответчик нарушил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому он обязан выплатить им штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить отдельные требования потребителя и также компенсировать моральные вред. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать смерть Терещенко Н.В. страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать на СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала произвести выплату страхового обеспечения по страховому случаю в связи со смертью Терещенко Н.В. выгодоприобретателю – ОАО "Сбербанк России" для последующего зачета в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, взыскать с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала в пользу Терещенко К.И., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере № рублей по № рублей каждому, а также штраф в размере № от суммы удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного заседания истцы Терещенко К.И., Терещенко Ю.И., а также их представитель ФИО5 – поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Вместе с тем, ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика СОАО "ВСК" ФИО6 заявленные требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко Н.В. и СОАО "ВСК" был заключен договор личного страхования в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В июле 2014 года истцы, а после и ОАО "Сбербанк России" обратились заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, обусловленного смертью Терещенко Н.В. Рассмотрев представленные документы СОАО "ВСК" не нашло оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ее смерть наступила от острой сердечной недостаточности, острого инфаркта миокарда. Между тем, в силу пункта "и" приложения 1 к Условий данное событие не является страховым случаем, поскольку на момент заключения договора страхования у Терещенко Н.В. имелось заболевание сердечно-сосудистой системы. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.6 Условий, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события, а потому соответственно размер страхового возмещения не может быть более страховой суммы, то есть размера ссудной задолженности. Согласно заявлению ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год /дату наступления страхового случая/ остаток ссудной задолженности Терещенко Н.В. составил № рублей № копеек, однако ко взысканию истцами предъявлены суммы значительно превышающие указанный размер, что противоречит существу страховых отношений и является основанием для отказа в иске. Более того, само по себе наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщиков кредитным договором. Учитывая, что истцы приняли наследство после смерти Терещенко Н.В., то они обязаны были погасить ее обязательства в рамках наследственной массы. В связи с чем, требования истцов по его мнения являются незаконными необоснованны и неподлежащими удовлетворению. В то же время в случае если судом будет принято решение о применении норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств.

Представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко Н.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого Терещенко Н.В. получила потребительский кредит в сумме № рублей, под № годовых с условием погашения частями в соответствии с графиком платежей.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, уплачиваемую другой стороной /страхователем/, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму /страховую сумму/ в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина /застрахованного лица/, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события /страхового случая/.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. оговор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников /часть 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование /страхового случая/; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Терещенко Н.В. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" с покрытием страховых рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I и II группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Терещенко Н.В. также выразила свое согласие, что выгодоприобретателем по указанного договору страхования будет выступать кредитор ОАО "Сбербанк России".

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко Н.В. и СОАО "ВСК" на условиях Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", был заключен договор личного страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.1.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни.

В силу пункта 3.2.2 Условий, страховым случаем признается страховое событие, описанное в пункте 3.2.1 произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, изложенным в приложении № к настоящим Условиям участия в программе страхования.

Пунктом "и" приложения № к Условиям страхования, смерть, инвалидность, наступившая в следствие заболевания у Застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования. Данное исключение не распространяется на застрахованных лиц, у которых до подключения к программе страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, в результате которых наступил страховой случай, при условии, что к моменту его наступления прошло более 12 месяцев с даты подключения этого застрахованного лица к программе страхования.

Из пункта 3.2.6 Условий следует, что страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

В соответствии с пунктом 3.6 Условий о факте признания страховщиком страхового события Страховым случаем страховщик уведомляет Клиента /родственника/представителя/ и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности Клиента по Кредитному договору на дату наступления страхового случая /включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции/. В соответствии с пунктом 3.8 Условий, страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 /десяти/ рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта.

Пункт 3.9 Условий устанавливает, что в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта страховщик производит страховую выплату. Согласно пункта 3.7 Условий, в случае непризнания страхового события страховым случаем страховщик также извещает об этом страхователя и клиента /родственника/представителя/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Н.В. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего /наследство, наследственное имущество/ переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации /часть 4 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя /часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, наследниками перовой очереди имущества умершей Терещенко Н.В. являются ее дети истцы по делу Терещенко К.И. и Терещенко Ю.И.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец Терещенко Ю.И. обратилась к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения обусловленного наступлением страхового случая /смерть застрахованного лица Терещенко Н.В./ и представила необходимый пакет документов, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал признать смерть Терещенко Н.В. страховым случаем, поскольку на дату заключения договора страхования у застрахованного лица Терещенко Н.В. имелось заболевание: хроническое сердечно-сосудистая недостаточность 2 степени которое и привело к ее смерти, а потому в соответствии с пунктом "и" приложения к Условиям участия в программе страхования смерть Терещенко Н.В. не может быть признана страховым случаем.

По этим же основанием ответчик отказал в выплате страхового возмещения и выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" /страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, с таким решением страховщика СОАО "ВСК" суд согласиться не может поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора страхования.

Так, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из пункта "и" приложения № к Условиям страхования являющихся неотъемлемой частью договор страхования следует, что не является страховым случаем смерть, инвалидность, наступившая в следствие заболевания у Застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования. Данное исключение не распространяется на застрахованных лиц, у которых до подключения к программе страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, в результате которых наступил страховой случай, при условии, что к моменту его наступления прошло более 12 месяцев с даты подключения этого застрахованного лица к программе страхования.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений указанного пункта "и" приложения № к Условиям страхования следует, что смерть, инвалидность, не является страховым случаем если только указанные события наступили вследствие имевшегося у Застрахованного лица на дату заключения договора страхования заболевания и котором Страховщик не был поставлен в известность, либо если указанные события наступили от имевшегося у застрахованного лица до подключения к программе страхования сердечно-сосудистого заболевания и к моменту наступления страхового случая прошло более 12 месяцев с даты подключения этого застрахованного лица к программе страхования.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у Терещенко Н.В. заболевания сердечно-сосудистой системы /гипертоническая болезнь/ не находится в причинно-следственной связи с ее смертью, наступившей от острого инфаркта миокарда. Эксперты также отметили, что момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Н.В. страдала заболеванием сердечно-сосудистой системы, однако это болезнь не привела к ее смерти.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, а потому в соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 67 и частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

При таких обстоятельства, у страховщика СОАО "ВСК" не было законных оснований для отказа в признании смерти Терещенко Н.В. страховым случаем и как следствие в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения, как это определено Условиям страхования и требованиями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи требования истцов о признании смерти Терещенко Н.В. страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Между тем, требования Терещенко К.И. и Терещенко Ю.И. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 221.963 рубля, суд считает необходимым удовлетворить только в части.

Так, как было указано судом выше, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события /пункт 3.2.6 Условий страхования/.

Из справки ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ /смерть Терещенко Н.В./ ее задолженность по кредитному договору составила №.

Учитывая, что действующее законодательство, равно как и договор страхования не предусматривают возможности взыскания страхового возмещения сверх страховых сумм, то есть задолженности имеющейся у застрахованного лица на день его смерти, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 202.529 рублей 87 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказывает в связи с его необоснованностью.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров имущественного и личного страхования, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем права стороны /страхователя/ по данному договору переходят к его наследникам, в том числе в части взыскания штрафа /пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"/, компенсации морального вреда /статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"/.

Согласное статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара /работы, услуги/ или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом суд констатирует, что самим фактом невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения истцам был причинен моральный вред.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий истцов, считает, что заявленная ко взысканию истцами сумма морального вреда в размере 5.000 рублей на каждого, соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности допущенному ответчиком нарушению, а потому удовлетворят в этой части заявленных исковые требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и развивающего его содержание пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не удовлетворил в добровольном прядке требования истцов о выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к убеждению о взыскании с него в пользу их пользу штрафа в размере № из расчета: № рублей № копеек : № копейки № копеек – сумма страхового возмещения + № – сумма морального вреда : № – размер штрафа установленного законом = № копеек – итоговый размер штрафа/.

При этом суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, как явно несоразмерного последствия нарушения обязательств.

Так, как указано "mutadis mutandis – с соответствующими изменениями" в пункте 45 Постановления Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В этой связи ответчик во всяком случае должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленного штрафа.

Однако, в условиях состязательности процесса ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного им нарушения, а потому в удовлетворении заявления ему следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Европейских Суд по правам человека, принцип "издержки следуют за основным делом" однако еще не означает, что сторона, в пользу которой принято судебное решение, автоматически получает право на возмещение расходов, связанных с его рассмотрением. Именно суд предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости и в количественном соотношении. /Постановление от 06 ноября 1980 года "Sunday Times v. the United Kingdom" – Санди Таймс" против Соединенного Королевства".

Европейский Суд также обратил внимание на то, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, и не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными /Постановление Большой палаты Европейского суда от 19 октября 2000 года "Iatridis v. Greece" – "Иатридис против Греции"/

Как усматривается из представленных материалов дела и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-гр истец Терещенко К.И. оплатил адвокату ФИО5 за представление его интересов в Андроповском районном суде денежную сумму в размере № рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании, подтвержден представленными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, имеющейся по данной категории дел судебной практике, а также стоимость услуг по представлению интересов сложившейся в регионе, приходит к убеждению о том, что расходы в размере № рублей являются чрезмерными и не соответствующими объему оказанных услуг, а потому считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере № рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму в данном случае суд считает справедливой, разумной и соразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терещенко К.И., Терещенко Ю.И. к СОАО "ВСК" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации суммы морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя – удовлетворить в части.

Признать смерть Терещенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Терещенко Н.В. выгодоприобретателю – ПАО "Сбербанк России" для последующего зачета указанных сумм в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала в пользу Терещенко К.И. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала в пользу Терещенко К.И. и Терещенко Ю.И. пропорционально, то есть по № копеек каждому штраф в размере № копейки.

В удовлетворении исковых требований Терещенко К.И., Терещенко Ю.И. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере № копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Терещенко К.И., к СОАО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.О. Куцуров