Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-2092/2012;) ~ М-2104/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-22 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Гришовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Б., С. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика К. (доверенность № ... от ... г. в деле),

гражданское дело по иску Морозова Р.П. к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов Р.П. обратился в суд к ОАО «...» (страховщику) с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... г. на проезде .... по вине Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... г/н ... под управлением Ч., ... г/н ... под управлением Ч1., ... г/н ... (на момент ДТП – г/н ...) под управлением его – истца.

В результате данного ДТП его – истца автомашине причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП – Ч. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга».

В установленные законом срок он – истец известил страховую компанию о страховом случае и обратился в страховую компанию ОАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему – истцу было отказано ввиду того, что постановлением по делу об административном правонарушении серии ... № ... от ... г. в результате ДТП, произошедшего ... г., вред причинен автомобилю ... г/н ..., факт причинения вреда его транспортному средству компетентным органом не подтверждается. На момент обращения в суд с иском ... г. страховое возмещение не выплачено.

Автомашина ... г/н ... (на момент ДТП – г/н ...) была осмотрена индивидуальным предпринимателем Ш. Представитель ОАО «...» (ранее – ОАО «...») присутствовал на осмотре, с результатами осмотра был согласен.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... (на момент ДТП – г/н ...) с учетом износа составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ОАО «...» страховое возмещение ... рублей, неустойку в сумме ... % в день с ... г. по день вынесения решения; расходы по проведению экспертизы – в сумме ... рублей, за изготовление дубликата отчета об оценке ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей; за оформление нотариальной доверенности ... рублей; штраф в размере ... % от взысканных сумм; в возмещение морального вреда ... рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск, ссылаясь на то, что ... г. на расчетный счет истца Морозова Р.П. из ОАО «...» поступили денежные средства в размере ... рублей, просила взыскать с ОАО «...» только неустойку в размере ... рублей, возместить расходы по уплате экспертно-оценочных услуг в размере ... рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за составление нотариальной доверенности ... рублей, штраф в размере ... % от взысканных сумм.

На остальных исковых требованиях в виде взыскания пени по законодательству о защите прав потребителей, страхового возмещения и морального вреда не настаивала, о чем подала заявление от ... г.

Ответчик – представитель ОАО «...» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, против удовлетворения остальной части иска возражал, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Морозова Р.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 70 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ... г. на проезде .... по вине Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... г/н ... под управлением Ч., ... г/н ... под управлением Ч1., ... г/н ... (на момент ДТП – г/н ...) под управлением истца Морозова Р.П.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ч., допустивший нарушение п. ... ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... г. (л.д. ...).

Ответственность водителя Ч. застрахована в страховой компании ОАО «...» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей.

Ответчик – ОАО «...» не признало данный случай страховым, хотя изначально рассчитало страховую выплату в размере ... рублей (л.д. ...), но затем отказало в выплате на том основании, что в постановлении по делу об административном правонарушении не было вписано транспортное средство Морозова Р.П. Однако в справке о ДТП зафиксировано, что транспортное средство истца участвовало в ДТП и получило повреждения. Это же подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Ответчик – ОАО «...» признало данное событие страховым случаем только в ходе судебного разбирательства и выплатило истцу страховое возмещение ... г. в размере ... рублей после проведения судебной оценочной экспертизы (л.д. ...).

Дата подачи заявления Морозовым Р.П. – ... г., возмещение материального ущерба в размере ... рублей состоялось только ... г. перечислением на расчетный счет (л.д. ...), хотя страховая выплата должна была быть переведена на счет истца до ... г. (... дней со дня подачи заявления), в связи с чем у ОАО «...» возникли обязательства по уплате неустойки при ставке рефинансирования ЦБ РФ – ... %. За период с ... г. по ... г. расчет неустойки составляет ... дней х ... % х ... (...) х ... = ... рублей.

Ответчиком – ОАО «...» заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ОАО «...» задержал страховую выплату на небольшой срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, что является соразмерным и справедливым.

В материалы дела истец Морозов Р.П. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленного истцом отчета № ... от ... г., выполненного индивидуальным предпринимателем Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей (л.д. ...).

Согласно договору об оказании оценочных услуг от ... г. Морозовым Р.П. понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей (л.д. ...).

Представитель ответчика возражал против результатов отчета ИП Ш., указывая, что действительный размер восстановительного ремонта автомобиля истца намеренно завышен. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «...», считая отчет недостоверным, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № ... ООО «...» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ... г/н ... (на момент ДТП – г/н ...) составляет ... рублей (л.д. ...).

Вышеуказанное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов.

Представленное заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Таким образом, в результате ДТП, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей.

Страховщик ОАО «...» выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. ...).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что по правовому смыслу требований главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», указанные ... рублей относятся в данном случае к судебным расходам и должны быть возмещены истцу в качестве судебных расходов, с возложением ответственности на ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ОАО «...» расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, изготовление дубликата отчета оценки – ... рублей, расходы по оплате услуг представителей – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде установлено, что собственник транспортного средства Морозов Р.П. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в .... г. Страховщик изначально не признал данный случай страховым, хотя рассчитал страховую выплату в размере ... рублей, но затем отказал в выплате на том основании, что в постановлении по делу об административном правонарушении не было вписано транспортное средство Морозова Р.П. Однако в справке о ДТП зафиксировано, что транспортное средство истца участвовало в ДТП и получило повреждения. Это же подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Отказ носил формальный характер и является незаконным, что фактически признано ответчиком, который ... г. произвел страховое возмещение. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование Морозова Р.П. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова Р.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Морозова Р.П. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, изготовление дубликата отчета оценки – ... рублей, расходы по оплате услуг представителей – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Морозова Р.П. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 11.01.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская