Решение по делу № 2-1881/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1881/2017

Определение

24 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца Кравцова А.М., представителя истца по доверенности Федорова В.А., ответчика Кравцовой И.М., представителя ответчика адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А. М. к Кравцовой И. М. о признании доли в праве общей долевой собственности квартиры незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

Установил:

Истец Кравцов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кравцовой И.М. и просит признать долю собственника Кравцовой И.М. в размере 1/9 в квартире, расположенной по <адрес>, незначительной, поскольку указанная доля не может быть выделена в натуре, и ее собственник Кравцова И.М. не имеет существенного интереса в использовании квартиры; прекратить право собственности ответчика на указанную долю; с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю по рыночной стоимости; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит 8/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Собственником 1/9 доли является ответчик Кравцова И.М.

Стороны не является членами одной семьи. Ответчик в спорной квартире не проживает, существенный интерес к спорному имуществу не имеет, оплату коммунальных платежей не производит, обязанности собственника не исполняет. На 1/9 доли ответчика приходится <данные изъяты> кв.метра, и помещения такой площади в квартире нет.

Перед началом судебного разбирательства по существу представителем ответчика Кравцовой И.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчик Кравцова И.М. ходатайство адвоката Филатовой Н.И. поддержала.

Истец Кравцов А.М. возражал против ходатайства стороны ответчика.

Представитель истца Кравцова А.М. по доверенности Федоров В.А, возражал против заявленного ходатайства, так как иск заявлен по основаниям, которые не были предметом рассмотрения по другому делу. спорные правоотношения носят длящийся характер.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела истцом Кравцовым А.М. заявлены требования к ответчику Кравцовой И.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10.02.2015 года, по гражданскому делу по иску Кравцовой И. М. к Кравцову А. М., Кравцову М. Ф. об обязании устранения препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Кравцова А. М. к Кравцовой И. М. о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой денежной компенсации, вступившим в законную силу, исковые требования Кравцова А.М. к Кравцовой И.М, о признании незначительной 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации в размере 340000 рублей, признании права собственности на 1/9 доли, оставлены без удовлетворения, поскольку оснований для признания доли Кравцовой И.М. в спорном жилом помещении незначительной не имеется, она заинтересована в указанном жилом помещении. Свои исковые требования Кравцов А.М. основывал на положении ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тождественность субъектного состава лиц, участвующих по делу, предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, исковые требования по настоящему спору являются тождественными, направлены на достижение одного и того же результата, ранее являлись предметом судебной проверки, по результатом которой имеются вступивший в законную силу судебный акта.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░