Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-477/2014 от 17.04.2014

Дело № 12-477/14

Р Е Ш Е Н И Е

«04» июня 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондакова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Кондаков К.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А. о привлечении Кондакова К.В. к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Жалобу мотивировал тем, что фотоматериал, на основании которого он был привлечен к ответственности, не содержит доказательств, что автомобиль под его управлением пересек стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности Кондаков К.В., извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явилось должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитан полиции Балашов А.А., извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

-Дата- вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Копия постановления направлена Кодакову К.В. -Дата- и вручена адресату -Дата-, что подтверждается выпиской с сайта РПО ФГУП «Почта России».

С учетом положений ст.30.3 ч. 1 КоАП РФ и переносом выходных дней, срок для подачи Кондаковым К.В. жалобы истек -Дата-.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Кондаковым К.В. в районный суд -Дата- в порядке ст. 30.3 КоАП РФ, то есть по истечению срока обжалования.

Одновременно с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кондаков К.В. обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как указанный срок пропущен по уважительным причинам. В ходатайстве о восстановлении срока указал, что копию обжалуемого постановления он не получал, о наличии штрафа узнал в -Дата- от покупателя автомобиля.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные Кондаковым К.В. причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона такое решение может быть принято в случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, то есть при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, а также в связи с необходимостью предоставить лицу возможность при пересмотре постановления исправить допущенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на исход дела об административном правонарушении.

Так, действующий КоАП РФ не связывает установленные сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении с юридической грамотностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении направлено Кондакову К.В. по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, вручено адресату -Дата-, то есть административным органом приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению постановления лицу, привлеченному к административной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали ФИО1 своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в срок со -Дата- до -Дата-, не представлено.

Судом установлено, что -Дата- в 07 часов 52 минуты на перекрестке улиц ... водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак А765КН/18, собственником которого является Кондаков К.В., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения) не остановился перед стоп-линией.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Автоураган» №, с изображением перекрестка улиц ... по направлению движения к ..., а также светофора, на котором включен запрещающий сигнал светофора. На снимке изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящееся за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 в момент действия красно-желтого сигнала светофора.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в собственности и пользовании Кондакова К.В., заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что на основании имеющихся в административном деле доказательств административным органом было правильно установлено нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.6.13 Правил дорожного движения, правильно установлены обстоятельства совершения Кондаковым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что в установочной части обжалуемого постановления указана фабула совершенного правонарушения как «водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кондаков К.В., в нарушение п.6.13 ПДД осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (через 02 сек. после включения запрещающего сигнала светофора), данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу постановления, поскольку административным органом установлены все признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения именно по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ: не выполнение водителем автомобиля пункта 6.13 ПДД, в котором установлена обязанность об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, а также не остановка перед стоп-линией (движение через стоп- линию) при запрещающем сигнале светофора.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку данное нарушение правил дорожного движения относится к грубым, существенно нарушающим охраняемые общественные правоотношения, при этом для оценки правонарушения с точки зрения малозначительного не имеет правого значения имущественное и семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, согласно справки УГИБДД МВД по УР Кондаков К.В. неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.12 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.