Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2361/2018 от 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2361/ 2018

по иску Фомина Ярослава Игоревича к ООО «ТЮМЕНЬ- АВТОСЕРВИС» о взыскание расходов, неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 351 800 рублей, неустойку в размере 548 808 рублей, моральный вред в в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 103 рубля, расходов по оплате консультационных услуг в размере 600 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор об оказании услуг № на основании заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения была поломка ДВС, стоимость услуг составила 30 000 рублей, кроме того истцом оплачены материалы - <данные изъяты>, стоимостью 2 300 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ремонтных работ в ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки: <данные изъяты> Осмотр экспертами проводился в присутствии истца и директора ответчика ФИО6 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поломка произошла по причине некачественного ремонта, при этом условия эксплуатации автомобиля, которые привели к выходу двигателя из строя, не установлены. Истец при помощи сторонней организации <данные изъяты> <данные изъяты> произвел ремонт на сумму 349 040 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 351 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 52 дня в размере 548 808 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 103 рубля, расходы на получение консультационной услуги в размере 600 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие данного представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны услуги Фомину Я.И., а именно: произведены работы в отношении автомобиля <данные изъяты> на сумму 32 300 рублей. данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ..

Из указанных выше документов следует, что ответчик оказал услуги истцу: <данные изъяты>

Как следует из заказ – наряда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная стоимость работ (услуг) по ремонту совместно с приобретением запасных частей составила 349 040 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по приобретению <данные изъяты> составили 2 760 рублей (фискальный чек на сумму 2 760 рублей от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о компенсации понесенных за ремонт автомобиля расходов в сумме 351 800 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 12 103 рубля, расходов по составлению претензии в размере 600 рублей. В претензии истец указывал на недостатки оказанной ответчиком услуги по ремонту ДВС, так как спустя месяц автомобиль заглох и не заводился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на необходимость предоставления документов, подтверждающих доводы истца.

    Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании результатов осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, причина выхода двигателя автомобиля <данные изъяты> связана <данные изъяты> Суду не были представлены доказательства, что выводы содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

    Судом не принимаются во внимание выводы содержащиеся в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что выводы в данном заключении противоречит выводам в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнение у суда.

    Суду не были представлены доказательства, что не ответчиком при производстве работ отношении автомобиля <данные изъяты>, а иным лицом, была установлена кустарно изготовленная ремонтной вставка, предназначенной для крепления топливной форсунки четвертого цилиндра двигателя автомобиля.

    Согласно п.3 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 5 вышеуказанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 730 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный в том числе с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

    Между сторонами договор об оказании услуг по ремонту автомобиля не заключался, между тем, исходя из факта оказания ответчиком услуг по сборке-разборке ДВС, замене масла и воздушного фильтра спорного автомобиля, что не оспаривается сторонами спора, суд полагает необходимым квалифицировать правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг.

Под услугами с учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В данном случае выполнение ремонтных работ должно привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.    

Согласно п.1ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу в исправном состоянии и, по словам истца эксплуатировался им до середины ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 351 800 рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за не удовлетворение требований истца. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 808 рублей. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в размере 351 800 рублей, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в размере 351 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом, принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 352 300 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 103 рубля, расходы по оплате консультационных услуг в размере 600 рублей. Также с ответчика следует госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10 246 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Тюмень- Автосервис» в пользу Фомина Ярослава Игоревича расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 351 800 рублей, неустойку в размере 351 800 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 352 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 103 рубля, расходы по оплате консультационных услуг в размере 600 рублей.

В остальной части иска Фомину Ярославу Игоревичу- отказать.

Взыскать с ОАО «Тюмень- Автосервис» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 августа 2018 года