Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-346/2012;) ~ М-409/2012 от 22.11.2012

                 Дело № 2-16/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14января2013года       город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Козий К.В.,

с участием:

представителей истца председателя ТСЖ «Волкова9» Сергеевой Л.А.,адвоката Тарариной Н.В.по ордеру

ответчика Васильева В.А.

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело поисковомузаявлениюТСЖ «Волкова9» к Васильев В.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

ТСЖ «Волкова» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильев В.А.о расторжении договора подряда и взыскании с него96600рублей за некачественно выполненные работы.В обосновании своих требований указав,чтоДД.ММ.ГГГГмежду ТСЖ «Волкова9» и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение частичного ремонта крыши над квартирами №,62,82,83<адрес> в <адрес>,оплатив по данному договору30000рублей и затратив96600рублей на приобретение материалов.Согласно п.2.1.4договора подряда ответчик обязался в течении2лет после подписания акта приемки выполненных работ,устранять все выявленные в последствии эксплуатации недостатки.Согласно п.2.1.6договора исправление недостатков и недоделок по требованию заказчика выполняется исполнителем за свой счет,если после выполненных им работ ухудшилось качество. После выполнения ответчиком работ, был подписан акт приемки работ,однако качество работ не проверялось.При производстве работ по договору ответчик допустил нарушения,вследствие чего ухудшилось качество кровли,что подтверждается техническим заключением,которое было сделано независимыми специалистами муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Отделом капитального строительства» МУ «ОКС» отДД.ММ.ГГГГ Из данного заключения следует,что в результате технологических нарушений,допущенных при выполнении работ по ремонту мягкой кровли,требуется ее перенастил.Ответчику была направлена претензия от01.082012г. о возврате денежных средств,оплаченных по договору подряда в сумме96600рублей,либо произвести за свой счет полную очистку кровли от ризолина,что бы было возможно произвести новый ремонт кровли до наступления сезона дождей,однако ответчик отправил возражения на претензию отДД.ММ.ГГГГв которых указал,что якобы кровля крыши испорчена намеренно жильцами дома кВ.54и он отказывается производить ремонт кровли из-за хамского отношения хозяина <адрес>.

В судебном заседании представитель истца председатель ТСЖ «Волкова9» Сергеева Л.А.исковые требования поддержала и пояснила суду,что согласно договору подряда №на выполнение частичного ремонта крыши над квартирами №,62,82,83 ТСЖ оплатило работу по ремонту крыши в сумме30000рублей,а также приобрело материалы для ремонта крыши на общую сумму96 600рублей.В договору подряда был установлен срок выполнения работ,который ответчик не нарушил,но контроль за качеством работ возложен на правление ТСЖ и на председателя ТСЖ,которым в то время была В.Л.А. Работы были выполнены в срок,что подтверждается актом выполненных работотДД.ММ.ГГГГ,но контроль качества работ никто не проверял. После выпадения снега,крыша начала течь,и они опять обратились к ответчику,который посоветовал счищать снег с крыши.Снег счищали,но крыша над квартирами №,62,82,83продолжала течь.Неоднократно обращались к ответчику,направляли ему претензию об устранении недостатков,но он так и не устранил недостатки своей работы,и в своих возражениях на претензию указал,что ему необходим еще материал для ремонта крыши,а также об отказе проводить ремонт крыши над квартирой №. Для установления причины течи крыши они обратились к специалистам МУ «ОКС» <адрес>,которые проверили качество ремонта кровли <адрес> техническому заключению работы по ремонту кровли выполнены с технологическими нарушениями,и требуется перенастил кровли. 3011.2011г. был переизбран председатель ТСЖ и по поводу течи крыши собирали собрание жильцов.На собрании было принято решение о том,что ремонт крыши нельзя поручать ответчику и поскольку работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно они просят расторгнуть договор подряда и обязать ответчика возвратить денежные средства,потраченные на материалы в сумме96 600рублей.

Представитель ответчиков адвокат Тарарина Н.В.полностью поддержала представителя своих доверителей и просила также удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме3298рублей,а также 20000рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Васильев В.А.в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду,что он выполнил работы по частичному ремонту крыши качественно с соблюдением технологии,но жильцы сами виноваты,поскольку в зимнее время ходили по крыше,сбрасывали снег и повредили покрытие. В настоящее время кровля крыши хорошая имеется от одной до трех точек выступающей сырости,вдоль несущих стен,которые можно определить и дополнительно проклеить,для данных работ необходимы дополнительные затраты в сумме8-10тысяч рублей,но жильцы дома сами отказываются. Кровля над квартирой №плохая и необходимо снимать весь ризолин,и необходимо письменное разрешение с каждой <адрес>,54,82,83.Кроме того хозяин <адрес>очень скандальный и над данной квартирой он производить ремонт отказывается. Считает,что он работу выполнил качественно,а в том,что крыша продолжает течь вина самих жильцов и просит суд в иске отказать.

Третье лицо В.Л.А.показала суду,что она подписывала договор подряда от имени ТСЖ «Волкова9» с ответчиком.Ответчик выполнил работы по ремонту кровли в срок,крыша не текла и был подписан акт приемки работ.Она действительно на крышу не поднималась и не смотрела,как выполнен ремонт кровли.После того,как выпал снег крыша опять начала течь.

Выслушавлиц,участвующих в рассмотрении дела,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу ст.702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из договора подряда №отДД.ММ.ГГГГследует,что заказчиком по договору является ТСЖ «Волкова9»,а подрядчиком ответчик Васильев В.А.,который в силу п.2.1.4и2.1.6договора в течение двух лет после подписания акта приемки результатов выполненной работы осуществлять гарантийное обслуживание,т.е.безвозмездно устранять недостатки работы,выявленные в ходе его эксплуатации.А также исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки,если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора,ухудшающих качество работы в срок дополнительно согласованный сторонами.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком,после выполнения работ по частичному ремонту крыши в доме по <адрес>ад некоторыми ( в частности над квартирами №и62) после проведенного ремонта продолжает течь.

Вместе с тем из акта отДД.ММ.ГГГГчастичный ремонт крыши выполнен над квартирами №,83,54,62.

Из объяснений сторон следует,что после проведения работ дождей не было,и проверить качество работ не было возможности,а когда выпал снег,крыша вновь потекла. Ответчик частично устранил недостатки работ,но крыша продолжает течь.

Согласно акту отДД.ММ.ГГГГг.ответчик Васильев В.А.со своими помощниками приступил к ремонту кровли,однако в результате контроля данной работы,правление ТСЖ установило,что работы фактически не выполнялись,а ремонт заключался только в выдавливании воды,а поэтому правление отказалось от такого ремонта.

В соответствии со ст.721ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или договором,результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,а если такое использование договором не предусмотрено,для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно техническому заключению МУ «ОКС» <адрес> от10.082012г.по заявке председателя ТСЖ «Волкова9» проведена проверка качества ремонта кровли <адрес> исполненного частным лицом Васильев В.А.пришли к выводу,что мягкая кровля была сделана с технологическими нарушениями; рулонный материал,поперечные и продольные стыки в отдельных местах не промыты герметиками; примыкание к стенам в отдельных местах также не промыты герметиками,сделано по существующей кровли с технологическими нарушениями,что привело к проникновению влаги после осадков.

В силу ст.723ГК РФ в случаях,когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,ухудшившими результат работы,или с иными недостатками,которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,заказчик вправе,если иное не установлено законом или договором,по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков,когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено в судебном заседании ответчик не устраняет недостатки своей работы,а поэтому заказчик просит вернуть средства,необходимые на устранение недостатков.Данные средства складываются из стоимости материалов,необходимых на ремонт крыши,которые были оплачены согласно счетам: №отДД.ММ.ГГГГна сумму21000рублей; 31 500рублей; 31500,10500,2100,а всего96600рублей.

В соответствии со ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как заявил ответчик Васильев В.А.в судебном заседании он отказывается выполнять частичный ремонт крыши над квартирой №,поскольку ее хозяин ведет себя неадекватно и постоянно вмешивается в его работу.

Кроме того истец ТСЖ «Волкова9» затратил на ремонт крыши значительные средства,из которых только96600рублей только на материалы,однако в результате некачественного выполнения работ ответчиком Васильев В.А. не получили результата на который рассчитывали,поскольку крыша продолжает течь,а поэтому суд приходит к выводу,что ответчик Васильев В.А. существенно нарушил договор подряда №,заключенный между ним и ТСЖ «Волкова9».

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме20000рублей.

В силу ст.100ГПК РФ Стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.С учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ суд,

решил:

Расторгнуть договор подряда №отДД.ММ.ГГГГзаключенный между ТСЖ «Волкова9» и Васильев В.А..

Взыскать с Васильев В.А. в пользу ТСЖ «Волкова9» 96600рублей затраты по договору,3298рублей затраты на оплату госпошлины и10000рублей на оплату услуг представителя,а всего взыскать109898рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий                                      Т.М.Федотова

На момент публикациирешение суда не вступило в законную силу.