Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-88/2016 от 01.03.2016

уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2016 года

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО7;

подсудимого ФИО1;

адвоката ФИО5;

общественного защитника ФИО8;

представителя гражданского истца – ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что на основании решения № с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора, с исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета, общества с ограниченной ответственностью «ВДВ СТ» ИНН/КПП №, ОГРН № (далее по тексту - ООО «ВДВ СТ») зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Чайковского, <адрес>, и состоящего на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, а после реорганизации - межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (далее по тексту МИФНС России № по <адрес>), будучи в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) был обязан исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ВДВ СТ» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа следующего месяца, по итогам налогового периода представляются в налоговые органы и налоговые декларации. Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период в 2011-2013 годы ООО «ВДВ СТ» правомерно определен как квартал.

Исходя из положений п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Из взаимосвязанных положений статей 171-173 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом, при решении, вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реального ввоза товара, его оприходование и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не. только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно представленным книгам покупок, а также счетам-фактурам к ним за период 2011-2013 г.г. поставщиками ООО «№» в исследуемом периоде, в том числе являлись ООО «№»,ООО «Микарт№» и ООО «№», которые, как установлено в ходе предварительного следствия не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не имели возможности выполнять обусловленные договорами условия, а заключенные между ними сделки (согласно выводам финансово - экономического заключения специалиста №, по материалам уголовного дела. N"2 № от ДД.ММ.ГГГГ и акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МИФНС России № по <адрес> носили фиктивный характер, с целью имитации увеличения НДС при отсутствии реальных взаимоотношений, конечной целью чего являлась минимизация уплачиваемых налогов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Однако, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде дестабилизации нормальной экономической деятельности государства и частичного недопоступления установленных законодательством Российской Федерации налогов сборов в бюджетную систему России, и желая их наступления, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, т.е. уклонения от уплаты налогов в крупном размере, включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации ООО «ВДВ СТ» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, которые представил в ИФНС по <адрес>, а после реорганизации - МИФНС России № по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 в нарушении ст. ст. 171, 172 НК РФ,необоснованно принял к вычету налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на общую сумму 15 606 812 рублей 19 копеек, что соответствует особо крупному размеру, в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

Согласно выводам финансово-экономического заключения специалиста № по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВДВ СТ», в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в период 2011-2013 годы в сумме № № рублей, в том числе: по сделкам с ООО «№» (ИНН №) в сумме № рубля, по сделкам с ООО «№» (ИНН №) в сумме № № рубля, по сделкам с ООО «№» (ИНН №) в сумме 2 № рубля. Общая сумма неуплаченного ООО «№» в бюджет налога на добавленную стоимость в период 2011-2013 годы составила № копеек, доля неуплаченных налогов ООО «№» за 2011-2013 года к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 98,23%.

Кроме того, согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной МИФНС России № по <адрес> сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость ООО «№» была подтверждена.

Органами предварительного следствия действиями ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия по делу установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи нарушением требований ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, в отношении ФИО1, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель ФИО7 и представитель гражданского истца ФИО6 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушений ст. ст. 73, 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, не допущено.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО5, а также общественный защитник ФИО8, полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ при составлении заключения и соответственно права подсудимого на защиту о некорректного обвинения. Кроме того, в материалах дела отсутствует часть документов – приложения к акту проверки, что также влечет нарушение прав ФИО1, как подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом возвращение уголовного прокурору не допускается для производства дополнительного расследования.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется.

Из ч. 3 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 требования п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не выполнены в полной мере, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, судам необходимо исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора. Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья в силу ст. 237 УПК РФпо ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

ФИО1 вменяется в вину уклонение от уплаты налога с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

По уголовным делам о налоговых преступлениях в обвинительном заключении должны быть указаны сроки уплаты конкретного налога (сбора). Моментом окончания преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п.п. 3, 25 постановления Пленума ВС РФот ДД.ММ.ГГГГ №). Срок уплаты НДС установлен налоговым законодательством в п. 1 ст.163 НК РФ, как квартал. Однако, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, со ссылкой на НК РФ, когда должен быть уплачен налог на НДС за вменяемый ему в вину период, то есть не указано время совершения преступления. Не указана дата и время начала совершения преступления и его окончание. Не полностью описана субъективная сторона преступления, а именно когда у ФИО1 возник умысел на совершение преступления и о том, что умысел был направлен именно на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Отсутствуют сведения о документах, с указанием их полного наименования и дат вынесения, на основании которых ФИО1, в период с 2011 по 2013 года осуществлял руководство ООО «№» и являлся ответственным лицом за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов юридического лица и подписание отчетной документации, поскольку субъектом данного преступления может являться и иное лицо, уполномоченное на совершение таких действий

Также в обвинительном заключении не указаны даты внесения ФИО1 заведомо ложных сведений в декларации по НДС. Не описано в чем выразилась ложность сведений, представленных ФИО1

Так, согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под включением в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 198 или статьей 199 и статьей 327 УК РФ.

При составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не мотивировано в чем выразилось включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и каких, а также не описаны обстоятельства, подтверждающие фиктивный характер деятельности ООО «№», ООО «№», ООО «№».

Кроме того, в обвинительном заключении не указаны даты подачи налоговых декларации по НДС в органы ИФНС.

Не указана редакция ст. 174 НК РФ, которой руководствовались органы предварительного следствия при квалификации действий ФИО1, поскольку согласно изменениям в ст. 174 НК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ) истекший налоговый период равными долями осуществляется не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. При этом, согласно предъявленному ФИО1 обвинению финансово – экономические заключения № составлены в 2015 году.

В обвинительном заключении не указано на нарушение ФИО1 п.1 ст.174 НК РФ, в то время как именно эта конкретная норма налогового законодательства регулирует срок уплаты НДС в бюджет, и нарушение этого срока подлежит установлению по уголовному делу.

В обвинительном заключении также не указано, в какой бюджет подлежал уплате налог, был ли он оплачен, а также получены ли ФИО1 выплаты по НДС, составляющие сумму причиненного ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № при исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет под

Конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к статье 198 УК РФ или из примечания к статье 199 УК РФ. Исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, если такая сумма составила: по статье 198 УК РФ - соответственно более ста тысяч рублей и более пятисот тысяч рублей, по статье 199 УК РФ - соответственно более пятисот тысяч рублей и более двух миллионов пятисот тысяч рублей. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате.

Сведения об общей сумме налогов, без вычетов НДС, подлежащей уплате, за вменяемый ФИО1 период с 2011 по 2013 год в обвинительном заключении не приводятся. Разбивки, налогов подлежащих оплате, по годам и месяцам, также не имеется. Расчет процентов не приводится.

Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизированы и не мотивировано о каком налоговом вычете, предоставляемом ФИО1, в соответствии со ст. 171 НК РФ, идет речь.

В деле отсутствует расчет суммы (включающей недоимку, пени и штрафы), оплата которой позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности по правилам примечания 2 к ст. 199 УК РФ. что также нарушает права обвиняемого. Не устранены противоречия по размеру вреда, причиненного преступлением, а именно по сумме неуплаченного НДС, поскольку по заключению налоговой (положенному в основу обвинения) сумма составляет – № рублей, согласно иску заявленному представителем гражданского истца сумма причиненного ущерба составила № рублей.

Изложенное свидетельствует, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия в полной мере не установлено событие вменяемого обвиняемому преступления, а именно: время и обстоятельства его совершения, размер вреда, причиненного преступлением, что препятствуют рассмотрению данного уголовного дела судом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, считает необходимым оставить прежней - в виде домашнего ареста

руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░