Приговор по делу № 1-58/2017 от 21.03.2017

Дело № 1-58/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чернушка          12 апреля 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Хариной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,     <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля под управлением ФИО1 в качестве пассажиров находились Свидетель №3, который сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО9 и ФИО10 сидели на заднем пассажирском сидении.    Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжую часть <адрес>, напротив дома по адресу: <адрес>, начала переходить пешеход Потерпевший №1

В это же время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ухудшающем внимание и реакцию водителя, выехал с проезжей части <адрес>, на проезжую часть <адрес>, где проявил преступную небрежность и самонадеянность, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения, а именно: пешехода Потерпевший №1 пересекающую проезжую часть справа налево перед его автомобилем по его полосе движения, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вовремя не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1

В результате действии водителя ФИО1, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома дна вертлужной впадины слева со смещением, перелома лонной и седалищной костей слева, перелома крыла подвздошной кости слева.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ данная травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Своими преступными действиями ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического пли иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянию ставящем под угрозу безопасность движении;

абзац 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные ФИО1 преступная небрежность и грубое нарушение указанных выше требований Правил дорожного движении РФ, находятся в причинно - следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вереда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. В автомобиле находилось трое пассажиров. Проезжая перекресток с круговым движением, он обратил внимание на то, что по тротуару, справа от проезжей части идет женщина. Сейчас ему известно, что это была потерпевшая Потерпевший №1. Он видел, как она подошла к краю проезжей части и остановилась. Потерпевшая посмотрела направо от себя, а в его сторону она не повернулась. Он посчитал, что она пропустит его, дождется пока он проедет, поэтому он продолжил движение прямо, двигался со скоростью около 20 - 30 км/ч. В тот момент, когда он практически с ней поравнялся, она вышла на проезжую часть и стала перебегать проезжую часть справа налево перед его автомобилем. Он, желая избежать наезда на женщину, нажал на педаль тормоза. Автомобиль почти сразу же остановился, однако наезда избежать не удалось. Наезд на женщину произошел передней правой частью его автомобиля. Он и пассажир ФИО10 вышли из автомобиля, подбежали к женщине, хотели оказать ей помощь. Для того чтобы усадить потерпевшую в автомобиль, его попросил переместить его автомобиль вперед, на некоторое расстояние, поэтому он проехал вперед. Не отрицает тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, так как потерпевшая переходила проезжую часть в неположенном месте. Он виноват только в том, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, за что уже наказан по решению мирового суда. Однако п.10.1 ПДД не нарушал, принял меры к торможению, остановил транспортное средство. Гражданский иск о взыскании морального вреда считает завышенным, он получает только пенсию около <данные изъяты>. Удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба оставляет на усмотрение суда. В содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшей.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, проходя мимо <адрес> в <адрес>, она решила перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону. Погода в тот день ясной, осадков не было, асфальт был сухой, видимость была хорошая. Она подошла к краю проезжей части, огороженной бордюром, посмотрела влево и убедилась, что приближающихся автомобилей слева нет, видимость в данном направлении ограничивалась поворотом. Полоса движения, на которую она собиралась выйти, была свободна. Она вышла на проезжую часть и по прямой начала переходить на противоположную сторону дороги. Темп ее движения был обычный, она не торопилась, так как не было опасности для ее перехода. Дойдя до середины проезжей части, она остановилась и посмотрела направо, чтобы убедиться что можно продолжить движение. В это время она почувствовала удар в заднюю часть левого бедра, упала на проезжую часть, слева от автомашины. Автомобиль <данные изъяты> черного цвета проехал немного вперед. К ней подбежал молодой человек, со стороны остановившегося автомобиля, от которого исходил запах алкоголя. Мужчина предложил отвезти ее в больницу, но она отказалась. В приемное отделение отвезла ранее не знакомая ей женщина. В больнице она находилась один месяц, после больницы она еще два месяца лежала дома без движения, так как в связи с полученными травмами ей было запрещено двигаться. Пока она находилась на лечении в больнице, к ней приходил ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, помощь ей не предлагал, извинений не приносил. После этого он ни разу к ней больше не приходил, извинений не просил, помощь никакую не оказывал. Она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Понимает, что она сама нарушила ПДД, так как на данном участке дороги нет пешеходного перехода. Однако, прежде чем перейти проезжую часть, она убедилась в безопасности перехода. На данном участке ежедневно проходит большое количество пешеходов. Уточняет, что заявленный на предварительном следствии гражданский иск на сумму <данные изъяты> связан с причинением ей физических и нравственных страданий. Материальный вред оценивает на сумму <данные изъяты>, прилагает расчет на указанную сумму. Просит взыскать с подсудимого моральный вред на сумму <данные изъяты> и материальный вред на сумму <данные изъяты>. Просит не назначать подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, для того, чтобы ФИО1 имел возможность помогать ей материально, возмещать причиненный ущерб.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> переднем пассажирском сидении находилась его жена Свидетель №2. Во время движения по перекрестку с круговым движением ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в связи с чем, ему пришлось применить торможение. Он следовал за указным автомобилем, дистанция между их автомобилями была небольшой, скорость движения его автомобиля была около 40-50 км/ч. В то время, когда он уже выезжал с указанного перекрестка и поворачивал в сторону <адрес>, он на мгновение посмотрел в левую от себя сторону. В это время его жена крикнула, и он сразу же посмотрел вперед, в сторону автомобиля <данные изъяты>. Он увидел, что через капот автомобиля <данные изъяты> в левую сторону отбрасывает женщину, которая после упала на проезжую часть встречной полосы, слева от автомобиля <данные изъяты>. Он сразу же остановился. Автомобиль <данные изъяты> то же остановился, успев проехать около 2-3 метров. Он подошел женщине, она жаловалась на сильные боли. Затем он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, который находился в автомобиле, потребовал, чтобы он вышел и передал ему ключи от автомобиля. Водителем автомобиля <данные изъяты> оказался ФИО1. ФИО1 вышел из машины без обуви, босиком, от него исходил запах алкоголя В салоне автомашины <данные изъяты> также находилось трое пассажиров, которые все находились с признаками алкогольного опьянения. О случившемся ДТП он сообщил в больницу и в дежурную часть полиции. Не дожидаясь приезда сотрудников скорой медицинской помощи, его жена на их автомобиле увезла пострадавшую в ДТП женщину в больницу. Так же может пояснить, что на место ДТП подошли работники телепрограммы «Вести Чернушки», которые производили видеосъемку происшествия. Со слов следователя ему стало известно, что при допросе ФИО1 пояснял, что для того чтобы усадить пострадавшую женщину в автомобиль, кто - то из находившихся на месте ДТП попросил ФИО1 переместить автомобиль вперед, на некоторое расстояния, он - ФИО1, не поворачивая руля ехал вперед около 5 метров. Это не соответствует действительности, так как пострадавшую женщину усадили в его автомобиль, а у ФИО1 он сразу забрал ключи от автомашины, поэтому он никуда не мог двигаться. Утверждает, что женщина упала слева от его автомобиля. При этом, когда он осматривал автомобиль <данные изъяты>, то он видел, пылегрязевой налет на капоте возле передней левой фары был стерт. На данном участке дороги знак пешеходного перехода отсутствует, пешеходный переход находится несколько метров дальше, поэтому женщина переходила проезжую часть в неположенном месте. В то же время, водитель <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Он должен был видеть пешехода.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня они со своим супругом ФИО18 ехали на автомашине <данные изъяты>, за рулем находился супруг, она сидела рядом на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по круговому движению <адрес> и <адрес>, им не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который двигался с большой скоростью, в связи с чем мужу пришлось применить торможение и пропустить данный автомобиль. В то время, когда они выезжали с указанного перекрестка и поворачивали в сторону <адрес>, она увидела, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на женщину - пешехода, которая к тому времени находилась ближе к середине проезжей части. Она видела, как после наезда женщину отбросало через капот автомобиля <данные изъяты> в левую сторону, после женщина упала на проезжую часть, слева от автомобиля <данные изъяты>. Муж сразу же остановился, успев проехать около 3-4 метров. Автомобиль <данные изъяты> так же сразу же остановился, преодолев примерно то же самое расстояние по прямой. Муж и она вышли из автомобиля и подошли к пострадавшей женщине, она жаловалась на боли в тазу и бедре. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в автомобиле. Муж подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> и потребовал, чтобы водитель указанного автомобиля вышел и передал ему ключи от автомобиля, что тот и сделал. В автомобиле также находились трое пассажиров, по их внешнему виду ей стало понятно, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Муж сообщил о случившемся ДТП в отделение скорой медицинской помощи и в Отдел полиции. Не дожидаясь приезда сотрудников скорой медицинской помощи, она на их автомобиле увезла пострадавшую в ДТП женщину в больницу. Следователем ей продемонстрированы видеофайлы, отснятые работниками телепрограммы «Вести Чернушки» на месте происшествия. Может пояснить, что их автомобиль и автомобиль <данные изъяты> на кадрах видеозаписей находятся именно в тех местах, где они и остановились. Она имеет опыт управления автомобилем. На ее взгляд, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, так как водитель данного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения и неверно выбрал траекторию выезда с кругового движения, взяв слишком близко к разделительной полосе <адрес>.

Свидетель Свидетель №3в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился автомашине <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, автомашиной управлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они двигались по <адрес> и поворачивали на <адрес>, скорость их движения была примерно 40 км/ч. В это время он увидел, что справа налево от их машины, по проезжей, ближе к середине проезжей части, идет женщина. ФИО1, увидев вышедшею на проезжую часть женщину, сразу стал тормозить, но наезда избежать не удалось. Обстоятельства ДТП он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день погода была хорошая, дождя не было.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в ДЧ Отдела МВД России по Чернушинскому району поступило сообщение от ФИО19 о том, что у торгового центра <адрес> сбили девушку (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по Чернушинскому району поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, согласно которому в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО1, который находясь в нетрезвом состоянии, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО16 H.М., которая переходила проезжую часть справа налево вне пешеходного перехода по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (л.д. 3)

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по Чериушинскому району, в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» с места ДТП, имевшего место возле магазина «Связной», была доставлена Потерпевший №1, у которой в ходе осмотра диагностированы закрытый перелом подвздошной, сидалищной, лонной костей, вертлужной впадины (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: <адрес>. К протоколу приобщена схема и фототаблица (л.д.8-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с элементами проверки показаний Потерпевший №1 на месте), был установлен темп движения пешехода Потерпевший №1, который составил 1,16 м/с. К протоколу приобщена фототаблица (л.д.40-42).

Согласно заключению эксперта М 473 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12, согласно представленным на ее имя медицинским документам, имелся закрытый внутрисуставной перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, перелом лонной и седалищной костей слева, перелом крыла подвздошной кости слева, которые могли образоваться от ударного воздействия массивного твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения, согласно Медицинским критериям, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по локализации и характеру повреждений Потерпевший №1 в момент получения травмы, находилась в положении стоя или близкого к таковому, левой половиной тела была обращена к массивному травмирующему объекту (автомобилю) (л.д. 98-100).

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека технического средства «AlkoTest 6810», в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе имелись пары алкоголя в количестве 1,12 мг/л (л.д. 17).

Согласно письменным объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Двигаясь по <адрес>, при повороте на <адрес> он увидел, что от магазина «Связной» по тротуару в направлении дороги идет женщина. Когда она начала переходить дорогу, до нее было около 20-30 метров. ФИО1 притормозил, женщина, находясь на дороге так же приостановилась, после чего женщина пошла дальше. ФИО1 так же продолжил движение и допустил наезд на женщину передним правым крылом. Автомобиль сразу же остановился. После ДТП он вышел из автомобиля, попытался поднять женщину. Затем женщину на попутном автомобиле увезли в больницу. До ДТП они двигались со скоростью около 20-30 км/ч. До ДТП он и ФИО1 были в нетрезвом состоянии. Женщина переходила проезжую часть быстрым шагом (л.д. 39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1.Избранная со слов водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № скорость движения соответствовала условиям видимости на данном участке дороги и требованиям Правил дорожного движения. 2.Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.3.В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицая факта наезда на пешехода-потерпевшую Потерпевший №1, считает, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения самой потерпевшей Потерпевший №1, которая переходила дорогу в неположенном месте и сама создала аварийную ситуацию. Он видел как потерпевшая, двигаясь по тротуару, подошла к краю проезжей части, посчитав, что она пропустит его, он продолжил движение, но она неожиданно выбежала на проезжую часть. Он принял меры к торможению, остановил транспортное средство. Считает, что он нарушил только п.2.7 Правил дорожного движения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что убедившись в безопасности своего движения, посмотрев налево, начала переходить проезжую часть, дойдя до разделительной полосы дороги, остановившись и посмотрев направо, она почувствовала удар в левую часть тела.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, следует, что он видел, как через капот автомобиля <данные изъяты> в левую сторону отбросило потерпевшую Потерпевший №1, которая после упала на проезжую часть встречной полосы, слева от автомобиля <данные изъяты>. Пешеходный переход на данном участке отсутствует.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 следует, что являясь очевидцами дорожно-транспортного происшествия видела, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода - потерпевшую Потерпевший №1, которая к тому времени находилась ближе к середине проезжей части, после потерпевшую отбросило через капот автомобиля <данные изъяты> в левую сторону, потерпевшая упала на проезжую часть, слева от автомобиля <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 увидел потерпевшую заранее.

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что он находился в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1. ФИО1 видел потерпевшую заранее, притормаживал.

Из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что в тот день погода была ясной, асфальт сухой, видимость была хорошей, расстояние просматривалось более 100 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются объективными данными, установленными из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Нахождение ФИО1 при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 образовался в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения самой потерпевшей Потерпевший №1, пункт 10.1. абзаца 2 Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения.

Исследованными доказательствами установлено, что водителем ФИО1 допущено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителем управлять транспортным средством в состоянии опьянения, также допущено нарушений требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит, что нарушение водителем ФИО1 положений пунктов 2.7, 10.1, Правил дорожного движения в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, действия потерпевшей, выразившихся в переходе проезжей части в неположенном для этого месте.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы

В тоже время при оценке обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая его состояние здоровья и преклонный возраст, учитывая влияния наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, суд считает возможным его исправление без реального отбывания, назначенного ему наказания. Суд применяет в отношении подсудимого ФИО1 ст.73 УК РФ и определяет ему условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании морального вреда считает завышенными, удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба оставляет на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности в судебном заседании установлена исследованными доказательствами.

Суд находит обоснованными доводы истца Потерпевший №1, что при причинении тяжкого вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии она испытала физическую боль, переживания, страдания, проходила длительное лечение.

В то же время, суд считает, что указанная гражданским истцом Потерпевший №1 сумма денежной компенсации завышена, не соответствует требованиям разумности. В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывая пережитые нравственные страдания потерпевшей, материальное положение подсудимого, реальную возможность по возмещению морального вреда, с учетом степени вины самой потерпевшей, допустившей нарушение ПДД РФ, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, судом установлено, что размер материального ущерба в размере <данные изъяты> связан с затратами потерпевшей Потерпевший №1 на лечение, приобретения ею медицинских препаратов, транспортных расходов, а также в связи с потерей по заработной плате.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Однако, документов необходимых суду для проверки обоснованности представленного потерпевшей Потерпевший №1 расчета, в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, из представленных потерпевшей Потерпевший №1 товарных чеков установлено, что ею приобретались лекарственные средства, однако потерпевшей не представлено доказательств, что приобретенные лекарственные средства ей были необходимы и приобретались ею именно для лечения, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает, что по требованиям о возмещении материального ущерба потерпевшей необходимо представить доказательства, связанные с размером гражданского иска, которые требуют отложения судебного разбирательства. Кроме того, для правильного и объективного рассмотрения дела, требуется привлечь страховую компанию - «Росгосстрах».

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Спора о судьбе вещественных доказательств нет, поэтому вопрос о них разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-84 УПК РФ.

Интересы подсудимого ФИО1 на предварительном следствии представлял защитник по назначению, на оплату участия которого Федеральный бюджет понес процессуальные издержки, которые на основании ст. 131 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения понесенных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, считать возвращенным законному владельцу ФИО1, СД-диск-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Е.Г. Снегирева