Решение по делу № 12-628/2017 от 18.08.2017

Мировой судья Федоров Е.С. Дело №12-628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«18» сентября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 03 августа 2017 года о привлечении Иванова М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Иванов М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Иванова М.Н., являющегося главным инженером ООО «Инвест-Энерго», к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. В жалобе Иванов М.Н. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Иванов М.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Иванова М.Н.

Потерпевший Невоструев В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. На основании ч. 3 ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Невоструева В.Г.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Марчевская Т.С. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу Иванова М.Н., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, исходя из ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, возбуждено административным органом определением от 21 мая 2017 года <номер> и начато административное расследование по признакам состава указанного административного правонарушения. Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР Халилова Р.А. от 20 июня 2017 года срок административного расследования продлен до 2 месяцев для принятия решения. Административное расследование по делу об административном правонарушении проведено в области дорожного движения, указанной в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

30 июня 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Марчевской Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Иванова М.Н.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по этому делу проводились процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление, что свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось.

Исходя из ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Учитывая, что по делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.Н. проводилось административное расследование, указанное дело в силу ч. 1 ст. 29.5, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Местом нахождения органа, проводившего административное расследование – ГИБДД МВД по УР, является <адрес>, что относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 03 августа 2017 года о привлечении Иванова М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В связи с отменой вышеуказанного судебного акта по приведенным основаниям обжалуемое постановление мирового судьи не являлось предметом судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Иванова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 03 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 03 августа 2017 года о привлечении Иванова М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Иванова М.Н. передать на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пашкина О.А.