Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2021 ~ М-1221/2021 от 27.05.2021

Дело №2-1480/2021

73RS0013-01-2021-004686-97

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской Федерации

08 июля 2021 года                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Мореву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Голубевой О.В. Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, обратилась в суд с указным иском, в обосновании требований указал, что 26.10.2019 в 15.40 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, регистрационный знак №*, под управлением Морева С.А и автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак №* под управлением Голубевой О.В.

В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр, принадлежащему на праве собственности Голубевой О.В. были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Каптюр застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие».

ДТП произошло по вине водителя Морева С.А. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №* застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

02.03.2020 Голубева О.В. обратилась с заявлением в страховую компанию, представила необходимый комплект документов.

06.03.2020 поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховой компании, по результатам которого был составлен акт осмотра.

23.03.2020 от страховщика поступило направление на ремонт на СТОА Техцентр Авто-Стар, в котором указано, что согласованная полная стоимость ремонта не более 381 600, 85 руб.

24.03.2020 представитель СТОА Техцентр Авто-Стар поврежденный автомобиль осмотрел.

Заявлением от 03.04.2020 потерпевший просил страховщика аннулировать направление на ремонт, в связи с тем, что данная СТОА не является официальным дилером компании RENAULT, кроме того данная СТОА выставлена на продажу. Потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении, либо выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Лант».

10.04.2020 от страховщика поступило информационное письмо, согласно которому страховщик изменил условия получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

06.04.2020 платежным поручением №115140 страховщиком произведена страховая выплата в размере 18399,15 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости.

14.04.2020 страховщиком произведена страховая выплата в размере 229 299, 15 руб. из которой 210 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 18 399, 15 руб. в счет выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства (повторная ошибочная выплата по пояснениям страховщика).

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства, потерпевший вынужден был воспользоваться услугами ООО «Эксперт 73», для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно «Единой Методике».

Заключением эксперта установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 310 713 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 294 227, 44 руб., величина траты товарной стоимости составила 40 373, 25 руб.

13.08.2020 потерпевшим в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая в установленный срок страховщиком получена не была.

12.10.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Голубевой О.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. В пользу Голубевой О.В. взыскана неустойка за период с 24.03.2020 по 14.04.2020 в размере 50445,81 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением Уполномоченного ООО «СК «Согласие» обжаловала его. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному, Голубевой О.В. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано.

18.03.2021 решением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области исковые требования ООО «СК «Согласие» к Голубевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, были удовлетворены частично. С Голубевой О.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано неосновательное обогащение в размере 18399,15 руб. (размер величины утраты товарной стоимости, выплаченный повторно ошибочно).

31.03.2021 страховщиком была получена досудебная претензия, в удовлетворении требований которой было отказано.

23.4.2021 истцом было подано обращение №У-21-59833 в службу финансового уполномоченного.

24.05.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Голубевой О.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на дефектовку транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов было отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

По состоянию на 26.05.2021 истцу не возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 83 327, 44, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 974, 41 руб.

Размер неустойки за период с 15.04.2020 по 26.05.2021 (407 дней) от суммы 127002 руб. составляет 516898,14 руб.

Не выполнение страховой компанией своих обязательств по страховому случаю причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Поскольку в результате действий ответчика Морева С.А. истцу был причинен материальный ущерб, у него возникли обязательства перед истцом по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составляет 16485,56 руб.

Истцом понесены следующие убытки, которые он на основании ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчиков: затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представителя и заверение копии документов – 2180 руб.; для представления интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший воспользовался услугами представителя ИП Коровина Д.Ю., стоимость которых составила 6000 руб.; затраты на оплату почтовых услуг, по направлению заявления о наступлении страхового события составили 174,94 руб.; затраты по оплате услуг АО Симбирск-Лада» по промеру геометрии кузова, составили 3400 руб.; затраты по оплате услуг ИП П* по транспортировке поврежденного автомобиля составили 6300 руб.; затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта -9000 руб.; затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению величины утраты товарной стоимости – 3000 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии от 13.04.2020 составили 164,14 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии от 11.08.2020 составили 225,64 руб. и 54 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии от 03.12.2020 составили 232,84 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии от 17.12.2020 составили 204,04 руб. и 239,74 руб.; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд составили 4000 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Голубевой О.В.: в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, по заверению копий документов- 480 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 6000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг- 174, 94 руб.; в счет возмещения затрат, на оплату почтовых услуг по направлению претензии от 11.04.2020 -164,14 руб.; в счет возмещения затрат по оплате услуг по транспортировке поврежденного автомобиля - 6300 руб.; в счет возмещения затрат, по оплате услуг АО «Симбирск-Лада» по промеру геометрии- 3400 руб.; невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 83 327,44 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта - 9000 руб.; невыплаченную стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства -21 974,41 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника, по определению величины утраты товарной стоимости - 3000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг 254, 64 руб., 54 руб., 232, 84 руб., 204, 04 руб., 239, 74 руб.; неустойку (пени) за период с 15.04.2020 по 26.05.2021 (407 дней) от суммы 127 002 руб. в размере 356300,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу Голубевой О.В. в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности -1700 руб.; разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом снижения стоимости заменяемых частей- 16 485, 56 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд -5000 руб.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, по заверению копий документов- 480 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 6000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг- 174, 94 руб.; в счет возмещения затрат по оплате услуг по транспортировке поврежденного автомобиля - 6300 руб.; в счет возмещения затрат, по оплате услуг АО «Симбирск-Лада» по промеру геометрии- 3400 руб.; невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную по Единой Методике – 134400 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта – 445,06 руб.; невыплаченную стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства -25500,85 руб.; неустойку (пени) за период с 15.04.2020 по 02.06.2021 в размере 350000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения затрат, на оплату почтовых услуг по направлению претензии от 11.04.2020 -164,14 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта -8554,94 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника, по определению величины утраты товарной стоимости - 3000 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, определенной по Единой Методике – 50800 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг 254, 64 руб., 54 руб., 232, 84 руб., 204, 04 руб., 239, 74 руб.; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности -1700 руб. В счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления – 5000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд – 505,20 руб.

В судебное заседание истец Голубева О.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Голубевой О.В. Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверитель обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Машина была осмотрена, выдано направление на ремонт в СТОА Техцентр «Авто-Стар». При этом в направлении на ремонт была указана стоимость восстановительного ремонта 381 тысяча. В указанном Техцентре машину осмотрели, но ремонтировать не стали. Его доверитель узнала, что указанный техцентр не является официальным сервисным центром Рено, а машина на гарантии, кроме того Техцентр был выставлен на продажу. В связи с указанным она обратилась в ООО СК «Согласие» и просила выдать направление на ремонт или же возместить ей стоимость ремонта в денежном выражении. При этом она предполагала, что ей перечислят 381 тысячу, сумму которая была обозначена в направлении на ремонт. Когда были перечислены денежные средства, в меньшем размере, обратились в страховую компанию и просили дать направление на ремонт, отказались от страхового возмещения в виде страховой выплаты. Однако, ООО СК «Согласие» ответило отказом. Полагает действия страховой компании неправомерными, поскольку изначально должно быть выдано направление на ремонт к официальному дилеру Рено, поскольку машина на гарантии, чего сделано не было. Кроме того, потерпевший не был согласен изменить форму возмещения на денежную, о чем последовательно заявляла.

Относительно назначения повторной экспертизы указал, что в Акте осмотра страховой компании было указано о наличии повреждения порога левого переднего под п.8 замену. Все фотоматериалы имеются. Машина была повреждена на столько, что переднюю водительскую дверь открыть не смогли.

Представитель ООО «СК «Согласие» Федорова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях указала, что 02.03.2020 Голубева О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ТС в результате ДТП от 26.10.2019.

02.03.2020 было выдано направление на осмотр, 06.03.2020 машина осмотрена, составлен Акт осмотра 343998/20-Пр.

23.03.2020 истицы было выдано направление на ремонт №43998/20Пр на СТОА Техцентр Вато-Стар.

24.03.2020 представитель техцентра осмотрел машину.

03.04.2020 Голубева О.В. направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление в котором просила аннулировать направление на ремонт, и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

10.04.2020 в адрес Голубевой О.В. направлено информационное письмо, в котором указывалось об изменении способа страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы, организованной по инициативе страховщика сумма восстановительного ремонта Рено Кптюр без учета износа составила 219133,60 руб., с учетом износа 210900 руб.

06.04.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 18399,15 руб. в счет возмещения УТС (платежное поручение №115140).

14.04.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 210900 руб. в счет возмещения ущерба (платежное поручение №127594).

13.08.2020 не согласившись с выплатой Голубева О.В. обратилась с претензией в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 83327 руб., 21974,41 руб. – УТС, неустойку, компенсацию морального вреда, расходов.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать в свою пользу 135300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 25500,85 руб. –УТС.

Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «СК «Согласие» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства.

Почтовые расходы взысканию не подлежат, так как обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом №40-ФЗ.

Сумму расходов на представителя полагает явно завышенной, несоразмерным проделанной работе представителя.

В случае если суд не найдет достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований, просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Не согласна с выводами судебной экспертизы. Изучив экспертное заключение ООО «Эксперт-Техник» ООО «СК «Согласие» заказало рецензию на судебную экспертизу в ООО «РАНЭ-Север-Запад», согласно заключению которого, судебная экспертиза не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №433П. В связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда. Просили в связи с указанным назначить повторную экспертизу.

Ответчик Морев С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не отрицает своей вины, но в настоящее время финансовой возможности оплатить нет. Он имеет заболевание в связи с которым проходит лечение, не может в связи с указанным трудоустроиться. Со ссылкой на п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) указал, что в данном делу страховщик в одностороннем порядке изменил условия получения страхового возмещения на перечисление суммы страховой выплаты, а не произвел ремонт транспортного средства. В силу указанного, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, полагает, что страховая компания обязана возместить причиненный ущерб транспортному средству в полном объеме в виде стоимости ремонта ТС без учета износа.

Полагает, что разница между суммами восстановительного ремонта, рассчитанные по разным методикам не подлежит взысканию с него, поскольку ни одна из методик не имеет прерогативы друг перед другом, они обе верны и обе определяют реальную стоимость восстановительного ремонта ТС. Полагает, что при недоказанности реального ущерба, истец получит неосновательное обогащение. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 26.10.2019 в 15.40 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, регистрационный знак №*, под управлением Морева С.А и автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак №* под управлением Голубевой О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №* от 26.10.2019, виновным в ДТП признан водитель Морев С.А., который не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчик Морев С.А. свою вину в ДТП не оспаривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Голубевой О.В.    была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис МММ №*.

Гражданская ответственность водителя Морева С.А. ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

02.03.2020 Голубева О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ТС в результате ДТП от 26.10.2019.

06.03.2020 машина осмотрена, составлен Акт осмотра.

23.03.2020 истицы было выдано направление на ремонт №43998/20-Пр на СТОА Техцентр Авто-Стар. В направлении на ремонт согласованная полная стоимость ремонта указана не более 381600,85 руб.

03.04.2020 Голубева О.В. обращается с письменным заявлением в ООО «СК «Согласие» в котором указывает, что СТОА «Авто-Стар» отказывается делать ремонт ее автомобиля, кроме того, указанная станция тех обслуживания не является официальным дилером компании Рено, стоит на продаже, качественный ремонт произвести не может. Просит возместить ущерб автомобилю путем перечисления денежными средствами страховой суммы либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру Renault.

Как следует из пояснений представителя истца, Голубева О.В. предполагала, что выплаченная сумма будет эквивалентна стоимости ремонта - 381 тысяча рублей.

06.04.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 18399,15 руб. в счет возмещения УТС (платежное поручение №115140).

13.04.2020 представитель Голубева О.В. Коровин Д.Ю. направляет в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию от 11.04.2021, в которой указал, что 10.04.2020 от страховщика поступило информационное письмо, согласно которому страховщик изменил условия получения страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежной сумме.

Однако потерпевший не согласен на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты и требует от страховщика страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, являющегося официальным дилером компании Renault.

Указанная претензия направляется почтой, получена страховщиком 17.04.2020, и электронной почтой, получена страховщиком 13.04.2020.

14.04.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 210900 руб. в счет возмещения ущерба (платежное поручение №127594).

15.04.2020 в адрес Голубевой О.В. направлен ответ на претензию, в которой сообщалось, что поскольку она подала заявление от 03.04.2020 об аннулировании направления на ремонт, ей была произведена выплата страхового возмещения 14.04.2020. С учетом указанного, оснований для смены способа страхового возмещения не имеется.

10.08.2020 по заявлению Голубевой О.В. ООО «Эксперт-73» проведена независимая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 310 713 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 294 227, 44 руб., величина траты товарной стоимости составила 40 373, 25 руб.

13.08.2020 потерпевшим в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в которой Голубева О.В. указала, что не признает страховое возмещение в размере 229 299,15 руб., считает его не достаточным для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Просит исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

В случае невозможности организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (без учета износа), просит сумму страховой выплаты в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величину УТС перечислить на ее расчетный счет.

Не дождавшись ответа на претензию, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 12.10.2020 №У-20-134047/5010-0075 требование Голубевой О.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и УТС удовлетворено частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Голубевой О.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и УТС за период с 24.03.2020 по 14.04.2020 в размере 50445,81 руб.

Требование Голубевой О.В. о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Впоследствии представитель Голубевой О.В. Коровин Д.Ю. направляет в страховую компанию аналогичные по содержанию претензии от 03.12.2020, от 17.12.2020, от 20.03.2021 с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

В удовлетворении претензий отказано.

Истец обращается к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24.05.2021 №У-21-59833/2010-003В удовлетворении требований Голубевой О.В. отказано.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что обстоятельств в силу которых ООО «СК «Согласие» имело бы право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1. ст.12 Закона №40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. С учетом указанного, на основании п.1 ст.393 ГК РФ с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Финансовым уполномоченным было поручено экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» определить перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 01.10.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 225800 руб., с учетом износа – 211200 руб., величина УТС составляет 18999 руб.

С учетом того, что заявителю выплачено 229299 руб. (210900 руб. +18399,15 руб. УТС), то разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» (244799,05 руб.) составляет менее 10% (допустимая погрешность при оценке стоимости ремонта разными специалистами), в удовлетворении обращения Голубевой О.В. было отказано.

При обращении с настоящим иском в суд представитель Голубевой О.В. Коровин Д.Ю., а также представитель ООО «СК «Согласие» просили назначить судебную экспертизу.

Как следует из раздела 6 экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 01.10.2020,    составленного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с тем, что фотоматериалы, представленные на исследование, не соответствуют требованиям п.1.1 и положения №1 ЕМ ЦБ РФ возможность произвести необходимую идентификацию повреждений по основным признакам отсутствует.

Отсутствие надлежащей фиксации вещной обстановки на месте происшествия не дает возможности надлежащим образом произвести анализ фаз столкновения.

Отсутствие фотоматериалов, фиксирующих повреждения второго участника происшествия, не дает возможности точно установить принадлежность трасс на кузове исследуемого автомобиля, к следообразующему объекту.

С учетом того, что эксперту ООО «АВТО-АЗМ» были представлены не полные и не соответствующего качество фотоснимки, с учетом того, что транспортные средства экспертом не осматривались, ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы по делу были удовлетворены. Производство судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» №148-06/2021, в представленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.10.2019 в 15:40 часов напротив <адрес>, могли образоваться повреждения транспортного средства Рено Каптюр, гос.номер №*, заявленные Голубевой О.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Капюр, гос.номер №* от ДТП имевшего место 26.10.2019, определенная в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 345300 руб., с учетом износа – 325700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Капюр, гос.номер №* от ДТП имевшего место 26.10.2019, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП 26.10.2020 в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа: 396100 руб., с учетом износа: 382700 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта №148-06/2021, величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Каптюр гос.номер №* составляет 43900 руб.

Суд принимает заключение экспертизы как доказательство по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза мотивированна, проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№6779), имеющим соответствующее профессиональное образование.

Представитель ООО «СК «Согласие» заявили о несогласие с судебной экспертизой. В обосновании своих доводов ссылается на экспертное заключение №756806 от 05.07.2021, изготовленное по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Как следует из представленного экспертного заключения, в распоряжение эксперта было представлено только заключение ООО «Эксперт-Техник» и справка ГИБДД от 26.10.2019.

Эксперт исключает ряд повреждений, поскольку отсутствует фотоматериал.

Однако данный вывод не может являться объективным, поскольку не все фотоматериалы были ему представлены.

В частности, эксперт исключает «Раму двери П.Л.В. в СБ», «Порог двери Л», «Усилитель порога Л».

Как следует из Акта осмотра №439981/20-Пр от 06.03.2020, составленному представителем страховой компании при осмотре ТС, в п.8 в качестве поврежденного элемента значится: «Порог левый перед.». При этом указано, что дверь передняя левая заблокирована, возможно, имеются скрытые дефекты, требуется дополнительная проверка.

При этом не смотря на то, что в Акте страховой компании в качестве элементов подвергшихся повреждению указаны стойка кузова передняя левая, стойка кузова средняя левая (требуется диагностика), указанные повреждения подтверждены промером геометрии кузова, эксперт ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Указывает, что информации, подтверждающей необходимость замены, не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» носят предположительный характер, поскольку он был лишен необходимой информации о повреждениях транспортного средства.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судебным экспертом верно определены повреждения и ремонтные воздействия для их устранения, а также рассчитана их стоимость.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, полагая, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом п.15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 определены требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» изначально нарушило указанное требования и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания, ремонт на которой не сохранил бы гарантийные обязательства производителя транспортного средства.

Заявление Голубевой О.В. от 03.04.2020 об отказе в восстановительном ремонте на предложенной станции технического обслуживания было результатом неправомерного направления машины страховщиком в СТОА не отвечающим требованиям п.15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002. В заявлении истец просила также направить ее на ремонт к официальному представителю RENAULT, при отсутствии ремонта у официального дилера выплатить денежные средства.

Как следует из пояснений представителя Голубевой О.В., она хотела произвести восстановительный ремонт транспортного средства, но в силу того, что страховая компания не смогла обеспечить ей наличие соответствующего ремонта транспортного средства, рассчитывала произвести его за сумму эквивалентной стоимости восстановительного ремонта, указанного в направлении на ремонт, а именно 381 тысяча рублей.

При этом последующее заявление Голубевой О.В. об отказе от страховой выплаты и ее просьба дать направление на ремонт транспортного средства, содержащиеся в претензии от 11.04.2020, подтверждают, что Голубева О.В. не дала свое согласие ООО «СК «Согласие» на изменение формы страхового возмещения.

К указанному выводу пришел в решении и финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Голубевой О.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты.

С учетом указанного, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить на ремонт транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатила Голубевой О.В. страховое возмещение в размере 210900 руб. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС, 18399,15 руб. – страховое возмещение в части величины УТС.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Голубевой О.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 134400 руб. (345300 руб. – 210900 руб.), утрату товарной стоимости транспортного средства 25500,85 руб. (43900 руб. – 18399,15 руб.)

При этом суд учитывает, что 18.03.2021 решением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области исковые требования ООО «СК «Согласие» к Голубевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, были удовлетворены частично. С Голубевой О.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано неосновательное обогащение в размере 18399,15 руб. (размер величины утраты товарной стоимости, выплаченный повторно ошибочно).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Методике Минюста Центробанка и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике Центробанка в размере 50800 руб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ООО «СК «Согласие» осуществляет выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике Центробанка РФ, которая содержит усредненные значения стоимости заменяемых запчастей и деталей.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, позволяют определить рыночную стоимость заменяемых узлов и деталей, а также стоимость работ, необходимых для проведения ремонтных воздействий.

С учетом указанного, разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, рассчитанным по Единой Методике Центробанка РФ, и реальной суммой восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, в силу Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 не может быть возложена на страховую компанию, а подлежит взысканию с причинителя вреда, в данном случае с Морева С.А.

Доказательств возможности произвести ремонт за меньшую сумму, суду не представлено, при том, что изначально сама страховая компания определила сумму ремонта в пределах 381 тысячи.

Доводы Морева С.А. о том, что в настоящее время он не трудоустроен, и в результате болезни не может быть трудоустроен, правового значения при взыскании причиненного ущерба между гражданами, правового значения не имеют.

С Морева С.А. в пользу Голубевой О.В. надлежит взыскать сумму причиненный ущерб в размере 50800 руб. (396100 руб. – 345300 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный в пользу Голубевой О.В. взыскал неустойку в сумме 50 445,81 руб. за период с 24.03.2020 по 14.04.2020.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.04.2020 по 02.06.2021 в размере 350000 руб.

Размер неустойки за период с 15.04.2020 по 02.06.2021 составит 661989 руб. (134400 руб.+25500,85 руб.)*1%*414 дней). Истец в добровольном порядке уменьшил ее до суммы 350000 руб.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при реализации своего права на доплату страхового возмещения необоснованно обращалась к финансовому уполномоченному, а затем в суд, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В связи с указанным период начисления неустойки составил более года.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что истце уже выплачена неустойка в размере 50000 руб., суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80000 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права Голубевой О.В. как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда.

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 79950,43 руб. (134400 руб. +25500,85 руб./2).

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие», а также с надлежащего ответчика убытки.

Судом установлено, что истец понес затраты в связи с направлением заявления о наступлении страхового случая страховщику в размере 174,94 руб., а также расходы по заверению копий документов нотариусом, которые также направлялись в страховую компанию в размере 480 руб.

Указанные расходы входят в состав страхового возмещения и подлежат возмещению ООО «СК «Согласие» в общей сумме 654,94 руб.

Как следует из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, убытки, которые понес истец в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, не входят в состав страхового возмещения и возмещаются независимо от суммы произведенной страховой выплаты сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки:

затраты на оплату юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 6000 руб.;

затраты, на оплату почтовых услуг по направлению претензии от 11.04.2020 -164,14 руб.;

затраты по оплате услуг по транспортировке поврежденного автомобиля - 6300 руб.;

затраты по оплате услуг АО «Симбирск-Лада» по промеру геометрии- 3400 руб.;

затраты на оплату почтовых услуг по направлению претензий ООО «СК «Согласие» в размере 254, 64 руб., 54 руб., 232, 84 руб., 204, 04 руб., 239, 74 руб.;

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вышеперечисленные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме.

При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно обращаться в страховую компанию.

При таких обстоятельствах несение истцом заявленных расходов непосредственно связано с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком ООО «СК «Согласие». В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ООО «СК «Согласие», сумма которых составит 16849,40 руб.

В удовлетворении иска к Мореву С.А. о взыскании указанных убытков надлежит отказать.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта - 9000 руб.; затраты на оплату услуг эксперта-техника, по определению величины утраты товарной стоимости - 3000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., затраты на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд и сторонам в размере 505,20 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом как следует из материалов дела, исковые требования к Мореву С.А. истец заявил исключительно на основании заключения судебной экспертизы. Экспертиза ООО «Эксперт-73» были изготовлена с целью взыскания страхового возмещения, расчет произведен исключительно по Единой Методике Центробанка РФ.

В связи с указанным, суд полагает, что судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 12000 руб. подлежат исключительно с ООО «СК «Согласие».

Расходы на составление доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность содержит общие полномочия на представление интересов, выдана для представления интересов в различных органах. С учетом указанного, расходы на доверенность суд не может признать судебными расходами по настоящему делу.

Затраты по оплате юридических услуг и почтовых услуг, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2752,6 руб. (5000 руб.+505,20 руб.)/2) с каждого.

Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Экспертиза изготовлена в установленные судом сроки, принята в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 30000 руб., по вопросу определения УТС – 7000 руб.

Перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике Центробанка РФ и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

С учетом указанного, расходы по экспертизе на основании ст.98 ГПК РФ надлежит распределить следующим образом: по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта по 15000 руб. с каждого из ответчиков, по определения стоимости УТС в размере 7000 руб. с ООО «СК «Согласие».

Таким образом,    с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт-Техник» надлежит взыскать стоимость экспертизы 22000 руб. (15000 руб. +7000 руб.).

С Морева С. А. в пользу ООО «Эксперт Техник» надлежит взыскать стоимость экспертизы 15000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6075 руб.(5775 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

С ответчика Морева С.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1724 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Голубевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Голубевой О. В. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 134400 руб., утрату товарной стоимости 25500,85 руб., убытки, входящие в страховое возмещение – 654,94 руб., убытки -16849,40 руб., неустойку за период с 15.04.2020 по 02.06.2021 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы 2752,60 руб., всего взыскать 315157,79 руб. (триста пятнадцать тысяч что пятьдесят семь рублей 79 копеек).

В удовлетворении уточненного иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с Морева С. А. в пользу Голубевой О. В. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 50800 руб., судебные расходы в размере 2752,60 руб., всего взыскать 53552,60 руб. (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 60 копеек).

В удовлетворении иска к Мореву С. А. о взыскании убытков, судебных расходов на доверенность отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Морева С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» стоимость экспертизы 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Морева С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» стоимость экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 июля 2021 года.

Председательствующий судья                                                          А.В.Берхеева