Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2017 от 14.06.2017

дело №2-1363/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова Н. А. к ООО Управляющая компания «Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

при участии в судебном заседании:

истца Голованова Н.А.,

представителя истца – Округиной Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика – Поваляевой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голованов Н.А. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО УК «Волга», в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 43900.00 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 11300.00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4000.00 рублей; расходы на представителя в размере 15000.00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> примерно в 18 часов 30 минут с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, произошел сход снега на автомобиль принадлежащий истцу Лада Приора, государственный номер №, припаркованный возле указанного дома. В результате схода снега автомобилю истцу были причинены кузовные повреждения, а именно деформация крыши. Обстоятельства происшествия, а также факт причинения ущерба истцу, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного УУП ОП № УМВД России по <адрес>. По заданию истца оценочной организацией была определена сумму убытков, выразившаяся в сумму расходов, необходимых для устранения повреждений в размере 43900.00 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 11300.00 рублей. <адрес> квартале 2 <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Волга». Истец обращался к ответчику с претензией, однако ущерб до настоящего момента не возмещен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по исковому заявлению Голованова Н.А. к ООО УК «Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля передано для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец Голованов Н.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что <дата> примерно в 18.00 часов на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора, государственный номер №, подъехал к жилому дому 43 квартала 2 <адрес>. Припарковал автомобиль перпендикулярно капотом к стене дома. Поскольку на первом этаже жилого дома располагаются нежилые помещения, используемые под магазины, одно из которых он арендует, оставил автомобиль в трех метрах от входа в магазин и примерно в одном метре от стены дома. Примерно через пять минут, после того как зашел в магазин, услышал грохот. Когда вышел из магазина, увидел, что на капоте, крыше и багажнике автомобиля лежит снег. Очистив снег, увидел, что имеются повреждения. Обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Однако ущерб до настоящего момента не возмещен.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, пояснила суду, что самопроизвольное падение снега с крыши не могла произойти, поскольку 01.12.2016 года проводились работы по очистке крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 2.

Неробова В.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что на протяжении последних 7 – 8 лет работает в магазине цветов, расположенном напротив жилого <адрес> квартале 2 <адрес>. Она помнит, что в начале декабря 2016 года, была на рабочем месте. Примерно около 18.00 часов чистила снег около входа в магазин цветов, когда услышала страшный грохот, который напугал всех окружающих. Увидела, что упал снег с крыши <адрес> на стоящие машины. Через некоторое время увидела сотрудников полиции и истца. Сотрудники полиции пытались убрать иные припаркованные автомашины от дома. Она подошла к истцу и предложила свою помощь. Кроме нее были и другие свидетели.

Земляникина О.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что с 2013 года является председателем Совета МКД, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> от директора ООО УК «Волга» ей стало известно, что истец обратился в ООО УК «Волга» по факту падения снега с кровли дома <дата>. Однако она 05.12.2016 года не слышала какого – либо шума от падения снега, ни кто к ней, как председателю Совета МКД, не обращался по данному факту. Кроме того, пояснила суду, что управляющая компания на протяжении всей зимы неоднократно очищала снег с кровли, в связи с чем падение снега было не возможно.

Ветров В.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что по договору подряда оказывал ООО УК «Волга» услуги по очистке кровли от снега в зимний период 2016 – 2017 года. Так, 03.12 2016 года очищал кровлю многоквартирного <адрес> квартале 2 <адрес> от снега. Со стороны магазина чистили меньше, поскольку данная сторона дома находится с подветренной стороны и снега с указанной стороны мало. Очистка снега проводится на ширину 1.5 м от кромки кровли, а дальше имеются снегозадерживающие устройства, удерживающие снег от падения.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Голованову Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Lada Priora 217050, регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 35 №.

Из материалов дела следует, что <дата> Голованов Н.А. припарковал свой автомобиль на парковке напротив магазина «Рубль Бум», расположенного по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>. Согласно пояснениям истца, примерно в 18 часов 05 минут с крыши вышеуказанного многоквартирного дома на его припаркованный автомобиль упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются пояснениями свидетеля Неробовой В.Н., оснований не доверять которой у суда не имеется.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> №, является ООО УК «Волга».

Истец обратился с соответствующим заявлением в ОП №8 Управления МВД России по г.Самаре для проведения проверки. По его заявлению была проведена проверка КУСП № от <дата>, по результатам которой установлено падение сугроба снега с крыши магазина «Рубль Бум», состав какого – либо уголовного или административно наказуемого деяния в данном случае отсутствует.

Установлено, что в результате падения снежной массы с кровли вышеуказанного многоквартирного дома, автомобилю Lada Priora 217050, регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде деформации капота, облицовки крыши, деформация обивки крыши.

В силу подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 п.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подп.6 п.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п.4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, поскольку судом установлено, что механические повреждения транспортного средства истца являются следствием падения снега с кровли многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязанности по очистке кровли от снега, что повлекло причинение вреда истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что очистка кровли многоквартирного дома была произведена за несколько дней до происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт очистки кровли не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязанностей по своевременной очистке кровли от снега.

Согласно экспертного заключения от 22.12.2016 года №, выполненного Ассоциацией судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, с учетом износа транспортного средства составила 43900.00 рублей.

Согласно экспертного заключения от 22.12.2016 года №, выполненного Ассоциацией судебных экспертов, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составила 11300.00 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер ущерба, ответчик не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель ООО УК «Волга» не присутствовал при осмотре автомобиля истца и проведении экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что участие ответчика при осмотре автомобиля могло повлиять, изменить, выводы экспертного заключения не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856.00 рублей, расходы по оплате услуг по оценки в размере 4000.00 рублей, оказанных истцу Ассоциацией судебных экспертов на основании договоров от 13.12.2016 года №№, №, и оплаченных истцом <дата>.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора по настоящему делу осуществляла представитель ООО «Юрайт Гарант» - Округина Е.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24.03.2017 года №, согласно которому истцом было оплачено 15000.00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2017 года №.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Волга» в пользу Голованова Н. А. денежные средства в размере 43900.00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 11300.00 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, 4000.00 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 12000.00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1856.00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 73056 (семьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская