Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2014 ~ М-3159/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-3639/2014            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Захарец А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что *** в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль «***» г.р.з ***. Истец обратился к ответчику ООО «***» в лице филиала ООО «***» с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль для осмотра. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Согласно отчету ИП *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет ***, утрата товарной стоимости составляет ***. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом внесено ***. Просит взыскать с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***.

Истец Васильев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым не согласен с требованиями, поскольку добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере ***. Полагает, что представленный истцом отчет носит рекомендательный и предполагаемый характер и не должен повлечь обогащение лица, имущественным интересам которого причинен вред. В виду этого не находит оснований для взыскания штрафа. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», г.р.з ***, под управлением истца, и автомобиля « ***» г.р.зн. ***, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении №*** *** №***.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения ФИО1 правил дорожного движения, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу, что является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии *** №***, ДТП произошло в период действия договора.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 42 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме ***.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истец представил суду отчет ИП *** №*** от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства.

Согласно отчету об оценке ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет *** копеек, величина утраты товарной стоимости составляет ***.

Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик представил акт осмотра транспортного средства №*** от *** ЗАО «***» и экспертное заключение (калькуляцию) стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет ***.

Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №*** от *** ЗАО «***» и экспертное заключение (калькуляцию) стоимости ремонта автомобиля, отчет, выполненный ИП *** №*** от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, суд считает необходимым принять отчет независимого эксперта как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку в отличие от заключения ЗАО «***» содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, произведен лицом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально, то есть по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Следовательно, с ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области с учетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** что в пределах установленного законом лимита.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные при оплате услуг оценщика в размере ***.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании расчета ЗАО «***», отчет ИП *** №*** от *** истцом представлен суду для подтверждения доводов о размере ущерба, суд полагает необходимым признать расходы, связанные с оплатой по его составлению судебными расходами истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу истца штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судебными.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, принимая во внимание возражения ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ***, поскольку отвечает объему проделанной представителем работы, соответствует разумной величине, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Васильева С.А. страховую выплату в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.А.Земцова