Решение по делу № 2-1284/2013 ~ М-1144/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-1284/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 29.04.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой,

с участием истца Шибанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шибанова М.В. к МКУП «Полигон ТБО г. Березники», ООО Росгосстрах о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчикам, просит взыскать

с ООО РГС ..... рублей страховое возмещение, включая услуги по оценке, ..... рублей компенсацию морального вреда, штраф,

с МКУП Полигон ТБО г. Березники ..... рублей – ущерб,

с ответчиков судебные расходы на оплату правовых услуг ..... рублей, ..... рублей – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании указал следующее.

...... произошло ДТП, участниками которого явились: Шибанов (а/м Ваз г.н. ....., собственник истец), и Кодиров (трактор г.н. ....., собственник МКУП «Полигон ТБО г. Березники»).

Виновным в ДТП является Кодиров, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ИП ..... по инициативе истца, составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов, ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей.

Гражданская ответственность МКУП «Полигон ТБО г. Березники» застрахована в ООО РГС, которое выплатило истцу страховое возмещение ..... рублей. Автомобиль не продан, не восстановлен.

Ответчик (ООО РГС) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В возражении указал, что стоимость восстановительного ремонта в оценке ИП ..... завышена, УТС не подлежит взысканию со страховой компании, законодательства о защите прав потребителей к иску не относится, требования о компенсации морального вреда незаконны, в добровольном порядке не просил выплатить спорную сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя завышены, просил в иске отказать.

Ответчик МКУП «Полигон ТБО г. Березники» в судебном заседании участие не принимал, о дате его проведения извещен.

Третье лицо Кодиров в судебном заседании участие не принимал, о дате его проведения извещался, в том числе через работодателя МКУП «Полигон ТБО г. Березники» (л.д. 1).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела Кодирова. Местом его регистрации по административному материалу ГИБДД указан <адрес>

По данному адресу регистрации третьему лицу направлено почтовое уведомление. В связи с его неявкой в почтовое отделение, уведомление не было получено адресатом, и возвращено в суд с отметкой почты за истечением срока хранения. Суд расценил действия третьего лица, не явившегося в почтовое отделение за судебным извещением, которое доставлялось его работниками по месту проживания, как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, объяснения лиц, участвовавших в деле, пришел к следующему.

С учетом участвующих в деле лиц, мировое соглашение не достигнуто.

...... произошло ДТП, участниками которого явились: Шибанов (а/м Ваз г.н. ....., собственник истец, обозревалось ПТС .....), и Кодиров (транспортное средство К-700 А г.н. ....., собственник МКУП «Полигон ТБО г. Березники»).

Виновным в ДТП является Кодиров, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД (административный материал).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (справка о ДТП от ......), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие подписи (административный материал ГИБДД).

Гражданская ответственность МКУП «Полигон ТБО г. Березники» как владельца транспортного средства, застрахована в ООО РГС, которое выплатило истцу страховое возмещение ..... рублей (возражение ООО РГС).

..... по инициативе истца провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз, размер которого составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов, ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей (л.д. 7-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Кодирова в ДТП, нарушения им п. 9.10. ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД (административный материал).

При установлении вины Кодирова в совершении ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред.

Поскольку Кодиров в момент ДТП управлял автомобилем на основании трудового договора с МКУП «Полигон ТБО г. Березники» (административный материал), выполнял задание работодателя, что не оспаривает ответчик, получивший копию иска ......, то на основании ст. 1068 ГК РФ, ответственность за причинение вреда лежит на ответчике МКУП «Полигон ТБО г. Березники» (работодателе водителя Кодирова).

Учитывая, что гражданская ответственность МКУП «Полигон ТБО г. Березники», как владельца автомобиля К-700 А г.н. ..... застрахована в ООО РГС (возражение ООО РГС), размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой на основании п. 3,4 ст. 12 закона возложена на страховщика.

На основании ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников установлены требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС».

В соответствии с определением суда (л.д. 1), в качестве доказательства ООО РГС представило экспертное заключение ЗАО «Технэкспро». В этой связи, суд оценивает ее в соответствии с установленными требованиями п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленная ООО РГС оценка ЗАО «.....», не соответствует в полном объеме установленным требованиям

п. 19, 20, 14,15 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

ст. 4,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации к экспертному учреждению

(в т.ч. к отчету не приложены документы о том, что оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, не приложен страховой полис оценщика, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, диплом, договор на проведение оценки, трудовой договор с оценщиком, если оценку проводит юридическое лицо, документ руководителя о назначении лица, ответственного за проведение оценки, данные о потерпевшем, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, экспертный расчет в соответствии с обоснованием цен отсутствует).

Учитывая,

что ответчик ООО РГС не представило оценку ущерба согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечающую требованиям правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

не представлено в судебное заседание доказательств иного размера ущерба, доказательств незаконности, необоснованности экспертного заключения ИП Суворова,

на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для сторон заранее установленной силы,

суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ИП ..... поскольку

в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае, к заключению приложены все необходимые документы оценщика, перечень повреждений автомобиля истца определен на основании акта осмотра (л.д. 12);

законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ИП ..... по своей инициативе, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует вышеприведенным положениям законодательства РФ.

Суд принял во внимание перечень повреждений автомобиля истца (административный материал), модель транспортного средства Ваз, год выпуска ..... приобщенная справка о стоимости аналогичных автомобилей.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом, подлежит возмещению страховой компанией в рамках выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости установлена на основании отчета ИП ..... не опровергнутого другими доказательствами.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, относительно представленного истцом экспертного заключения.

Суд, учетом мнения участвующих в деле лиц, не находит правовых оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ООО РГС. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. При не согласии с представленной истцом оценкой, ответчик ООО РГС имел возможность и обязанность (в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представить свою оценку, отвечающую требованиям закона.

С ответчика ООО РГС в пользу истца на основании ст. 12, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма страхового возмещения ..... рублей.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по проведению независимой оценки ущерба в случае спора по сумме страховой выплаты возложена на ООО РГС.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховое возмещение включает в себя расходы на оценку.

На оценку повреждений истец затратил ..... рублей (л.д.6). Указанная сумма заявлена истцом в качестве убытков по ст. 15 ГК РФ. Следовательно, эта сумма с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению с ООО РГС в рамках страхового возмещения.

Исковые требования к ответчику МКУП «Полигон ТБО г. Березники» о взыскании ущерба в размере разницы между определенной оценкой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового не подлежит удовлетворению, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов автомобиля содержит информацию о восстановлении автомобиля в доаварийное состояние.

Заявленные требования о взыскании с ответчика ООО РГС компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком ООО РГС прав истца на своевременное, и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень и характер причиненного вреда, нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО РГС в пользу истца компенсацию морального вреда ..... рублей.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей не находит правовых оснований для взыскания штрафа.

Исходя из положений приведенных нормы закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей) и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании заявления истца от ......, ему выплачено страховое возмещение ...... (в пределах установленного ..... срока) в неоспариваемой сумме – приобщенное страховое дело.

Истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Суворова.

Не имеется доказательств приглашения ответчика на осмотр автомобиля в целях осмотра повреждений ИП .....

Из материалов дела следует, что истец с оценкой ИП ..... от ...... обратился сразу в суд, минуя досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ответчику не представил возможность в добровольном досудебном порядке выполнить требование о выплате страхового возмещения по оценке ИП ...... Иск в данной ситуации не может быть оценен в качестве досудебной претензии.

Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет .....) рублей, неимущественного характера ..... рублей.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд к ООО РГС.

Госпошлина по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, составляет ..... рублей; ..... рублей за требование неимущественного характера. Указанная госпошлина оплачена истцом в полном объеме (л.д. 2). Излишне уплаченная сумма госпошлины составляет ..... рублей.

Взысканная с ООО РГС сумма ..... рублей составляет ..... % относительно удовлетворенных исковых требований. С ООО РГС подлежит взысканию госпошлина 1 ..... рублей за требование имущественного характера, ..... рублей за требования неимущественного характера (итого ..... рублей) в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей, уплаченная истцом госпошлина в сумме ..... рублей, в сумме ..... рублей подлежит возвращению ему на основании заявления.

Судебные расходы на правовые услуги в сумме ..... рублей (л.д. 5) подлежат возмещению истцу в порядке ст. 98, 196 ГПК РФ в сумме сумма ..... рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шибанова М.В.:

- ..... рублей – страховое возмещение, включая оплату услуг по оценке,

- ..... рублей - компенсацию морального вреда,

- ..... рублей - расходы по оплате правовых услуг,

остальную часть исковых требований о взыскании ..... рублей компенсации морального вреда, штрафа, страхового возмещения .....) рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шибанова М.В. к МКУП «Полигон ТБО г. Березники» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края госпошлину ..... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (......).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна