Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-727/2020;) ~ М-734/2020 от 01.12.2020

УИН 66RS0031-01-2020-001329-61

Дело № 2-53/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                         город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Кадциной Ю.В.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Гаврилович Оксане Рудольфовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Гаврилович Оксане Рудольфовне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2015 года между ООО «Займ Экспресс» и Гаврилович О.Р. был заключен договор займа со следующими условиями: сумма займа 10 000 рублей, на срок 15 календарных дней, с установлением 547,50% в день за пользование денежными средствами. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Ответчик оплату займа и процентов в установленный срок не произвела. 31 марта 2016 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, по которому право требования долга в отношении Гаврилович О.Р. было передано ИП Коробейникову А.В., о чем было направлено уведомление ответчику. На основании судебного приказа от 26 апреля 2017 года с Гаврилович О.Р. взыскана сумма задолженности по договору займа, с чем ответчик не согласилась, направила свои возражения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 23 августа 2017 года судебный приказ был отменен, поэтому истец обратился в суд и в соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ просит взыскать с Гаврилович О.Р. сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Моленов И.В., действующий на основании доверенности от 16 октября 2020 года не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2-4).

Ответчик Гаврилович О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, просила отказать в заявленных исковых требованиях, в связи с пропуском срока давности (л.д. 42).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело мирового судьи № 2-307/2017 по заявлению ИП Коробейникова А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гаврилович О.Р., оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2015 года между ООО «Займ Экспресс» и Гаврилович О.Р. заключен договор займа. Во исполнение условий договора Гаврилович О.Р. предоставлен заем на сумму 10 000 рублей, на срок – 15 дней, то есть до 09 ноября 2015 года, под 547,50% годовых (л.д. 6-7). Таким образом, был заключен договор краткосрочного займа, без обеспечения.

Сумма займа в размере 10 000 рубля выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 октября 2015 года (л.д. 8).

Ответчик Гаврилович О.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора займа, но свои обязательства не исполнила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком Гаврилович О.Р. нарушены сроки уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщик должна была оплатить.

31 марта 2016 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейников А.В. заключен договор цессии, по которому право требования по договору займа от 25 октября 2015 года, где заемщиком выступила Гаврилович О.Р., передано ИП Коробейников А.В. (л.д. 10-11).

Рассматривая доводы ответчика Гаврилович О.Р. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с условиями договора займа возврат займа и процентов за его пользование осуществляется одномоментно, разовым платежом не позднее 09 ноября 2015 года. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 10 ноября 2015 года.

Как видно из материалов дела, ответчиком Гаврилович О.Р. платежа по договору займа не поступало, в том числе частично. С настоящим иском истец обратился в суд 23 ноября 2020 года (согласно дате на штемпеле почтовой корреспонденции на л.д. 28), с момента выдачи судебного приказа (26 апреля 2017 года) до его отмены (23 августа 2017) прошло 119 дней. Таким образом, истец даже с учетом прерывания срока по выдаче судебного приказа, обратился в суд с исковым заявление уже за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока давности. При этом, заключенный 31 марта 2016 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейников А.В. заключен договор цессии не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░