Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2015 ~ М-2755/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мека ФИО7 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области:

- о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражами, расположенными по адресу: <адрес> демонтажа части отбойника и бордюра по фасаду на всю территорию перед гаражными боксами на длину фасада 9 м. 15 см.,

- о предоставлении права совершить действия по исполнению решения суда в случае, если ответчик в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу не исполнит решение суда,

У с т а н о в и л :

Мека К.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области об устранении препятствий в пользовании гаражами, расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа части отбойника и бордюра по фасаду на всю территорию перед гаражными боксами на длину фасада 9 м. 15 см. В обоснование иска указал, что ответчики в связи с дорожными работами установили глухой отбойник по указанному адресу и перегородили проезд, через который истец заезжал в принадлежащие ему на праве собственности гаражи. В ином месте проезд невозможен ввиду сплошной застройки жилого квартала. После установления ограждения, истец лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ДИЗО Воронежской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Воронеж.

В судебном заседании истец Мека К.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил, в случае удовлетворения заявленных исковых требования в соответствии со ст. 206 ГПК РФ предоставить истцу право совершить действия по исполнению решения суда в случае, если ответчик в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу не исполнит решение суда.

Представитель Управы Центрального района городского округа город Воронежа, действующий на основании доверенности Санинский М.С., заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суду предоставлены письменные возражения.

Представитель ответчика ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании постановления Главы администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права судом установлено, что истцу Мека К.С. на праве собственности принадлежит гараж литер № общей площадью 22,6 кв.м., кадастровый №, гараж литер №, площадью 27,1 кв.м., кадастровый №.

Гаражи расположены на земельном участке, с учетом площади сооружения 48 кв.м., по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов. Права на указанные земельные участки в установленном законом порядке не оформлены.

В соответствии с предоставленной суду схемой расположения земельного участка с указанием расположения на нем бордюрных камней, предоставленной в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ДИЗО Воронежской области, в рамках кадастрового квартала №, № на автомобильной дороге общего пользования расположен бордюрный камень, площадью 22 кв.м.

На основании объяснений истца, плана границ земельного участка, схемы расположения земельного участка, судом установлено, что расположенный бордюрный камень, установленный по всей длине по адресу <адрес>, преграждает проезд, через который истец заезжал в принадлежащие ему на праве собственности гаражи.

В ином месте проезд невозможен ввиду сплошной застройки жилого квартала. Сложился определенный порядок пользования данным проездом как местом общего пользования, с момента возведения гаражей, спорный участок использовался в качестве проезда, ведущего к гаражам истца.

В соответствии со ст. 12, 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство суд считает установленным, так как оно не оспорено лицами, участвующими в деле.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

Понятие автомобильные дороги включает проезжую часть дороги, тротуары, газоны, входящие в соответствующие отводы земельных участков дорог и проходящие от красных линий, то есть от строения (застройки) до строения (застройки) напротив, что отражается в Техническом паспорте автомобильной дороги.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы развития территорий поселения включают в себя карты (схемы) планируемого размещения инфраструктуры (в том числе автомобильных дорог местного значения) поселения и утверждаются соответствующим представительным органом местного самоуправлении после проведения согласно ст. 46 настоящего Кодекса публичных слушаний по вопросам планирования развития территории поселения.

При отсутствии генерального плана красные линии утверждаются нормативным правовым актом муниципального образования.

На основании ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, утвержденному постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога по <адрес> с идентификационным номером № расположена на территории Центрального района городского округа город Воронеж и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что заказчиком работ по устройству тротуаров и ограждений по <адрес>, вдоль многоквартирного <адрес> в 2013 году являлось МКУ Рай ДЕЗ ЖКХ ФИО3 <адрес> городского округа <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ Рай ДЕЗ ЖКХ ФИО3 <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений п. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации автодорога, огражденная бордюрным камнем на спорном участке дороги по <адрес> является муниципальной собственностью, ответственность за содержание которого несет администрация городского округа город Воронеж.

В силу п. 1.1. Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

Согласно п. 3.3.4 Положения к функциям управы Центрального района городского округа город Воронеж относятся организация выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района, которые включают в себя текущее содержание и уборку улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, реализацию мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), организацию текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Принимая во внимание, что в соответствии с Положением (п. 1.4., 1.5.) Управа Центрального района наделана правами юридического лица, является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделена правами муниципального заказчика, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управа Центрального района городского округа город Воронеж.

Основания для солидарной ответственности, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ судом не установлены, в связи с чем, Управление дорожного хозяйства, администрация городского округа город Воронеж являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Возражения представителя Управы Центрального района о том, что Управа не являлась заказчиком работ по устройству ограждений, не могут быть приняты во внимание судом, так как соответствующих доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, в подтверждение данного довода, ответчиком не представлено. В силу указанных норм действующего законодательства указанные функции возложены на Управу района.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Управа Центрального района городского округа город Воронеж при осуществлении полномочий органа местного самоуправления по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района, по реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, по организации текущего ремонта дорог местного значения, не выполнила надлежащим образом свою обязанность по разработке и согласованию проекта выполнения работ с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности и соблюдения интересов правообладателей объектом недвижимости.

Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Определяя способ восстановления нарушенного права, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми виновное лицо обязано устранить последствия нарушения права истца, а также то обстоятельство, что восстановление нарушенного права не возможно без демонтажа ограждения и бордюра по фасаду на всю территорию перед гаражным боксом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Данное требование истца, основано на указанной норме действующего законодательства, в связи с чем, суд, при принятии решения по заявленным требованиям, устанавливает ответчику 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения требований, а в случае, неисполнения данного требования ответчиком предоставляет истцу Мека К.С. право на совершение действий за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мека ФИО8 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж удовлетворить.

Возложить на Управу Центрального района городского округа город Воронеж обязанность устранить препятствия Мека ФИО9 в пользовании гаражами литер №, общей площадью 22,6 кв.м., кадастровый №, литер №, площадью 27,1 кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес> дворовой территории <адрес> путем демонтажа части отбойника и бордюра по фасаду на всю территорию перед гаражными боксами на длину фасада 9 м. 15 см.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, Мека ФИО10 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования Мека ФИО11 к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: