Решение по делу № 10-6/2017 от 11.05.2017

№ 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шарья                                                                   26 мая 2017 г.

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего по делу - судьи Пантюхова О.А., с участием:

осужденного Смирнова Д.В., его защитника адвоката Комаровой Г.Г., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., ст. пом. Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В.,

при секретаре Плюснине Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 апреля 2017 г., которым

Смирнов Дмитрий Владимирович ДД.ММ. года рождения, уроженец _________, холостой***** проживающий по адресу _________, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 апреля 2017 г. Смирнов Д.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ. около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области от 14 ноября 2012 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.4 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 3 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь на водительском сидении, управлял транспортным средством - автомобилем LADA-211440 г/н №000, передвигаясь на нем по проезжей части на перекрестке _________.

Его деяние квалифицировано по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смирнову Д.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Не согласившись с приговором, осужденный Смирнов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, приводя следующие доводы.

Как указывает в жалобе Смирнов Д.В., его право на защиту было нарушено, поскольку сторона защиты не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, хотя заявляла ходатайство об ознакомлении. Суд первой инстанции занял позицию обвинения, стороной защиты заявлялся отвод судьей, но он не был принят. Судья не заметила, что слова допрошенных дознавателей К., П., Я. опровергаются материалами дела. Заявитель жалобы ссылается на п.10.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года № 22 о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ или по ст.12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессцальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. На данный пункт Постановления Пленума ВС РФ сторона защиты неоднократно обращала внимание суда, но в качестве надлежащих доказательств суд принял напечатанные под копирку показания понятых и сотрудников полиции.

Смирнов Д.В. указывает, что судом было оказано давление на него, поэтому он был вынужден отказаться от заявленного ходатайства о допросе судом тех лиц, чьи показания с его согласия были оглашены в судебном заседании. Этот отказ был вызван и нежеланием Смирнова затягивать судебный процесс, который длился с ДД.ММ..

Смирнов указывает в жалобе, что мировой судья вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое стороной защиты не заявлялось: в прениях защитника была высказана позиция о направлении дела на доследование.

В возражениях государственный обвинитель ст.пом.Шарьинского межрайонного прокурора Алиева Н.В. считает приговор мирового судьи от 20 апреля 2017 года законным и обоснованным, указывая на то, что судом правильно дана оценка фактически обстоятельствам дела, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Доказательства, на которых суд постановил приговор, согласуются между собой и с позицией подсудимого, признающего вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Наказание Смирнову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является соразмерным содеянному. Указание в апелляционной жалобе о том, что на Смирнова было оказано давление со стороны суда, является способом защиты осужденного, как считает гос.обвинитель. Как указывает гос.обвинитель, одинаковое техническое оформление показаний понятых и сотрудников полиции, в том числе формулирование их фраз не означает, что ими даны показания, отличные от тех, которые содержатся в протоколах их допросов и не может являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу. Судом подробно исследованы все заявленные осужденным доводы, им дана правовая оценка.

В судебном заседании осужденный Смирнов Д.В. свою жалобу полностью поддержал, указав на то, решение мирового судье является неправильным. Он согласен с обвинением и с назначенным ему наказанием но не согласен с доказательствами, которые имеются в деле и с нарушениями в ходе судебного следствия. Так указал на то, что ему не дали знакомится с протоколом судебного заседания и мировой судья, объявляя перерыв для последнего слова, неоднократно возобновляла судебное следствие, что мешало ему готовится.

Кроме того указал, что не согласен с действиями сотрудников ДПС прибывших на место ДТП. Они, согласно инструкции, должны были заниматься оформлением ДТП, выяснив кто прав и виноват, опросить понятых, однако вместо этого ему сразу стали проводить освидетельствование, а затем повезли в больницу на медицинское освидетельствование, где было установлено у него состояние опьянения.

Однако по словам нарколога, если бы прошло немного больше времени, у него бы исчезли остаточные признаки опьянения.

Так же указал на то, что после освидетельствование его доставили в отдел полиции, где стажер брала с него объяснение долгое время, чем лишили его права на прохождение независимого освидетельствования на состояние опьянения. А после того как его перед обедом отпустили из полиции, он не пошел проходить независимую экспертизу, так как из интернета знает, что ее делают в течении 2-х часов, а в его случае прошло больше времени.

Так же указал на то что ДД.ММ. его допрашивала стажер по имени Ж., а ДД.ММ. в отношении него возможно П. избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении и возможно они получили постановление об этом.

Его защитник адвокат Комарова Г.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного поддержала в полном объеме. Указав на то, что суд первой инстанции мотивировал не все доводы подсудимого и защиты. А судебное следствие велось не объективно, так как судом были приняты доказательства такие как показания понятых, идентичные до запятой, сотрудников дознания которые противоречат материалам дела. Указала на то, что допрос ДД.ММ. в ходе которого Смирнов отказался давать показания, проводился стажёром, а не дознавателем К. ДД.ММ. в отношении него была избрана подписка о невыезде, о чем она получила постановление начальника дознания, хоть и не подписанное.

По ее мнению заявленный отвод мировому судье так же не добавил объективности и непредвзятости в позиции суда.

Указывает на то, что обвинительный уклон и необъективность в позиции суда повлияли на решение Смирнова отказаться от заявленного ходатайства о вызове понятых.

Так же судом нарушалось право на защиту, так как им было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, который является неотъемлемой частью уголовного дела. При этом после выступления защитника с речью в прениях дважды возобновлялось судебное следствие, причем один раз для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на доследование, которое защитник не заявляла, а просто высказала свою позицию.

Ст. пом. Прокурора в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного не поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного Смирнова - без удовлетворения. При этом указал на то, что Смирнов Д.В. в ходе судебного заседания указал на то, что спиртное вечером перед ДТП он употреблял, после ДТП он действительно проходил медицинское освидетельствование, в ходе предварительного расследования давление на него не оказывалось и он полностью признал свою вину. С видом и размером назначенного наказания он согласен.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, так как в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции какого либо давления на Смирнова не оказывалось, а схожее оформление протоколов допроса понятых не свидетельствуют о недостоверности данных протоколов допроса. А все представленные сторонами доказательства были оценены мировым судом в строгом соответствии с законом. При этом после изготовления протокола судебного заседания, каких либо ходатайств об ознакомлении с ним не приносилось, в связи с чем каких либо нарушений прав подсудимого не было.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Смирнова Д.В. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Смирнов Д.В. свою вину в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме.

Из его показаний, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании суда 1 инстанции следует, что действительно ДД.ММ. около 7 часов 30 минут он управлял своей автомашиной ВАЗ-211440 г/н №000, передвигаясь по _________. В это время между ним и автомашиной ЛАДА-211440 под управлением Б.Н.В. произошло ДТП по вине водителя Б.Н.В. После ДТП он алкоголь не употреблял, по приезду сотрудников полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Смирнов согласился. Освидетельствование показало 0,32 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть алкогольное опьянение, с чем Смирнов не согласился. Сотрудниками ДПС ему было предложено проехать в поликлинику с тем, чтобы пройти медицинское освидетельствование, Смирнов согласился. У врача при медицинском освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение.

В 2012 году он был привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание он отбыл в конце 2015 года, получил водительское удостоверение. Накануне, то есть ДД.ММ. вечером он употреблял пиво в количестве 2,5 литра (л.д. 44-46).

Исходя из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. и копии постановления мирового судьи с/у №46 Поназыревского района Костромской области от 14.11.2012 года подтверждается, что Смирнов Д.В. ДД.ММ. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ. (л.д.3, 17-18).

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае на период времени, относящийся к ДД.ММ., Смирнов Д.В. считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.

Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, как правильно отмечено в приговоре мирового судьи, подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком алкотестера, согласно которому у Смирнова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,32 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами Смирнов не согласился и был согласен пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования №000 от ДД.ММ., которое проводилось компетентным лицом, при первичном исследовании в 08 часов 30 минут результат составил наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,34 мг/л выдыхаемого воздуха, при вторичном исследовании в 08 часов 50 минут - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД К.А.С.

Оглашенными с согласия сторон в суде первой инстанции показаниями сотрудников ДПС К.М.Е., К.А.С., понятых Б.В.В., У.Н.А., свидетелей Б.Н.В., К.С.В. (л.д. 19-28) также подтверждается факт управления Смирновым Д.В. автомашиной с признаками алкогольного опьянения.

Данные показания были изложены в протоколах допросов, которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 88-89), в связи с чем суд правомерно сослался на данные доказательства при вынесении приговора в отношении Смирнова. При этом сторона защиты, после вызова понятых и инспектора в судебном заседание самостоятельно отказалась от допросов указанных лиц, о чем представила письменное заявление (л.д. 120), в связи с чем доводы жалобы осужденного о вынужденном отказе от вызова и допроса инспекторов ДПС и понятых под давлением суда явно несостоятельны.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Смирнова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Наличие одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил, уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Водитель Смирнов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810, результат которого составил 0,32 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Смирнов не согласился, вследствие чего в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний от них по ходу процессуальных действий в отношении Смирнова не поступило.

Основополагающим доказательством нахождения при управлении Смирновым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате установлено состояние алкогольного опьянения Смирнова. При первом исследовании результат составил 0,34 мг/л выдыхаемого воздуха, а при втором исследовании - 0,25 мг/л, в графе «медицинское заключение» указано: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Не доверять результатам медицинского освидетельствования в органе здравоохранения у суда нет оснований. При медицинском освидетельствовании Смирнов сообщил, что накануне вечером употреблял пиво в количестве 2,5 литра.

Медицинское освидетельствование Смирнова Д.В. на состояние опьянения и оформление его результатов проведено в строгом соответствии с разделом 4 настоящих Правил, нарушений правил медицинского освидетельствования суд апелляционной инстанции не находит.

          Выводы проведенных сотрудниками ДПС административных процедур, отраженных в соответствующих протоколах и акте освидетельствования, в совокупности с выводами медицинского освидетельствования суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они мотивированы и отвечают требованиям Приказа МВД России от 2.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении принципов равенства участников судебного процесса и состязательности сторон мировым судьей исследованы в судебных заседаниях доказательства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого Смирнова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, собраны, проверены и оценены мировым судьей в строгом соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Вина подсудимого Смирнова Д.В. помимо его признательных показаний подтвердилась в суде первой инстанции и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей К.А.С., К.М.Е., Б.Н.В., К.С.В., Б.В.В., У.Н.А., показаниями допрошенного в суде свидетеля Л.Л.П., которые взаимно дополняют и уточняют друг друга, а также с другими доказательствами в совокупности. В связи с чем суд апелляционной инстанции, как и мировой судья признает данные показания свидетелей относимыми к настоящему уголовному делу, объективными, допустимыми и достоверными. Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о достаточности собранных по делу доказательств для установления вины Смирнова Д.В. в преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы осужденного, соглашается с решением мирового судьи (л.д. 94-95) о законности отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Смирнова Д.В. об отводе мирового судьи, поскольку оснований, изложенных в ч.ч.1 и 2 ст.61 УПК РФ, для отвода мирового судьи, рассматривавшего настоящее уголовное дело, не имелось.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи никоим образом не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о не объективности судьи при оценке доказательств.

Защитником подсудимого адвокатом Комаровой Г.Г. 3.02.2017 года (л.д. 98) в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 2.02.2017 года, которое не было удовлетворено, так как протокол судебного заседания не был изготовлен (л.д. 99).

В силу чч.6 и 7 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В судебном заседании от 2.02.2017 года был объявлен перерыв до 8.02.2017 года, после чего заседание отложено на 21.03.2017 года. Протокол судебного заседания изготовлен 9.02.2017 года (л.д.102-104). При этом он велся единым документом, не разделенным на части. Ходатайств со стороны защиты об ознакомлении с этим протоколом судебного заседания, после его изготовления ни в устном ни в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания не заявлялось. Так же как не заявлялось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в ходе продолжения судебного заседания 21 марта 2017 года и в последующем.

При этом не ознакомление с протоколом судебного заседания, вопреки доводам жалобы никак не могло лишить осужденного Смирнова Д.В. права подготовиться к следующему судебному заседанию или новым прениям, так как он сам непосредственно принимал участие в каждом судебном заседании и исследовании всех значим для дела доказательств, а кроме того осужденным не заявлялось ходатайства об ознакомлении с протоколом заседания, а такое ходатайство заявлялось лишь его защитником, который так же непосредственно участвовал в ходе всего судебного заседания.

Действительно, 08 февраля 2017 года (л.д. 103 оборот) суд, после проведения прений сторон возвратился к судебному следствию для разрешения заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела на доследование, которое в последующем стороной защиты было отозвано. В судебном заседании 28 марта 2017 года (л.д. 128 оборот), суд так же после проведения прений сторон возвратился к судебному следствию в связи с тем что выявились новые обстоятельства, ранее не известны суду и возникла необходимость в допросе дознавателя Якунина и начальника отдела дознания Полозова.

Данные действия судом были произведены с соблюдением требований ст. 294 УПК РФ и каких либо нарушений, вопреки доводам защитника не усматривается.

А потому доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова Д.В. о нарушении его процессуального права на защиту в этой части суд находит несостоятельными.

Оснований для направления уголовного дела прокурору, как это разъясняет п.10.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года № 22, не имелось, поскольку Смирнов Д.В. не был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 или ч.3 КоАП РФ или же по ст.12.26 КоАП РФ. В отношении него ДД.ММ. действительно был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, но дело об административном правонарушении постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от ДД.ММ. было прекращено в связи с наличием в действиях Смирнова признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Также не являются процессуальными нарушениями оценка доказательств стороны обвинения, произведенная мировым судьей в строгом соответствии с правилами оценки доказательств предусмотренными ст. 88 УПК РФ. При этом мотивы, по которым суд признал доказательства со стороны обвинения допустимыми, приведены в приговоре мирового судьи.

Каких-либо противоречий в показаниях дознавателей К., П., Я. с другими доказательствами по делу суд апелляционной инстанции не находит. Их вызов в суд вопреки доводам апелляционной жалобы был обусловлен удовлетворенным в судебном заседании ходатайством гос.обвинителя.

Все ходатайства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты были разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом каких-либо нарушений при их разрешении мировым судьей суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, указывающих на какое-либо давление со стороны суда на сторону защиты, не установлено.

Таким образом, указанных в ст. ст. 389. 15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не установил.

Наказание Смирнову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности, и полностью отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 апреля 2017 года в отношении Смирнова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: