Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2014 (2-5681/2013;) ~ М-6148/2013 от 24.12.2013

Дело №2-1158/14                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истцов Котовой А.Л. и Котовой М.А. по доверенности Котовой Н.Д.,

представителей ответчика Ларина М.М. по доверенностям Лаврецкой А.В. и Пересыпкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой <данные изъяты>, Котовой <данные изъяты> к Ларину <данные изъяты>, Ларину <данные изъяты>, Слуцкому <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по найму жилья, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Котова А.Л. и Котова М.Л. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес> в равных долях (по 1/2 ). Собственником квартир №, № <адрес> является Ларин М.М. В связи с тем, что ответчики чинили истцам препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой, истицы были вынуждены заключить договора найма жилого помещения для проживания и нести убытки; всего за наем жилого помещения истцами уплачено <данные изъяты> рублей. Считая, что указанные убытки должны быть возмещены ответчиками, истцы обратились в суд.

Истцы Котова А.Л. и Котова М.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в заявлении в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Котова Н.Д. исковые требования поддержала, считала их законными и обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ларин М.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Ларина М.М. по доверенностям Лаврецкая А.В. и Пересыпкин С.В., исковые требования не признали, считают заключение договоров найма жилья мнимыми сделками по которым денежные средства не передавались; Котовой Н.Д. неоднократно передавались ключи от квартиры, но она отказывалась их получать; просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Ларин А.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился; в заявлении направленном в суд считает, что является не надлежащим ответчиком по делу (л.д. 61).

Ответчик Слуцкий С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился; в заявлении направленном в суд считает, что является не надлежащим ответчиком по делу (л.д. 62).

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Котову Н.Д., они с ней пользовались более 20 лет общим овощехранилищем. С ДД.ММ.ГГГГ. свидетель сдавала <данные изъяты> Котовой Н.Д. <адрес> по <адрес> по просьбе Котовой Н.Д., договор был заключен с ФИО25 и ФИО26 в присутствии Котовой Н.Д. Квартиру сдавали девочкам с мебелью, это квартира <данные изъяты> свидетеля, <данные изъяты> на некоторое время перешла жить к ней по тому же адресу, но в <адрес>. Денежные средства за квартиру отдавали девочки нарочно в присутствии Котовой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. единовременно за все время проживания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме свидетеля в <адрес> по <адрес> до переезда <данные изъяты> свидетеля никто не проживал; после сдачи <адрес> указанного дома <данные изъяты> свидетеля - ФИО15 со своей семьей: её муж и дети переехали к свидетелю, они стали проживать впятером. Договор найма жилья был подписан ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день девочки передали деньги. Свидетель не помнит, писала ли она какую-либо расписку, наверное, что-то писала. Никакие налоги от получения денег за сдачу квартиры свидетель не оплачивала, у неё имеются льготы: она несовершеннолетний узник, вдова ветерана ВОВ, ветеран труда, она думала, что ничего не должна оплачивать. Деньги за квартиру они получали вместе с <данные изъяты>, так как они сособственники квартиры, все документы имеются.

ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Котову Н.Д., ранее в судебных заседаниях видела Лаврецкую А.В., Пересыпкина С.В. С ДД.ММ.ГГГГ. она сдавала <данные изъяты> Котовой Н.Д. <адрес> по <адрес> на 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, всего мне оплатили <данные изъяты> рублей. Коммунальные услуги свидетель оплачивала самостоятельно. Деньги девочки передали ДД.ММ.ГГГГ., свидетель составила расписку, расписку подписала она и её <данные изъяты> - ФИО14 На время сдачи квартиры свидетель с семьей проживала в соседней квартире у <данные изъяты>, т.к. она является сособственником <адрес> по <адрес>. Кроме Котовой М.Л. и Котовой А.Л. в квартире никто не проживал; факт получения денег свидетель не отрицает; налоги с полученных денежных средств свидетель не оплачивала.

ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Котову Н.Д., они с ней пользовались общим овощехранилищем. Договор найма квартиры он заключал с Котовой А.Л. и Котовой М.Л. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по договору передавали девочки по <данные изъяты> рублей в месяц. У него в <адрес> по <адрес> 2 квартиры, девочки проживали в <адрес>, а свидетель в <адрес>. Деньги передавали девочки лично; подпись в расписке о получении денежных средств свидетеля. Коммунальные услуги оплачивали свидетель и его жена самостоятельно.

ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, чтоиз присутствующих в зале судебного заседания знает Котову Н.Д., она является <данные изъяты> его подруги Котовой А.Л., которую он знает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году летом он заезжал к ней за вещами, они с друзьями собирались на отдых, она проживала в <адрес> по <адрес> первом подъезде, дом расположен рядом с кукольным театром, номер квартиры не помнит. Знает, что Котова А.Л. проживала и в первом и во втором подъездах указанного дома, поскольку снимала разные квартиры. Где Котова А.Л. проживала в ДД.ММ.ГГГГ. не знает, они виделись в основном у свидетеля дома, т.к. его жена была беременна; знает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Котова А.Л. проживала в <адрес> ранее указанного дома. Свидетелю известно, что Котова А.Л. с <данные изъяты> снимали квартиру, т.к. не могли проживать в своей, почему не знает. При передаче денег за оплату съемной квартиры свидетель не присутствовал.

ФИО18, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что из присутствующих знает Котову Н.Д., она <данные изъяты> его одногрупницы Котовой А.Л.; они с Котовой А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время общаются в одной компании. Дома у Котовой А.Л. свидетель бывал. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году она проживала не у себя дома, а снимала квартиру вместе с <данные изъяты>, сначала <адрес>, а потом <адрес> по <адрес>, рядом с <адрес>; он Котову А.Л. о переезде не расспрашивал. Ранее Котова А.Л. проживала в доме за <адрес>. Какие именно у Котовой А.Л. возникли проблемы с жильем свидетель не знает. В ДД.ММ.ГГГГ. он был на Дне Рождения у Котовой А.Л. в <адрес> по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ г. был у неё в <адрес> указанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он помогал Котовой А.Л. переносить вещи, Котовой Н.Д. в квартире не было.

ФИО19, допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что из присутствующих знает Котову Н.Д., Лаврецкую А.В., Пересыпкина С.В., неприязненных отношений не имеется. Расписку на л.д. 32 писала свидетель, подписывал её муж ФИО16 свидетель присутствовала при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., которая состоялась в их квартире. При передаче денежных средств присутствовали: Котова Н.Д., <данные изъяты>, знакомый ФИО28 <данные изъяты> свидетеля и свидетель. Денежные средства за найм жилого помещения были переданы в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства отсчитала лично Котова ФИО29, <данные изъяты> свидетеля пересчитал.

ФИО20 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что из присутствующих знает Котову Н.Д., она является матерью его подруги. ДД.ММ.ГГГГ. состоялась передача денежных средств. Он встретился с Котовой Н.Д., Котовыми ФИО30 и ФИО31 напротив <адрес>, затем пошли к дому №<адрес>. Свидетель видел лиц, кому Котовы передавали денежные средства. Сначала они поднялись на второй этаж, там была женщина со своей матерью; в квартире на 3 этаже была пожилая пара. С Котовой А. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. и с того же времени с Котовой Н.Д. Передаваемые суммы свидетелю известны <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, так как ему они были озвучены, когда его просили их сопроводить. Где Котовы брали деньги свидетелю неизвестно, он с ними встречался возле подъезда дома, выходили они из него или нет, свидетель не помнит.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, Котова А.Л. и Котова М.Л. являются собственниками <адрес> в равных долях (по 1/2 ). Собственником квартир №, № <адрес> является Ларин М.М. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе разбирательства дела.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, суд обязал Ларина М.М., Ларина А.М. и Слуцкого С.В. устранить препятствия в пользовании Котовой А.Л. и Котовой М.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общим имуществом многоквартирного <адрес>, а именно: выдать экземпляры ключей от дверей подъездов № чердака и подвала; не производить никаких ремонтно-строительных работ в помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, без соглашения с совладельцами (л. д. 15-22).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцам принадлежащим им на праве собственности жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пока не были устранены препятствия в пользовании жилым помещением (в декабре 2013г.), истицы были вынуждены проживать в квартирах, снимаемых по договорам найма.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО14 и ФИО15 с одной стороны и законным представителем Котовой М.Л. - Котовой Н.Д. и Котовой А.Л. с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения: <адрес> по <адрес>. Срок договора определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (три месяца) (п. 1.4) Согласно п. 3.1 договора, плата за проживание составляла <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 27). Факт передачи денежных средств по договору в размере <данные изъяты> подтверждается распиской (л.д. 28).

<данные изъяты>. между ФИО16 с одной стороны и законным представителем Котовой М.Л. - Котовой Н.Д. и Котовой А.Л. с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения: <адрес> по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (три месяца). Согласно п. 3.1 договора, плата за проживание составляла <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 29). Факт передачи денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО16 с одной стороны и Котовой М.Л. и Котовой А.Л. с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения: <адрес> по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (шесть месяцев). Согласно п. 3.1 договора, плата за проживание составляла <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 31). Факт передачи денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской (л.д. 32).

Всего истцами за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты>

Ссылка представителей ответчика Ларина М.М. на то, что договора найма жилого помещения являются мнимыми сделками, суд считает не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств мнимости сделки ответчиками представлено не было. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей наймодатели жилых помещений подтвердили факт заключения договоров найма жилых помещений и факт передачи денежных средств в счет оплаты по указанным договорам.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что истицы проживали в спорный период в съемных квартирах. Сомнений в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, данные показания соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельства, что наймодатели не уплачивали налоги с полученных ими от договоров денежных средств, не свидетельствует о мнимости совершенной ими сделки.

Доказательств того, что истцы проживали в принадлежащей им квартире, а не в квартирах, предоставленных по договорам найма, а также доказательств наличия у истцов иного жилого помещения, пригодного для проживания в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что наймодатели знакомы с представителем истцов, так как ранее пользовались одним овощехранилищем, не является основанием для признания договоров найма жилых помещений, мнимой сделкой.

Таким образом, предусмотренные договорами найма жилых помещений условия были выполнены, следовательно, указанные договора не являются мнимой сделкой.

Довод ответчиков Ларина А.М. и Слуцкого С.В. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, суд считает не обоснованной, поскольку указанным выше решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлена вина данных ответчиков, выразившаяся не только в не выдаче ключей от жилого помещения, но и в совершении Слуцким С.В. и Лариным А.М. иных действий, препятствующих для проживания истцов, данные ответчики являются надлежащими.

Истцы просят взыскать понесенные им расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд усматривает причинение вреда не одним, а несколькими лицами.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков невозможно, суд признает их доли равными.

Учитывая изложенное, возмещение ответчиками ущерба в пользу истцов подлежит в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца (<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> с каждого, то есть по 1 <данные изъяты> пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ларина <данные изъяты>, Ларина <данные изъяты> и Слуцкого <данные изъяты> в пользу Котовой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого, всего по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Ларина <данные изъяты>, Ларина <данные изъяты> и Слуцкого <данные изъяты> в пользу Котовой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого, всего по <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья               Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.