Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1022/2011 ~ М-944/2011 от 17.05.2011

Дело № 2 - 1022/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2011года                                                             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахаровой Натальи Николаевны к Пожидаевой Наталье Анатольевне, Ситину Александру Эдуардовичу, Желтову Олегу Александровичу, Недомолкиной Вере Николаевне, администрации городского округа город Михайловка, третье лицо Маслов Александр Михайлович о признании права собственности на ... долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что Дата умерла его мать ФИО8, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: Адрес. Наследниками по завещанию является истец и ответчики. В установленный срок истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство, но ей было отказано, так как площадь жилого дома не совпадает с представленными документами из - за реконструкции жилого дома наследодателем при жизни. В связи с тем, что она не имеет возможности вступить в права наследования, просит суд признать за ней право собственности на ... долю жилого дома расположенного по адресу Адрес общей площадью ... кв.м. жилой площадью ...

Дело было назначено к судебному разбирательству на «09» июня 2011 года, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание истца уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и ответчиков также уведомленных надлежащим образом судебными повестками о месте и времени судебного разбирательства, однако отсутствовало уведомление о вручении им заказных писем с судебными повестками, на «22» июня 2011 года. 22 июня 2011 года в судебное заседание истец Сахарова Н.Н. уведомленный надлежащим образом судебной повесткой о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не представил.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, истец Сахарова Н.Н. не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчики также в судебное заседания не явились.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сахаровой Натальи Николаевны к Пожидаевой Наталье Анатольевне, Ситину Александру Эдуардовичу, Желтову Олегу Александровичу, Недомолкиной Вере Николаевне, администрации городского округа город Михайловка, третье лицо Маслов Александр Михайлович о признании права собственности на ... долю жилого дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Сахаровой Наталье Николаевне, что в соответствии частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                 Гудченкова С.Г.