Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5997/2011 ~ М-6176/2011 от 17.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
14 октября 2011 г. г. Ульяновск

Дело № 2-5997/11

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по иску Братчиковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ Компаньон») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Братчикова ФИО10. обратилась в суд с иском к ООО «СГ Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 25 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок 26 апреля 2011 г. по 25 апреля 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Братчиков ФИО11 управляя автомобилем истца, не учел скорость, особенности транспортного средства и видимость в направлении движения, в результате чего потерял контроль над транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представила все необходимые для страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховое возмещении не выплачено.

Согласно отчету № № от 27 июля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно отчету № № от 27 июля 2011 г. величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Братчиков ФИО12 ООО «Росгосстрах».

Истец Братчикова ФИО13., извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова ФИО14. поддержала иск, обосновав его обстоятельствами, не согласившись с заключением автотехнической экспертизы, заявила ходатайство назначении повторной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении.

Представитель ответчика просила в иске отказать, пояснив, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2011 г.

Третье лицо Братчиков ФИО15 суду пояснил, что 17 мая 2011 г. на автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес>, при повороте направо на <адрес> автомобиль занесло на обочину, задней частью автомобиля ударило о столб с дорожным знаком, между колесами оказался бордюрный камень, днищем автомобиля проехал по бордюрному камню. На место дорожно-транспортного происшествия вызвал работников ГИБДД.

Третье лица ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и мете судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, суд приходит к следующему.

25 апреля 2011 г. между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО» сроком действия с 24 апреля 2011 г. по 25 апреля 2012 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>

19 мая 2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, согласно которому 17 мая 2011 г. автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что экспертным исследованием установлено, что комплекс наружных повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует месту дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам которой, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться на данном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2011 г. при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Из исследовательской части заключения эксперта № № от 13 октября 2011 г. следует, что при исследовании схемы места совершения административного правонарушения обнаружено несоответствие. При описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия положение ТС относительно бордюрного камня должно быть как на Иллюстрации 3, значительное смещение задней оси ТС вправо по ходу движения свидетельствует о другой траектории движения ТС, при которой невозможно касательное столкновение с опорой дорожных знаков Иллюстрация 2.

При рассмотрении экспертом внешних элементов автомобиля <данные изъяты>, имеющих следы непосредственного контакта со следообразующими объектами установлено следующее.

Бампер передний имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом: в левой боковой части в виде динамических следов скольжения с образованием задиров лакокрасочного покрытия с наслоением материалов серого и желто-коричневого оттенков, направление образования спереди назад, разрушен с образованием разрыва. Следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в левой боковой части автомобиля <данные изъяты>,не имеют перехода с левой блок-фары на левое переднее крыло и левую заднюю часть переднего бампера, хотя имеются на кромке левой передней блок-фары в месте соприкосновения с кромкой левого переднего крыла и кромкой задней левой части переднего бампера, повреждение не могло образоваться при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; в передней нижней части в виде динамических следов скольжения с образованием задиров и сдиров лакокрасочного покрытия, направление образования спереди назад. Следы непосредственного контакта по высоте от опорной поверхности расположены выше верхней токи бордюрного камня.

Левое переднее крыло имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в левой средней части в виде динамических следов скольжения с образованием глубокой вытяжки металла и образованием задиров и отслоений лакокрасочного покрытия с наслоением материала желто-коричневого оттенка, направление образования спереди назад. Повреждение имеет значительную глубину внедрения, но небольшую длину. Повреждение не имеет следов красителя серого цвета, которым окрашена опора дорожных знаков и который имеется на внешней поверхности левой передней блок-фары. Повреждения не имеют перехода с левой блок-фары на левое переднее крыло, хотя имеются на кромке левой передней блок-фары в месте соприкосновения с передней кромкой левого переднего крыла, повреждение не могло образоваться при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Левая блок-фара имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в левой передней части в виде динамических следов скольжения с образованием задиров и наслоением материала серого оттенка, разрушена с образованием трещин в нижней части. Повреждение не имеет перехода с левой блок-фары на левое переднее крыло, повреждение не могло образоваться при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Диск левого переднего колеса имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом на внешней стороне диска в виде динамических следов скольжения с образованием задиров материала, повреждения носят разнонаправленный характер, не соответствующие следообразующему объекту – опоре дорожных знаков, повреждения располагаются не в наиболее выступающей части диска, повреждение не могло образоваться при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Знак номерной передний имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде динамических следов скольжения с образованием задиров и деформацией в нижней средней части, направление образования сверху вниз. Знак номерной передний располагается значительно выше верхней точки бордюрного камня. Повреждение не могло образоваться при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Подкладка номерного знака переднего имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде динамических следов скольжения с образованием задиров и утратой фрагментов в нижней средней части, направление образования сверху вниз Фото 15. Подкладка номерного знака переднего располагается значительно выше верхней точки бордюрного камня. Повреждение не могло образоваться при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Нижняя поперечина рамки радиатора имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде статического следа в передней части нижней поперечины рамки радиатора Фото 16. Образование статической деформации свидетельствует о полной остановке ТС в момент образования деформации. Верхняя точка повреждений нижней поперечины рамки радиатора расположена значительно выше верхней точки бордюрного камня. Повреждение не могло образоваться при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения в нижней части транспортного средства не соответствуют месту нанесения расположению бордюрного камня. Под средней частью ТС бордюрный камень вообще отсутствует, однако имеются повреждения нижней части ТС разнорасположенные по ширине ТС, намного превышающие ширину бордюрного камня. Повреждения не могли образоваться при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах.

Будучи опрошен в судебном заседании, эксперт Маслов ФИО16 полностью подтвердил свое заключение.

Каких-либо оснований не доверять заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные заключение и показание.

Тогда как в объяснениях третьего лица Братчикова ФИО17 и показаниях свидетеля Жданова ФИО18 об обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имеются противоречия.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств наступления страхового случая - повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы суд находит необоснованным, поскольку заключение эксперта полное, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии в п.4.4.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон по всем рискам не являются страховыми случаями события, об обстоятельствах наступления которых страхователь сообщил недостоверные сведения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 4.4.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон. В иске необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждений ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░