Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-78/2017 (22-2421/2016;) от 27.12.2016

Дело в„– 22-2421/2016                 Районный СЃСѓРґСЊСЏ Дятлов Рњ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 Рі.                                   Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Денисовой Н.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 декабря 2016 г., по которому

Денисовой Н.В., <...>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока <дата>, конец срока <дата> (зачет с <дата> по <дата>), 2/3 срока наказания отбыла <дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной Денисовой Н.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Денисова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указала, что характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, обучению, участвует в жизни отряда. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет одно поощрение. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Денисова Н.В. просит об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении её ходатайства. Полагает, что об её исправлении свидетельствует факт содержания в облегченных условиях отбывания наказания. Обращает внимание, что допущенные ею нарушения порядка отбывания наказания погашены. В настоящее время она характеризуется положительно, принимала активное участие в воспитательных мероприятиях на протяжении всего периода отбывания наказания, имеет поощрение, успешно обучалась в профессиональном училище. Оспаривает выводы суда о не всегда добросовестном отношении её к труду, указывая, что отдельные периоды невыполнения нормы выработки были вызваны объективными причинами. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.

Установлено, что Денисова Н.В. отбывает наказание в <...> с <дата>, с <дата> - в облегченных условиях содержания. Трудоустроена, к труду относится добросовестно, производственные показатели соответствуют норме. Регулярно, согласно графику, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории. Усердие и заинтересованность в работах без оплаты труда отсутствует. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако активное участие в них стала проявлять непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Окончила профессиональное училище при исправительном учреждении по специальностям <...> и <...>. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, к созданию конфликтных ситуаций не склонна. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает частично, в <дата> написала письмо - раскаяние.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Денисова Н.В. за период отбывания наказания допускала нарушения, за которые имела два дисциплинарных взыскания в виде выговоров от <дата> и <дата>, которые к моменту рассмотрения судом ходатайства осужденной погашены. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях <дата> Денисовой Н.В. объявлена благодарность.

С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания администрация исправительного учреждения возражала против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание всё вышеизложенное и, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чём свидетельствуют нарушения, допускавшиеся Денисовой Н.В., незначительный период её положительного поведения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Сделанные выводы мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Вопреки доводам осужденной, все положительно характеризующие её данные, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в том числе о содержании в облегченных условиях отбывания наказания, в целом добросовестном отношении к труду, наличии поощрения, успешном обучении, признании вины и раскаянии в содеянном, были известны суду при рассмотрении ходатайства и учитывались при принятии решения.

Наряду с этими сведениями суд обоснованно учел факты нарушения Денисовой Н.В. порядка отбывания наказания. Погашение взысканий, вопреки мнению осужденной, не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно учтено, что поощрение получено Денисовой Н.В. в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подтверждает сведения, изложенные в характеристике, о непродолжительном периоде её поведения с положительной динамикой.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденной Денисовой Н.В. в данный момент не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 декабря 2016 г. по ходатайству Денисовой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Денисовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий