Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-887/2016 от 16.08.2016

Мировой судья Нуриева А.В. Дело №12А-887/16-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 09 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МКС Петрозаводск» Дувалов С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС Петрозаводск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции № ГЖИи от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасных условий проживания в <адрес> и нахождения вблизи балкона данной квартиры.

В жалобе защитником выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду несоблюдения порядка проведения проверки лицензиата, порочности собранных доказательств и неисполнимости предписания надзорного органа.

В судебном заседании защитник ООО «МКС Петрозаводск» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, сообщив, что законный представитель юридического лица не был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, свою явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МКС Петрозаводск» поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, изначально судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако по ходатайству защитника рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовительной части судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника или законного представителя ООО «МКС Петрозаводск», в связи надлежащим извещением привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, соответствующие телефонограммы или почтовые уведомления, позволяющие проконтролировать надлежащее извещение о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие достоверных данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Участие при рассмотрении дела защитника не освобождало мирового судью от соблюдения вышеуказанных требований закона, поскольку представленной доверенностью защитник ФИО1, извещенной посредством телефонной связи о рассмотрении дела, не уполномочен на представление интересов юридического лица по конкретному инкриминируемому правонарушению на всех стадиях производства по делу, а имеет общие полномочия защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Явка защитника на одно из судебных заседаний и его извещение об отложении разбирательства по делу не может расцениваться как надлежащее извещение законного представителя юридического лица.

Закон не содержит каких-либо ограничений по способу извещения заинтересованных лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), при условии, что это позволит проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Мировой судья, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не был лишен возможности известить законного представителя привлекаемого лица надлежащим образом, тем самым обеспечить реализацию права на защиту.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, связанных с реализацией прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и служит основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Парамонов