Заочное решение по делу № 2-29/2017 (2-2956/2016;) ~ М-2280/2016 от 09.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Курицыной А.В.,

с участием истца Заводиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасистем Рус» о расторжении договора поставки и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Заводина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 11 ноября 2015 года, заключенный между ней и ООО «Аквасистем Рус»; обязать ответчика демонтировать оборудование для подготовки и очистки питьевой воды торговой марки «Blue filters», модель RO-7-NL, установленное в жилом доме истца, находящемся по адресу: …; взыскать с ответчика убытки в сумме 50000 рублей на день платежа по кредитному договору – цена товара ненадлежащего качества; взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 49500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в сумме 28000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 ноября 2015 года между Заводиной Н.В. и ООО «Аквасистем Рус» был заключен договор розничной купли-продажи на покупку и установку оборудования для подготовки и очистки питьевой воды торговой марки «Bluefilters», модель RO-7-NL, общей стоимостью 50000 рублей. Оплата приобретенного товара осуществлялась посредством заключения кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Однако, после того, как оборудование было установлено в доме истца, стало понятно, что товар не соответствует требованиям, указанным в паспорте на него. Кроме того, установленное оборудование по очистке питьевой воды не работало, так как сотрудники ООО «Аквасистем Рус», устанавливающие оборудование, не учли, что вода поступает в дом не из центрального водопровода, а из колодца, и давления воды в трубах недостаточно. На обращения истца, ответчик отказался в добровольном порядке демонтировать установленное оборудование и возвратить уплаченные денежные средства. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, как потребителя услуг, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Заводина Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив при этом, что проведенной по делу экспертизой установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Аквасистем Рус», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращается с отметкой курьерской службы «адресат выбыл».

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аквасистем Рус» находится по адресу: …, куда и направлялась судебная корреспонденция.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Аквасистем Рус» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Заводину Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи4Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона о защите прав потребителей, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий эффективного использования товара, его полной стоимости.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, такая информация должна быть предоставлена потребителю своевременно, то есть до заключения договора купли-продажи, чтобы обеспечить возможность правильного выбора товара потребителем.

В силу ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 11 ноября 2015 года между Заводиной Н.В. (покупатель) и ООО «Аквасистем Рус» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи оборудования для подготовки и очистки питьевой воды. Комплексная система фильтрации, торговой марки «Bluefilters», модель RO-7-NL (далее – Оборудование).

Цена Оборудования по договору составила 50000 рублей (п.5 Договора купли-продажи).

Стороны согласовали порядок оплаты путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца банком – партнером посредством заключения Заводиной Н.В. кредитного договора № 61752715778 от 11 ноября 2015 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Факт передачи Оборудования ответчиком истцу подтверждается актом приема – передачи к договору розничной купли-продажи от 11 ноября 2015 года.

Оборудование было установлено в доме истца по адресу: ….

23 ноября 2015 года Заводина Н.В. обратилась с претензией к ООО «Аквасистем Рус», в которой просила заменить установленное в ее доме Оборудование ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, либо расторгнуть договор с последующим демонтажем оборудования и выплатой денежных средств, указывая на то, что установленный фильтр по техническим характеристикам не соответствует заявленным в Руководстве по эксплуатации, а именно: установленная система фильтрации и очистки воды работает под давлением в трубах 2,8-6,0 бар, в то время как давление в трубах в доме истца составляет 1,0-1,5 бар, поскольку качается из колодца с помощью насоса, а не поступает из центрального водопровода.

Из ответа ООО «Аквасистем Рус» на претензию от 11 декабря 2015 года следует, что продавец отказал в удовлетворении требований покупателя, ссылаясь на то обстоятельство, что при приобретении товара Заводина Н.В. была подробным образом ознакомлена со всеми характеристиками товара, что подтверждается ее подписью в п.12 договора купли-продажи. Также в акте приема-передачи Заводиной Н.В. собственноручно указано, что претензий по установке оборудования нет.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» № 21-СЭ/16 от 26 декабря 2016 года, в ходе экспертного исследования спорного объекта – комплексной системы фильтрации серии «Blue filters», на системе внутреннего водоснабжения жилого дома №…, расположенного по адресу: … отсутствует надпись «Комплексная система фильтрации RO-7-NL серии «Blue filters», в буквенном обозначении серии в идентификационном номере на каркасе для картриджей отсутствует буква «G», а именно указано «№ АD 0912085052». Указанные недостатки не позволяют категорично утверждать о соответствии формальных признаков спорного товара - комплексной системы фильтрации серии «Blue filters», сопроводительной документации: договору розничной купли-продажи от 11 ноября 2015 года, заключенному между продавцом ООО «АКВАСИСТЕМ РУС» и Заводиной Н.В.; акту приема-передачи комплексной системы фильтрации RO-7-NL серии «Blue filters» к Договору розничной купли-продажи от 11 ноября 2015 года; номеру проданного фильтра «№ GAD 0912085052», указанного на странице 61 в брошюре «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды. Комплексная система фильтрации торговой марки Blue filters. Руководство по эксплуатации».

Фактическая схема подключения и комплектация объекта исследования – торговой марки «В1uеfilters» (идентификационный номер № АD 0912085052), соответствует принципиальной схеме «Комплексная система фильтрации RO-7-NL (АRO-7-NL) с двумя картриджами механической очистки», представленной на стр. 46 в брошюре «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды. Комплексная система фильтрации торговой марки Blue filters. Руководство по эксплуатации».

В экспертном заключении эксперт констатирует, что корпуса сменных картриджей имеют лазерную маркировку, содержащую ссылку на сайт Blue filters, название страны происхождения, наименование картриджа, серийный номер и иные символы. Однако товарные этикетки на корпусах картриджей имеют несоответствия к предъявляемым требованиям к маркировке, а именно в отношении доведения информации до потребителя.

Эксперт также приходит к выводу о необходимости сертификации данного товара.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что технические характеристики водоподготовки комплексной системы торговой марки Blue filters, указанные в брошюре «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды. Комплексная система фильтрации торговой марки Blue filters. Руководство по эксплуатации». не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к организации и методам контроля качества питьевой воды (ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества»); к технической документации на водоочистное устройство (Приложение В (обязательное) ГОСТ Р 51871-2002, Приложение В (обязательное) ГОСТ 31952-2012).

При этом, как указано в заключении, работа всей системы «Blue filters» с точки зрения практической возможности получения должного напора и требуемого количества воды представляется неэффективной.

Суть заключается в том, что подача воды от источника водоснабжения (колодца) в систему внутреннего водоснабжения жилого дома обеспечивается насосной станцией, установленной в подполе дома. Фактическое давление в сети, согласно показаниям манометра. Составляет 2,15 bar. Согласно «Технических требований к системе» (стр.39 Брошюры) давление поступающей воды составляет в диапазоне 2,8-6,0 bar. Таким образом, условия, указанные производителем «Blue filters», необходимые для работы системы, не соблюдаются.

Работа всей системы «Blue filters» с точки зрения практической возможности получения очищенной воды, соответствующей нормативным требованиям по СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды…», также представляется неэффективной.

Заявленные потребительские свойства картриджей, входящих в комплектацию комплекса RO-7-NL (АRO-7-NL), указанные на стр. 27-28, а также технические требования к фильтру на стр. 39. в брошюре «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды…», не соответствуют принятым параметрам определения качества водоподготовки и степени очистки водоочистными устройствами, в том числе бытовыми водоочистными устройствами, обязательное указание которых в технической документации на водоочистное устройство регламентируется ГОСТ Р 51871-2002, ГОСТ Р 31952-2012.

Выбор типа водоочистного устройства должен определяться на основании заключения лабораторного исследования качества исходной воды; выбор производительности водоочистного устройства должен определяться гидравлическим расчетом (в зависимости от нагрузки водопотребителей).

Выявленные недостатки товара, согласно ст. 4 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с точки зрения:

• информационной составляющей, а именно: отсутствие сведений о
количественных и качественных характеристиках загрязняющих веществ (химических показателей качества исходной и очищенной воды), а также о производительности системы очистки (объема подачи очищенной воды в единицу времени), вводят в заблуждение покупателя относительно свойств товара;

• технической составляющей, а именно: отсутствие практической возможности получения должного напора (для осуществления обратного осмоса) и требуемого количества воды (в накопительном баке) при осуществлении технологического цикла по схеме, представленной на стр. 46 в брошюре «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды... », обусловленного физическим явлением (по принципу сифона), составляют причины, которые существенно препятствуют либо делают невозможным использование спорного товара по его прямому назначению (водопотребление очищенной воды на хозяйственно-питьевые нужды индивидуального жилого дома).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в данном случае ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускает односторонний отказ потребителя от исполнения договора, суд считает, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи от 11 ноября 2015 года и взыскании стоимости товара в размере 50000 рублей в связи с отсутствием при приобретении товара всей необходимой информации, позволяющей покупателю сделать правильный выбор товара, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца ответчиком была получена 1 декабря 2015 года, с этого момента начинает течь установленный ст. 23 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований покупателя. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 11 декабря 2015 года.

11 декабря 2015 года ООО «Аквасистем Рус» был направлен Заводиной Н.В. ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Исчисленный с 11 декабря 2015 года срок просрочки на момент подачи иска в суд – 9 ноября 2016 года составляет 330 дней.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 1 августа 2016 года по 9 ноября 2016 года, что составляет 99 дней.

Соответственно, размер неустойки за указанный период составляет 49500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Заводиной Н.В. действиями ответчика установлен, с ООО «Аквасистем Рус» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 с ООО «Аквасистем Рус» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, что составит 52250 рублей ((50000 руб.+49500 руб.+5000 руб.) х 50%).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 28000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аквасистем Рус» в доход городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3485 рублей (3185 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заводиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасистем Рус» о расторжении договора поставки и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли – продажи от 11 ноября 2015 года, заключенный между Заводиной Н.В. и ООО «Аквасистем Рус» в отношении оборудования для подготовки и очистки питьевой воды. Комплексная система фильтрации, торговой марки «Bluefilters», модель RO-7-NL.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквасистем Рус» в пользу Заводиной Н.В. стоимость товара в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 52250 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Обязать Заводину Н.В. по требованию ООО «Аквасистем Рус» после выплаты взысканных сумм возвратить оборудование для подготовки и очистки питьевой воды. Комплексная система фильтрации, торговой марки «Bluefilters», модель RO-7-NL.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквасистем Рус» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 3485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова